О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 962
гр. Габрово, 14.10.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР.
ГАБРОВО в закрито разпоредително заседание на четиринадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при
секретаря ………… като разгледа докладваното от съдия Рачев адм. дело № 248 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по повод жалба с
вх. № 1593/13.09.2021г. по описа на Административен съд – гр. Габрово на Ф****
ЕООД,Г *****, представлявано от управителя Т.Д.Г., чрез адв. Г.Н. ***, сочен и
като съдебен адрес, против Заповед № 345/21.06.2021г. на Кмета на Община Дряново.
С посочената заповед на основание чл. 195, ал. 6, т. 1 във връзка с чл. 196,
ал.3 от Закона за устройство на територия е разпоредено да бъде премахната
сграда с идентификатор 23947.501.9781.6 по КК и КР на гр. Дряново и са
определени действията които следва да бъдат предприети в изпълнение на това
разпореждане.
При
извършена проверка относно редовността на молбата, съдът е установил, че
последната не отговаря на законовите изисквания за редовност, по чл. 151, т.1 и
т.3 от АПК:
-към
жалбата не е приложен документ удостоверяващ съществуването и
представителството на дружеството-жалбоподател, нито е посочен ЕИК на същото
-към
жалбата не е приложен документ за платена държавна такса, въпреки че в
рубриката „приложения“ е посочено, че жалбоподателят прилага платежно нареждане
за внесена д.т.
Освен
това съдът е констатирал, че липсват доказателства удостоверяващи правния
интерес на дружеството да обжалва описаната по-горе заповед, което сочи
недопустимост на обжалването по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК.
С
Разпореждане № 837/13.09.2021г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал
на жалбоподателя в седемдневен срок от получаване на съобщението:
-да представи документ удостоверяващ
съществуването и представителството на дружеството-жалбоподател;
-да заплати държавна такса в размер
на 50.- /петдесет/ лева по сметката Административен съд – гр. Габрово IBAN: ***, BIC: ***едстави документ, удостоверяващ плащането в
деловодството на съда по номера на делото;
-да
представи доказателства, удостоверяващи наличието на правен интерес в полза на
дружеството, да обжалва посочената заповед;
Разпореждането
съдържа изричното предупреждение, че ако посочените нередовности не бъдат
отстранени, производството ще бъде прекратено.
С
молба вх. № 1715/30.09.2021г. адв. Н. е представил платежен документ
удостоверяващ плащането на дължимата държавна такса и разпечатка интернет сайт,
за която адв. Н. твърди, че е „справка от регистър БУЛСТАТ. В молбата е посочен
и Булстат на дружеството – ********.
При
повторното администриране на жалбата съдът е намерил, че с представения
платежен документ се удостоверява отстраняване на нередовността на жалбата по
чл.151, т.3 от АПК, но че не са отстранени останалите две констатирани нередовности
/описани по-горе/.
Представената
справка не е извадка от регистър Булстат, а видно от самата нея, същата е
разпечатана посредством „Апис Регистър+“, освен това същата не отразява
актуалното състояние на дружеството, а установява че „Ф***** – Габрово е
вписано на 23.05.2006г. Съдът служебно е извършил справка в Търговския регистър
по ЕИК *****, по Булстат ******* и по наименованието на дружеството, така както
е посочено в жалбата. Резултатът и при трите справки е бил един същ - “няма
намерени съвпадения по посочените критерии“. Въпреки че извършените справки и
непредставянето на актуални данни за съществуването и представителството на
дружеството са достатъчно основание за оставяне на жалбата без разглеждане и
прекратяване на производството, съдът за втори път е дал указания и възможност
на жалбоподателя да удостовери съществуването си, както и да представи
доказателства, установяващи правния му интерес да атакува заповедта на Кмета на
Община Дряново.
С
молба вх. № 1788 от 12.10.2021г. адв. Н., представя Удостоверение от
11.10.2021г. по ФД № 195/1998г. на Окръжен съд – Габрово, от което е видно, че
„Ф******ЕООД е заличено на основание §
5г, ал. 4 от ПР на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/. В молбата адв. Н. развива съображения, че съобразно
§ 5г, ал.5 когато за търговец по ал. 4 бъде открито имущество, лицата по § 5а,
ал. 2 могат да подадат заявление за ликвидация и след този срок по реда на чл. 273, ал. 2
от Търговския закон, но не по-късно от 31 декември 2022 г. Позовавайки
се на тази норма, адв. Н. твърди, че до изтичането на посочения срок, всички непререгистрирани
дружества притежаващи имущество можели да уредят собствеността си.
Жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото –
прекратено. Налице са процесуалните пречки по чл. 159, т.2 и т.4 от АПК.
Жалбоподателят
е неправосубектен.
Дружеството,
от чието име е депозирана жалбата - „Ф****** ЕООД, е заличено на основание §
5г, ал. 4 от ПР на ЗТРРЮЛНЦ, видно от представеното удостоверение издадено от Окръжен
съд – Габрово. Следователно юридическото лице – жалбоподател, към настоящия
момент не съществува. Това юридическо лице би могло да бъде „съживено“, но при
определени условия. Необходимо е да бъде открито имущество, притежание на
дружеството, някое от лицата по § 5а, ал. 2 да подаде заявление за ликвидация и
не на последно място е необходим нарочен акт на длъжностно лице в Агенцията по
вписванията към Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел /АВ към ТРРЮЛНЦ/, с който акт освен всичко друго ще бъде
назначен и ликвидатор, който да представлява дружеството. Само при наличието на
тези условия дружеството би могло да придобие правосубектност, макар и
ограничена до целите на ликвидацията. В случая не е налице нито едно от
изброените условия – липсват данни „Ф****** да притежава имущество, в частност
да е собственик на сградата предмет на заповедта на кмета на община Дряново,
липсват данни да е подадено заявление до Агенцията по вписванията, липсва произнасяне
от страна на Агенцията по вписванията.
Жалбоподателят
няма правен интерес от обжалването.
Дори
хипотетично да бъде прието че дружеството съществува, въпреки дадените
двукратно указания от съда, жалбоподателят не е представил доказателства, които
да установяват, че е собственик на сграда с идентификатор 23947.501.9781.6 по
КК и КР на гр. Дряново, което пък от своя страна да установи наличието на
правен интерес на субекта да обжалва административния акт.
Така
мотивиран и на основание чл.159, т.2 и т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1593/13.09.2021г.
по описа на Административен съд – гр. Габрово на „Ф****** ЕООД – Г******,
представлявано от управителя Т.Д.Г., чрез адв. Г.Н. ***, сочен и като съдебен
адрес, против Заповед № 345/21.06.2021г. на Кмета на Община Дряново.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно
дело № 248 по описа на Административен съд Габрово за 2021 година.
Определението подлежи на обжалване в
седемдневен срок от уведомяването на страните, с частна жалба, чрез Административен съд – Габрово до
Върховен административен съд на Република България.
На
жалбоподателя и на Кмета на Община Дряново да се изпрати препис от определението.
СЪДИЯ: