№ 83
гр. Н., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ГА.на Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от ГА.на Николова Административно
наказателно дело № 20223620200317 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят А. Т. Д. от гр. П. твърди, че издадения електронен фиш серия К №
*** на ОД на МВР Шумен, с който му е наложено наказание глоба от 100лв., за нарушение
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП е
незаконосъобразен.
Жалбоподателят твърди, че издадения електронен фиш е незаконосъобразен поради
материални и процесуални нарушения при издаването му. Жалбоподателят сочи, че не било
конкретизирано мястото на установеното нарушние, което било съществено и в нарушение
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В нарушение на посочената разпоредба в електронния фиш били
посочени три различни населени места – гр. Ш., с. Н. и с. Х.. В резултат на това,
жалбоподателят не знаел къде точно било установено нарушението.
Оспорва издаването на електронния фиш, като издаден в присъствието на служители,
а не според изискването на §6, т. 65, б. „б” от ДР към ЗДвП.
Оспорва техническата годност на използваното техн.средство за видеозаснемане на
нарушенията TFR 1-М с № 537 за измерване на скороостта на движение.
Предвид на горното, моли съда да отмени изцяло издаденото НП като
незаконосъобразно, издадено при противоречие с материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в открито съдебно
1
заседание.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, същата е подадена от надлежно лице,
посочено в ел.фиш, имащо правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Жалбоподателят А. Т. Д. от гр. П. е субект на административно наказателната
отговорност по повод на установено с електронен фиш серия К № *** на ОД на МВР
Шумен, административно нарушение.
Съдът намира, че от формална страна, издаденият електронен фиш серия К № *** на
ОД на МВР Шумен, отговаря на изискванията на закона на чл. 189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП,
същия конкретизира и индивидуА.зира териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Шумен;
мястото – Ш., Н., с. Х., ул. „"***" до дом № *” до дом №*, в посока от с. Н. към гр. Н.;
датата - 28.06.2022 г.; точния час на извършване на нарушението - 13,41 ч.; регистрационния
номер на моторното превозно средство – ***; собственика, на когото е регистрирано
превозното средство А. Т. Д., законен представител на фирма „***” ЕООД, както и
описание на нарушението нарушените разпоредби - чл. 21, ал.1 от ЗДвП; размера на глобата
100лв., срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, поради което същия не
страда от пороци, които да налагат неговата отмяна без разглеждане на делото по същество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят А. Т. Д. от гр. П. е управител на „***” ЕООД, самият той е
правоспособен водач на МПС, съгласно справка за нарушител, притежава СУМПС за
категориите В М, със срок на вА.дност до 25.08.2028 г.
На 28.06.20222 г., екип от служители на РУ К., състоящ се от свидетелите Д. Х. и Ф.
М., се установили със служебния си автомобил на пътя, от с. Н. в посока към гр. Н., в
рамките на населеното място, на ул. „"***" до дом № *” до дом №*. Служебният автомобил
бил оборудван с техническо средство за постоянно видеозаснемане на нарушения по пътя, за
скорост.
След приключване на рабтоната смяна на екипа всички записи от използваното
техническо средство TFR 1-М с № 537 са били прегледани за установени в тях нарушения от
св. Г. А.. Записите с установени нарушения са предадени автоматично към ОДМВР Шумен
за издаване на съответните актове и електронни фишове.
При обработката на записите е установен клип № 4517, заснет с АТС TFR 1-М с №
537, за измерване на скороостта на движение в двете посоки при въведен режим на работа
„стационарен“, съгл. Протокол с рег. № 280р-8365/07.07.2022 г. Посоченото в протокола
2
ограничение на скоростта е от 50 км/ч.
От протокоола и от клипа е установено, че на 28.06.2022 г. в 13.41.20 ч. е било
засечено движение на заснетото МПС със скорост от 75 км/ч. при разрешена скорост от 50
км/ч.
Движението с посочената скорост било заснето от автоматично техническо средство
и са създадени клип № № 4517, приложен по делото. Отчетената според клипа скорост на
движение е 75 км/ч., при ограничение от 50км/ч. На клипа е отчетено като превишение на
скоростта 25 км/ч., посочена е наказуема скорост от 72 км/ч. и наказуемо превишение от 22
км/ч., л.14 от делото.
Сугласно установеното от клипа, регистрационният номер на МПС е ***. По делото е
приложена справка за собствеността на заснетото МПС, от която е установено, че към датата
на нарушенитео това е „***” ЕООД.
Клипът е разпечатан, след установяване на собственика на МПС-то е изпратена
покана и декларация съгл. чл. 188, ал.2 от ЗДвП, и са изпратени на жалбоподателя, който ги
е получил на 23.08.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Видно от приложената поделото справка, което не се оспорва, законен
представител на „***” ЕООД е самия жалбоподател. Това показва, че
административнонаказващия орган правилно е съставил и връчил електронния фиш. Ако
жалбоподателят не е управлявал МПС-то, с което е извършено нарушението, той е могъл да
посочи в 14-дневен срок от получаването му декларация, в която да посочи действителния
водач на МПС-то.
По делото в рамките на процедурата по връчване на електронния фиш и
установяване на действителния извършител на нарушението не е представена от страна на
жалбоподателя по реда на чл.189, ал. 2, изр. 2-ро ЗДвП в 14-дневен срок декларация, която
да дава основание да се счита, че друг, а не той, е управлявал посоченото МПС на 28.06.2022
г. в 13.41.20 ч. на пътя, от с. Н. в посока към гр. Н., в рамките на населеното място, на ул.
„"***" до дом № *” до дом №*, като се е движел със скорост от 75 км/ч. при разрешена
скорост от 50 км/ч.
Съдът намира, че при съставянето и връчването на електронния фиш не са допуснати
нарушения на чл. 188, ал.2 и на чл. 189 от ЗДвП.
От гореизложеното съдът намира, че е безспорно установено, че именно
жалбоподателят е управлявал МПС-то *** на 28.06.2022 г. в 13.41.20 ч. на пътя, от с. Н. в
посока към гр. Н., в рамките на населеното място, на ул. „"***" до дом № *” до дом №*,
като се е движел със скорост от 75 км/ч. при разрешена скорост от 50 км/ч.
Така приетото се доказва от приложените по делото писмени доказателства, но и от
3
свидетелските показания на разпитаните свидетели Д. Х. и Ф. М..
Извършеното от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е
безспорно установено, при максимално допустима скорост за движение в населено място до
50 км/ч., жалбоподателят се е движел със скорост от 75 км/ч. След приспадане на
статистическата грешка при измерването, от 3км/ч., отчетеното и наказуемо превишение на
скоростта е от 22 км/ч.
Съгласно чл. 182, ал.2, т. 3 ЗДвП, за превишаване на допустимата скорост на
движение с повече от 21 до 30 км.се предвижда наказание глоба в размер 100 лв.
Съдът намира, че с издадения електронен фиш правилно е установено нарушението,
неговия извършител и правилно и в съответствие със закона е наложена административната
санкция – глоба в размер на 100лв.
Съдът намира, че административнонаказващия орган правилно е приложил закона и е
определил административното наказание в рамките на предвиденото от него.
Предвид на горното, издадения електронен фиш е законосъобразно издаден, а
наложеното с него наказание е правилно и законосъобразно, поради което следва да се
потвърди изцяло.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
По делото жалбоподателят претендира за направените от него разноски, които са в
размер на 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не е направила разноски, но претендира такива за
възнаграждение за юрисконсулт по делото. Съгласно чл. 63, ал.5 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 38 от ЗПП,
определянето на размера на възнаграждението се определя от нарочна наредба, а според чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ по административни дела е от 80 до 150
лв.
Съдът намира, че в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски,
доколкото по делото молба, становище по предмета на делото е била подена от юрисконсулт
В.Д. на 11.11.2022 г. Съдът намира, че размерът на възнаграждението следва да е
минималното по размер от 80 лв., доколкото определянето на такова над посочения размер,
би било проява на несъразмерност на разноските спрямо наложената на нарушителя санкция
и би превърнала разноските в по – голяма тежест за страната, отколкото дори самото
наказание, което законът предвижда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № *** на ОД на МВР Шумен, с което на
А. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „" ***". № *, ет.*, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50лв. (петдесет лева).
ОСЪЖДА А. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. П., ул. „" ***". № *, ет.*, ДА
ЗАПЛАТИ на ОД на МВР град Шумен по сметка IBAN UBBS 8002 3106 1018 04, BIC
UBBSBGSF, банка ОББ, клон Ш. от 80 лв. (осемдесет лева), представляваща
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5