Р Е
Ш Е Н
И Е
N305
гр.Русе, 28.08.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в
публичното заседание
на двадесет и трети август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ЧЕРКЕЗОВА
МАРИЯ ВЕЛКОВА
при секретаря ТОДОРКА НЕДЕВА и в присъствието
на прокурора
като разгледа докладваното
от съдията ВЕЛКОВА В. гр. дело N483 по описа за 2019
година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.435
сл. от ГПК- обжалване действията на съдебния изпълнител.
Длъжниците П.К.Д., К.К.Д. и Т.С.Д. са обжалвали постановление от 08.07.2019 г.
по изп.д.№ 1111/2010 г. по описа на ЧСИ Ц.Г.- рег.№***на КЧСИ, с
което е отказано прекратяване на изпълнителното производство. Твърди се, че
отказът е незаконосъобразен по съображенията, изложени в жалбата и се иска
неговата отмяна.
Ответникът по жалбата и
взискател по изпълнението ЕОС Матрикс ЕООД- гр.София
не е подал писмени възражения по реда на чл.436 от ГПК и не взема становище по
основателността на жалбата.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по
делото и мотивите на ЧСИ по повод на обжалваното действие, въззивният съд
приема следното:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирани лица- длъжници по изпълнението, в законоустановения
срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт на съдебния изпълнител, поради
което е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Жалба против действията
на съдебният изпълнител е способ за защита на страните при процесуална
незаконосъобразност на принудителното изпълнение, поради което и предметът на
проверката се свежда до законосъобразстостта на
извършените процесуални действия и/ или откази на съдебният изпълнител.
Данните по
изпълнителното дело сочат, че ЕОС Матрикс ЕООД-София
е представило писмени доказателства за настъпило частно правоприемство-
договор за цесия, сключен с първоначалния взискател ОББ. Преценката на
съдебният изпълнител за настъпило частно провоприемство
е само формална, поради което законосъобразно като взискател по изпълнителното
дело е конституиран частния правоприемник.
Наведените в жалбата
доводи, че цесията не е породила действие спрямо жалбоподателите са извън предмета
на настоящото производство и не са от кръга на визираните в чл.433 от ГПК основания
за прекратяване на изпълнението.
Не е налице и визираното
в чл.433, ал.1, т.8 от ГПК основание за прекратяване на изпълнението.
Съгласно разпоредбата на
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнението се прекратява, когато взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с
изключение на делата за издръжка.
Цитираната правна норма сочи, че по силата на закона настъпва
прекратяване на изпълнението при бездействие от страна на взискателя за период
от две години. В настоящият случай такова не е налице. Взискателят периодично е
искал и по делото са предприети изпълнителни действия в рамките на определен
изпълнителен способ- запор върху вземания на длъжниците. Последното извършено
изпълнителното действие по искане на взискателя
е от 12.01.2018 г., поради което от този момент не е изтекъл регламентирания в
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК срок и не е настъпило основанието за прекратяване на изпълнението.
Обжалваното
постановление, с което е отказано прекратяване на изпълнението е
законосъобразно, тъй като не са налице визираните в чл.433 от ГПК основания.
По изложените
съображения жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Разноските за
производството в тежест на жалбоподателите.
По изложените
съображения Русенският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение жалбата на П.К.Д., К.К.Д.
и Т.С.Д. против постановление от
08.07.2019 г. по изп.д.№ 1111/2010 г. по описа на ЧСИ Ц.Г.- рег.№***на КЧСИ, с
което е отказано прекратяване на изпълнителното производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: