Р Е Ш Е Н И Е N
гр.Никопол, 28.06.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН
СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА
при секретаря Поля Видолова като разгледа
докладваното от гр.д.№ 622 по
описа на съда за 2016г. и на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
В НРС е постъпила ИМ от ЧПТК „Марен“ с.Новачене, чрез адв.Г.М. от
ПлАК против М.С.Д. ***.В молбата се посочва, че между страните е съществувало трудово
правоотношение възникнало с трудов договор №12/09.04.2012г., по
силата на който ответникът бил назначен на работа на длъжност
„тракторист", което правоотношение било прекратено на основание чл.325, т.4 от КТ със Заповед № 268/16.12.2013г. Твърди се също,
че през сеитбената кампания на 2013г. на ответника била
възложена сеитба на царевица при норма от 6 000бр. семена
царевица на дка. Но ответника, бил засял 904 дка. с
4600бр. семена на дка., при сеитбена норма от
6 000бр. семена на дка.Навеждат се доводи, че отвтеника
въпреки, че е констатирал разлика в нормата продължил да сее. В резултат на това, ищцовата кооперация
получила добив на царевица от „Седмо поле“ с 24% по – малко от очакваният среден добив за това поле,
или с
Ответника в срока по
чл.131 от ГПК, чрез адв.П.П. от САК оспорва иска по основание и размер, за
което развива подробни съображения. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по
делото.
При
така изложеното от фактическа страна, съдът намира за безспорно установено
следното:
С
оглед изложеното от страните и представените доказателства съдът приема, че е
сезиран с иск по чл.203, ал.2,
пр.І във вр. с чл.45 ЗЗД – за вреда равняваща се на пропусната за
работодателя полза поради получен по – нисък добив на зърно в резултат на противоправното и умишлено
поведение на работника.
Не
се спори между страните и това се установява от представените писмени
доказателства по делото, че между страните е съществувало трудово
правоотношение въз основа на сключен между тях трудов договор №
12/09.04.2012г., по силата на който ответникът бил назначен на работа при
ищцовата кооперация на длъжността „тракторист“. Трудовият
договор бил прекратен със Заповед №268/16.12.2013г. на
основание чл. 325, т.4 със завършване на определената работа.
По делото е приета като доказателство и подписана
длъжностни характеристики, като една от тях е от
30.04.2013г., за длъжността „тракторист“,/ наименован и „механизатор“ в същата/ в която като задължения в т. 2 фигурира “Редовно да следи за техническото
състояние на поверената му техника и извършва необходимите ремонти съгласно
своята квалификация“ , а в т.3 от същата фигурира, „ Да докладва за техническото
състояние на Технолога и ако е необходимо да изисква влизане в ремонт и
извършване на ТО в техническа работилница“ .Отсаналите за които са за
период от 2005 до 2012г. и са неотносими
към настоящото производство и не следва да се обсъждат от съда.
Представен е справка за нанасена щета от нередовно засята царевица на
VІІ поле от М.С.Д. – механизатор в ЧПТК „Марен“ с.Новачене, подписана от
ответника, В.П., Д.Г.и Л.Б., без да е посочена дата на същата , от която е
видно, че са изготвени два варианта на стойността на загубите от Седмо поле.
Представен е
Протокол от 07.05.2013г., издаден от ищцовата кооперация, че е
утвърдена засятата царевица реколта 2013г. по полета,
сортове и дка., утвърден от председателя на ищцовата кооперация, от който се
установява, че м.“Седмо поле“
са засети 919.3 дка., на 25-27.04.2013г., със сорт RN37№01. Установява се и това, че културата засята,
преди процесната посев в тази местност е била „ рапица“.
Представена е справка от ищцовата кооперация, в която е отразено, че
ищцовото дружество е
добило среден добив от 742 220кг. за жътва царевица,
реколта 2013г., от процесната местност.
Представено е
копие на лист от „работа
на ССМ“ , без да е ясно същото част от какъв документ е и за коя година се отнася, както и какво
отразява.
Представено е от ищцовата кооперация, копие на лабораторен анализ за посевни
качества, № 12-001809/17.12.2012г., на семена от царевица FAO 400 – 449, RN37№01
от която се установява, че същите отговарят на изискванията за търговия по
европейските правила и норми.
Представени са копие и на писмени обяснения от ответника, дадени до
управителя на ищцовата кооперация, видно от което, ответника установил, при
пълнене на сеялките, че неговата изоставя с около 2-3кг. на дка, поради
което направил пробно сеене, като при новото
започване на сеитба, проверил навътре в полето, за пускането на
семената, но не установил нередности.Обяснил е че проверките на сеялките са
извършени в присъствието на Илиян Върбанов, В.П. и А.И.. Същият обяснява още,
че след като е приключил със сеитбата в м.“Седми блок“ е трябвало да започне
сеитба на „ сорго“, за което е следва да смени дисковете на трактора.Тогава
установил, че същите заедно със
мембраните са износени, поради което
сменил последните след което продължил сеитбата.
По делото е представена и справка от НИМХ, филиал Плевен, видно от
която за периода от 01.03.2013г. до
30.09.2013г. в района на с.Новачене е регистрирана
градушка на 30.05.2013г., с продължителност около 20мин., като същата е била
силна през първите 10мин.Установява се и
това че количеството валеж от дъжда и градушката за около 40мин. Е било около 39л/кв.м.
По делото са представени още от ищеца, заповеди за прекратяване на
трудово правоотношение и заповеди за наложени наказания по КТ на ответника за
периода от 2002г. – 2009г., които са неотносими
към настоящото производство и не следва да се обсъждат от съда.
За
изясняване на делото от фактическа страна е назначена агро-оценителна експертиза, извършена от ВЛ П.П., от която по
същество се установява, че даже и да е имало пропуск при сеитбата, това не би
довело до съществено отражение, върху величината на добива на ищеца, доколкото
същото може да се компенсира, с факта че царевицата дава по два мамула на
стрък, което би довело до отражение върху добива на кг.
Ищеца е оспорил така извършената експертиза, поради което съдът е
допуснал по негово искане повторна агро-оценителна експертиза, извършена от три ВЛ – С.П., П.Д.и
С.П.които са дала заключение, по поставените въпроси, че посевните семена
използвани при пролетната сеитба през 2013г. в
процесната местност са били годни за нормална сеитба. ВЛ са дали размера на загубите от добив, в три варианта
в зависимост от загубата на зърно, без да отговорят по същество, какви реално
загуби е претърпял ищеца.ВЛ са констатирали още, че няма данни за настъпило застрахователно събитие
– градушка в процесната местност на 30.05.2013г. , около
19.00ч.
По делото са разпитани
свидетелите – К.К., доведен от ищеца и П.Д. доведени
от ответника.
Св.К.Кирилов – работник при ищеца, твърди,
че сеялката се настройва от тракториста под контрола на технолога, както и че
тракториста настройва, колко семена да се пускат.Твърди също, че при всяко пускане на сеялката, се
проверява дали тя сее според изискванията и разстоянията които са и зададени.
Този свидетел твърди, че в края на блока се проверява дали е еднакво количеството семена във всяка
секция, ако имало разлика в кошовете, това означавало, че имало проблем
Свидетелят П.Д. твърди, че при сеитба сеялките се подготвят от
агроном, който ги наглася колко семена на декар да влизат и разстоянието на
семената.
Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът направи следните правни изводи:
По
делото е безспорно се установява, че през пролетната сеитбена кампания на 2013г. ответника е бил в трудови правоотношения с ищеца. Съгласно приложения трудов договор
№12/09.04.2012г.. същият е
бил назначен на длъжност „тракторист“ и
е постъпил н аработа на същата дата.Трудовият договор е сключен за извършване
на определена работа, като в т.11 от
същият е посочено – да изпълнява длъжността пазач при необходимост. В качество си на тракторист, с поверения
му за управление трактор е
извършвал възложените му от
работодателя работа – сеитба на
царевица през пролетта на 2013г.
Трудовото правоотношение с ответника е прекратено със Заповед № 268/16.12.2013г. на основание чл.325, т.4 от КТ, връчена на ответника на
16.12.2013г.
За да бъде ангажирана,
съгласно чл. 203, ал. 2 пълната имуществена отговорност на работника или
служителя за вреди, причинени на неговия работодател законодателят предвижда
изрично изброени предпоставки:наличие на трудово правоотношение между ищеца и
ответника,умишлено причиняване на вреда или причиняване на вреда в резултат на
извършено престъпление или на вреда не при или по повод изпълнение на трудови
задължения.
Съгласно чл.
203, ал.2 КТ-за умишлено причинена от работника вреда,отговорността му се
определя от гражданския закон.Съществуващата практика на ВКС по приложението на
чл.
203, ал.2,предл.1 КТ и тя е последователна в смисъл,че вината следва да се
квалифицира като умишлена, когато извършителят съзнава,както
противоправността,така и настъпването на вредата за работодателя,като иска или
допуска появата на вредоносните последици/чл. 11 НК/.
Пълната имуществена
отговорност на основание чл.
203, ал.2,пр.1 от КТ се определя от гражданския закон- чл. 45
от ЗЗД,уреждащ отговорността за непозволено увреждане.За да бъде уважен
един такъв иск за присъждане на обезвреда и да се ангажира пълната имуществена
отговорност на работника/служителя е необходимо,освен специфичините за
трудовото правоотношение предпоставки на чл.
203, ал.2 КТ, да се установят и всички елементи от фактическия състав на
деликт, а именно: да се установи наличност на деяние, чийто автор е
работника/служителят, противоправност на деянието, обективно настъпил
вредоносен резултат и наличие на причинна връзка между търпяната вреда и
противоправното поведение на деликвента и деянието.
Тежестта на доказване по
този иск се носи от работодателя и същият следва да докаже фактическия състав,
от който възниква правото му да реализира пълната имуществена отговорност по
отношение на ответника.
Ищеца по длеото претендира ангажиране отговорността на
работника за вреда, нанесена умишлено на работодателя, по повод изпълнение на
трудовите задължения, която се изразява в загуба - засети по – малко семена от царевица от поставената норма и пропуснати ползи от нереализирани приходи
от незасятата реколтата, по вина на ответника.
По делото е
безспорно, че при сеитбата 2013г.,ответникът е изпълнявал
своите трудови задължения, но по отношение на умисъл като форма на вина, категорично
от доказателствата по делото такова нещо не се доказа.
Въз основа на изложеното,
съдът приема, че в настоящия случай не се установява наличието на признаците на
фактическия състав на чл. 203, ал.2, т.1 от КТ във вр. с
чл.45 ЗЗД. поради което ответникът не следва да
отговаря имуществено съобразно установеното в тази законова разпоредба правило.
При
хипотезата,изтъкната в исковата молба, действията на ответника не могат да
бъдат приети като съставомерни, умишлено предприети и целящи увредата на
работодателя по смисъла на чл. 203, ал.2, т.1 КТ. Съдът приема,че при
изпълнение на възложената му работа,ответникът е действал при небрежност, което
предпоставя основание за търсене на ограничена, а не пълна имуществена
отговорност и то по реда на чл. 210 ГПК.По делото не се доказа, а и не
се твърди от страна на ищеца издаване на заповед за реализиране ограничена
имуществена отговорност на ответника.
Всички
предпоставки за реализиране на пълната имуществена отговорност са в
доказателствена тежест на ищеца-работодател.Анализът на събраните по делото
доказателства обаче не води до извода,че те са установени по безспорен начин в
процеса.
С оглед на
изложените съображения,съдът приема,че претенцията за сумата 23 494.94лв. имуществени
вреди за нанесена щета от ответника, по повод изпълнение на
трудовите му задължения, която се изразява в загуба - засети по – малко семена от царевица от поставената норма през пролетната сеитба на 2013г., в м.“Седмо поле“ в землището на
с.Новачене и пропуснати ползи от
нереализирани приходи от незасятата реколтата,
по вина на ответника, се явява неоснователна и недоказана, поради
което следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на делото, ответника има право на разноски, но доколкото с представеният
списък по чл.80 от ГПК, предвид представения списък с разноски ищеца на
осн.чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените разноски за адвокатски хонорар в размер на 1800 лв.
ОТХВЪРЛЯ,
предявения от ЧПТК“ МАРЕН“ с ЕИК
*********, с.Новачене, общ.Никопол, представлявано
от Г.И.Д.– председател против М.С.Д. с ЕГН ********** ***, иск с правно на осн.чл.203, ал.2, пр.1 КТ във вр. с чл.45 ЗЗД
за осъждане на ответника М.С.Д.
да заплати на ищеца ЧПТК“ МАРЕН“ с.Новачене,
сумата в размер на 23 494.94лв., представляваща обезщетение за
умишлено причинена при изпълнение на трудовите задължения при ищеца имуществена
вреда , която се изразява в загуба -
засети по – малко семена от царевица
през пролетната сеитба на 2013г., в м.“Седмо поле“ в землището на
с.Новачене и пропуснати ползи от
нереализирани приходи от незасятата реколтата,
по вина на ответника, ведно със законната лихва върху сумата
считано от предявяването на иска на 07.05.2014г. до окончателното й изплащане,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.