№ 327
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900791 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на "КЕЙ ЕНД ЕС
ЕНЕРДЖИ 1" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез адв. Р.М., срещу
"ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби“ АД е подал отговор
на исковата молба, чрез адв. А.Т., с който оспорва основателността на исковите претенции.
С депозираната допълнителна искова молба ищецът допълва твърденията си в
първоначалната такава, като оспорва изложеното в отговора.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът e подал допълнителен отговор, с който
поддържа възраженията си срещу основателността на предявените искове.
С отговора на исковата молба ответникът е отправил искане за привличане на трето
лице–помагач "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Оборище, ул. „Триадица“, № 8, с оглед
задължението по чл. 94 от ЗЕ на крайните снабдители да продават на „НЕК“ ЕАД
електрическата енергия, закупена съгласно чл.31 от ЗЕВИ. Депозирана е и отделна молба по
реда на чл.219, ал.1 от ГПК с вх. № 26946/30.12.2021 г. Искането е направено своевременно
в срока по чл.219, ал.1 от ГПК, а именно в срока за отговор на исковата молба. Наведени са
достатъчно твърдения, от които може да се извлече правен интерес от привличане на
третото лице, като е посочено, че ответникът е задължен да изкупува произведената от
производители на енергия от ВИ електрически централи и нормативно задължение да
продава това количество на „НЕК“ ЕАД по цената, по която го е изкупил от производителя.
При тези твърдения се налага извода, че определянето на дължимата цена по настоящото
дело ще рефлектира и върху дължимата цена от „НЕК“ ЕАД за продаденото количество
енергия. Съответно при уважаване на иска за заплащане на търсената цена за произведена
електроенергия за ответника ще възникне вземане срещу третото лице, което обуславя
правния интерес от обвързване на същото с установителната сила на мотивите на решението
1
по настоящото дело. По изложение съображения съдът намира, че молбата е основателна и
следва да бъде уважена.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта
на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Производството по делото е образувано по искова молба на "КЕЙ ЕНД ЕС
ЕНЕРДЖИ 1" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез адв. Р.М., срещу
"ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с която са
предявени осъдителни искове правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер 196611.18 лева, дължима от
"Енерго-Про Продажби" АД като цена за произведена и доставена, но неплатена
електрическа енергия за месец октомври 2018 г., сума от 58273.40 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 16.12.2018 г. до датата на подаване на
исковата молба, сума в размер 51985.29 лева, дължима от "Енерго-Про Продажби" АД като
цена за произведена и доставена, но неплатена електрическа енергия за месец ноември 2018
г., сума от 15407.84 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 16.12.2018 г. до датата на подаване на исковата молба, ведно с законната лихва
върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е производител на електрическа енергия от
възобновяеми енергийни източници, присъединен към електроразпределителната мрежа на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД на основание Договор за присъединяване на
обект на независим производител на електрическа енергия № ДУА-371/17.08.2007-
3062/17.08.2007-4018-ВГ-27.05.2008 от 04.08.2008 г., сключен между ищеца и
Електроразпределение - Варна АД (в последствие "Е.ОН България Мрежи" АД, а от
10.09.2012 г. преименувано на „Енерго-Про Мрежи" АД). Излага се също така, че ищецът е
сключил и Договор за изкупуване на електрическа енергия № 84 от 11.06.2009 г. с ответното
дружество "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД (с предишно наименование „Е.ОН България
ПРОДАЖБИ“ АД), по силата на който последният се е задължил да изкупува ежемесечно,
на база издадени от производителя фактури, произведената електрическа енергия на
преференциална цена, определена от ДКЕВР с Решение № Ц-010/30.03.2011 год.
Сочи, че за месец октомври 2018 год. е доставил на ответника електрическа енергия в
размер на 1055,055 MWh, за която е издал фактура № 133/31.10.2018 год. на стойност
27524.76 лева с ДДС, като продажната цена за количеството от 121,819 MWh е 188.29
лева/MWh, а именно преференциалната цена, дължима по т.8 от Решение Ц-010. Излага, че е
издал фактура по тази цена, т.к. съответните количества електроенергия са произведени,
2
докато централата е работила преди да надхвърли праг от 2000 MWh нетно специфично
производство на електроенергия от инсталиран 1 kW мощност. Тази фактура е заплатена
изцяло от ответника. Впоследствие, през същия месец октомври 2018 г. ВяЕЦ е произвела
електроенергия в размер на 933,186 MWh, за която ищецът е издал фактура №
134/12.11.2018 г. на стойност 9 180.20 лева с ДДС, като продажната цена за количеството от
607,080 MWh е 12,71 лева (а именно, съответно приложимата цена за излишък на
балансиращия пазар), като към този момент през месец октомври 2018 г., ВяЕЦ е работила
при прехвърлянето на прага от 2000 kWh, но без да е достигнала 2250 ефективни часа и без
да е достигнала прага от 2 300 kWh НСПЕ от инсталиран 1 kW мощност. Тази фактура също
е заплатена от ответника изцяло.
През целия месец октомври ВяЕЦ е работа под 2250 часа и без да надхвърля прага от
2300 kWh НСПЕ от инсталиран 1 kW мощност. Затова след като през месец ноември 2018
ВяЕЦ е достигнал 2300 kWh НСПЕ, ищецът е издал на ответника дебитно известие №
135/30.11.2018 г. към Фактура № 134 за сумата от 196 611.18 лева с ДДС, с което е
коригирал продажната цена за излишък от балансиращ пазар до размера на
преференциалната цена, дължима по т. 1.7 от Решение СП-1 (а именно, на цена 188,29
лева/MWh) за количеството електроенергия, произведено през месец октомври 2018 г. Тава
е така, защото ВяЕЦ на ищеца е работила над 2000 НСПЕ, но преди достигането на 2250
ефективни часа работа, също така не е достигнала прага от 2 300 kWh НСПЕ от инсталиран
1 kW мощност. Поради това цялото количество произведена електрическа енергия през м.
октомври е подлежало на изкупуване по преференциалната цена дължима по т. 1.7 от
Решение СП-1 (188,29 лева/MWh), респ. по т. 8 от Решение Ц-010. Ответникът не е заплатил
сумата по дебитно известие № 135 на ищеца, като цялата сума в размер на 196 611.18 лева с
ДДС остава дължима и неплатена.
Освен заплащането на дължимата сума в размер на 196 611.18 лева с ДДС по дебитно
известие № 135, ответникът дължи на ищеца и обезщетение за забава в размер на 58 273.40
лева за забава на плащането на сумата от 196 611.18 лв. с ДДС считано от 16.12.2018 г. до
датата на подаване на исковата молба.
По отношение на втория иск твърди, че за месец ноември 2018 г. ищецът е произвел
чрез своята ВяЕЦ и доставил на Ответника електроенергия в размер на 266.814 MWh, за
която е издал Фактура № 136/30.11.2018 г. на стойност 56 604.49 лева с ДДС, като
продажната цена за количеството от 66,814 MWh е 188.29 лева/MWh (а именно, съответно
приложимата преференциалната цена, дължима по т. 8 от Решение Ц-010) преди достигане
на 2250 ефективни часа. Продажната цена за количеството 200,000 MWh е 172.95 лева/MWh
(а именно, съответно приложимата преференциалната цена, дължима по т. 9 от Решение Ц-
010) след достигане на 2250 ефективни часа. Ищецът е издал фактурата по тази цена, тъй
като през месец ноември количеството електроенергия от 66,814 MWh е произведено,
докато централата е работила при надхвърлен праг от 2 000 kWh НСПЕ от инсталиран 1 kW
мощност, и преди да е достигнала 2250 ефективни часа и без да е достигнала прага от 2 300
.kWh НСПЕ от инсталиран 1 kW мощност. За количеството електроенергия от 200,000 MWh
3
произведено през същия месец ноември 2018 г. централата вече е надхвърлила с тези
количества 2250 ефективни часа, но без да е достигнала прага от 2 300 kWh НСПЕ от
инсталиран 1 kW мощност. Така количеството произведена електрическа енергия през месец
ноември 2018 г. в общ размер на 266,814 MWh (66,814 MWh при работа на централата до
2250 ефективни часа и 200,000 MWh при работа на централата над 2250 ефективни часа), е
подлежало на изкупуване последователно по двете преференциални цени по т. 8 и т, 9 от
Решение Ц-010, и с оглед НСПЕ по т. 1.7. и т. 1.8. от Решение СП-1, защото през целия
месец октомври централата не е достигнала прага от 2 300 kWh НСПЕ от инсталиран 1 kW
мощност. Към настоящия момент ответникът е заплатил единствено част от сумата по
Фактура № 136 в размер на 4 619.20 лева на ищеца, като към настоящия момент остава
дължима и незаплатена сумата в размер на 51 985.29 лева с ДДС.
Освен заплащането на дължимата сума в размер на 51 985.29 лева с ДДС по Фактура
№ 131 ответникът дължи на Ищеца и обезщетение за забава в размер на 15 407.84 лв. за
забава на плащането на сумата от 51 985.29 лева с ДДС считано от 16.12.2018 г. до датата на
подаване на исковата молба.
Отправено е искане съдът да се произнесе инцидентно относно валидността на
Решение СП-5 на КЕВР.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД депозира
писмен отговор, с който изразява становище за допустимост на исковете, но за тяхната
неоснователност. Не оспорва факта на сключен между страните договор за изкупуване на
електрическа енергия, но сочи, че приложимата цена за ел.енергията до размера на нетното
специфично производство е преференциалната цена, определена с Решение № Ц-
10/30.03.2011г., а за количеството ел.енергия, надхвърлящо нетното специфично
производство, приложима се явява цената за излишък на балансиращия пазар. Твърди, че с
оглед становище на НЕК ЕАД относно приложимата цена при изкупуването и липсата на
решение на КЕВР, ответникът заплащал произведената ел.енергия над нетното специфично
производство по цена за излишък. Излага, че за становището на НЕК, който изкупува
ел.енергията ищецът е уведомен, поради което е следвало да анулира така предявените
документи за плащане.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
оспорва възраженията в отговора, като твърди, че поведението на НЕК не може да дерогира
задълженията на ответника по договора за изкупуване, и именно последният се явявал
неизправна страна по договора. Излага доводи, че първоинстанционния съд следва да се
произнесе относно валидността на решение СП-5.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с който оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива
своите за неоснователност на иска.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че ищецът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник
– ВяЕЦ; ответникът е краен снабдител на електрическа енергия; наличието на договорно
4
правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК е обществен доставчик,
изкупуващ от ответника закупената от последния ел.енергия; до достигане на НСП ищецът е
продавал ел.енергия по преференциална цена по т.8 от Решение Ц-10; количествата
произведена и фактурирана електроенергия; факта на получаване на фактурите и дебитните
известия от ответника.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже наличието на възникнало договорно правоотношение,
изпълнение на задължението си по договора, механизма за определяне на приложимата
цена.
В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със собствената му
изправност, както и останалите правоизключващи и правопогасяващи спорното право
факти, на които основава своите възражения, включително заплащане на дължимата цена за
изкупената ел.енергия.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на
доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените от страните писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Оборище, ул. „Триадица“, № 8, на страната на ответника "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, по предявените срещу него от "УП БЪЛГАРИЯ 10"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1
и чл.86, ал.1 от ЗЗД, на основание чл. 219 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице-помагач препис от молбата за привличане с вх. №
26946/30.12.2021 г., от исковата и допълнителната искова молба, от отговора и
допълнителния отговор, ведно с приложенията към тях, както и препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на третото лице, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок от
получаване на съобщението ведно с приложенията. Писменият отговор трябва да съдържа:
5
1. посочване на съда и номера на делото, 2. името и адреса на третото лице, както и на
неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, 3. становище по
допустимостта и основателността на иска, 4. становище по обстоятелствата, на които се
основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, 6.
подпис на лицето, което подава отговора. Към отговора се прилага пълномощно в случай, че
ответника се представлява от пълномощник , както и 1 броя преписи /отговора и
доказателствата/ за ищеца. В отговора третото лице Е ДЛЪЖНО да посочи изрично
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага.
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 15.04.2022г.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез медиатор могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред
трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините
6
за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7