№ 1255
гр. Благоевград, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно
дело № 20241200201279 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Обвиняемият Г. К. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“,
представлява се от адв. В. М., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че страните се явяват, обвиняемият е доведен от
органите на охраната, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е инициирано по молба на обвиняемия Г. К.,
съдържащо искане за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „задържане под стража“. В молбата се сочи единствено, че
мотиви ще се изложат в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна. В същата не се сочат
никакви мотиви, поради които се налага изменение на мярката или съмнение
за нейната незаконност към настоящия момент. Нямам искания за събиране на
доказателства.
АДВ. М.: Поддържам депозираната от подзащитния ми молба по чл.65, ал.1
НПК за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение от
„задържане под стража“ в по-лека такава. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: От момента, от който по отношение на обвиняемия е взета
най-тежката мярка за неотклонение, което е станало с определение на РС
Благоевград на 10.10.2024г., влязло в сила на 15.10.24г., до настоящия момент
не са настъпили каквито и да било нови обстоятелства, които да правят
определената мярка за неотклонение „задържане под стража“
незаконосъобразна или прекомерна. Видно е, че обвиняемият е привлечен за
престъпление „грабеж“, извършено при условията на опасен рецидив. Също
така са извършени множество действия по разследване, събрани са
2
доказателства след вземането на най-тежката мярка за неотклонение, които с
още по-голяма сила подкрепят обоснованото предположение, че именно
обвиняемият е извършител на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение. Освен това и към момента е налице реална опасност от
извършване на престъпление предвид богатата справка за съдимост, от която е
видно, че лицето многократно е осъждано, като са му налагани наказания
„лишаване от свобода“ и както се вижда след изтърпяване на тези наказания
същият извършва отново престъпление и то тежко умишлено такова, т.е. тук е
налице презумпцията по чл.63, ал.2 НПК, която не се оборва. Освен това се
касае за престъпление, извършено в светлата част на денонощието, по
отношение на възрастна жена, по един доста такъв начин, който обуславя
обществена опасност и на обвиняемия, и на самото деяние.
Считам, че и към момента по-лека мярка не би изпълнила целите, визирани в
чл.57 НПК и че единствената адекватна мярка е именно най-тежката
„задържане под стража“. Видно от доказателствата по делото е, че очаква
изготвянето на назначената видеотехничсека експертиза, след което вече ще се
върви към прецизиране на обвинението и привличане.
АДВ. М.: С определение, постановено по ЧНД №1297/24г. по описа на РС
Благоевград, съдът е взел по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение
„задържане под стража“. От постановяване на така взетата мярка за
неотклонение до момента не са събрани достатъчно категорични
доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че
подзащитният ми е извършил престъплението, за което е обвинен, за да се
подкрепи и надгради първоначалното предположение за авторството на К. в
извършване на инкриминираното деяние. Отделно от това по делото не е
представена и поисканата от държавното обвинение съдебно-техническа
експертиза, която може да се забави назад във времето и с години.
На следващо място, считам, че към момента е отпаднала опасността
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, а и няма
категорични доказателства, както споменах по-горе, за съпричастността му
към деянието, за което е обвинен. Видно от доказателствата по делото К. има
адрес в Благоевград, на който по всяко време може да бъде намерен.
Считам, с оглед на гореизложеното, че целите на чл.57 НПК могат да бъдат
3
изпълнени и с по-лека мярка за неотклонение, а именно „домашен арест“. С
оглед на гореизложеното моля за вашия справедлив съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да кажа това, че първо съжалявам много и ако има
такава вероятност домашен арест или парична гаранция, тъй като имам малко
детенце, на един месец, няма кой да ми помогне. Аз не получавам никакви
пари, жена ми получава майчинство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам или домашен арест, или гаранция.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 14,15 часа.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства намира следното:
Настоящото производство е по реда на чл.65 НПК. Иницирано е по искане на
обвиняемия Г. К. К. за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по ДП №392/2024г. на 02 РУ
Благоевград. В искането не се сочат основания поради които обвиняемият
претендира изменение на мярката за неотклонение, като в съдебно заседание
той и защитата му излагат доводи за липса на обосновано предположение, за
тежко семейно състояние- съпруга и две малолетни деца, за които
обвиняемият следва да се грижи.
В производството по чл.65 от НПК съдът следва да преценява налице ли са
нови обстоятелства, настъпили след вземане на първоначалната мярка за
неотклонение, които да налагат изменение на задържането под стража в по-
лека МН. Към настоящия момент, от доказателствата по делото се изяснява
следното: ДП е образувано по компетенция на Районна прокуратура
Благоевград и първоначалното привличане на обвиняемия е от 09.10.2024г. за
престъпление по 198, ал.1 от НК. РС е бил компетентният съд, съгласно
разпоредбата на чл.35, ал.2 НПК и той е взел първоначалната мярка задържане
4
под стража. Към настоящия етап производството по делото е прието по
подсъдност от Окръжна прокуратура Благоевград, като на обвиняемия е
повдигнато на 21.10.2024 год. ново обвинение по чл.199,чл.1 т.4 във вр. с
чл.198,ал.1 от НК, извършено при условията на опасен рецидив, поради което
компетентен да разглежда искането на обвиняемия е именно Окръжен съд
Благоевград. Настоящият съдебен състав не споделя доводите на защитата, че
не е налице обосновано предположение в авторството на деянието. Към този
момент са събрани доказателства както писмени, така и гласни и е назначена
видеотехническа експертиза. Установява се съпричастността на обвиняемия
към обвинението, както от показанията на пострадалата, така и показанията на
лицето, което е преследвало обвиняемия, а именно Стоян Спасов, така и от
иззети като веществени доказателства-записи от видеокамери. Същите записи
са прегледани от полицейски служител, който е разпознал обвиняемия, тъй
като последният има богато криминално досие. Всички тези доказателства
мотивират съда да приеме, че към този етап няма нови доказателства, които да
разколебават първоначално приетото от РС Благоевград, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към извършване
на престъплението, в което е обвинен. На този етап е назначена и
видеотехническа експертиза именно на тези записи, с оглед изясняване на
обстоятелството дали обвиняемият категорично е лицето, което е записано на
дисковете от видеокамерите
При преценка на другите обстоятелства, имащи значение към преценка на
това законосъобразно ли продължава да бъда задържането под стража, са
реалната опасност от извършване на престъпление и от укриване. Същите не
се предполагат, както твърди прокурора, по смисъла на чл.63, ал.2 от НПК,
тъй като тази презумпция е валидна само в производството по чл.64 от НПК.
Независимо от това, съдът намира, че продължава със същия интензитет,
както и към момента на вземана на МН , да е налице реална опасност от
извършване на престъпление. Видно от свидетелството за съдимост на
обвиняемото лице, съдът намира, че тази опасност е абсолютно налична
предвид данните на предходните му осъждания, както и на начина на
извършване на настоящото деяние. Реална опасност от укриване на
обвиняемия, според настоящия състав не е налична, в предвид на
обстоятелството, че същият е баща на малолетни деца и няма данни да се е
укривал от органите на властта.
5
Същевременно, тъй като производството е по чл.65 НПК, съдът намира за
необходимо да отбележи, че и продължителността на самото разследване е
изключително кратка, събирани са множество доказателства в един период от
по-малко от два месеца , работило се е организирано и интензивно в
производството по делото, поради което и продължителността на
задържането, освен че е в рамките на предвидения в закона срок, е и разумна и
не съставлява самостоятелно основание за изменение на мярката за
неотклонение в по-лека.
Водим от гореизложеното съдът намира, че продължават да са налице
предпоставките за продължаване задържането под стража на обв. Г. К., с оглед
на което и на основание чл.65, ал.9 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемия Г. К. К. с ЕГН ***,
обвиняем по ДП №7852ЗМ-392/2024г. по описа на 02 РУ Благоевград за
изменение на взетата мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-
лека такава.
Определението на съда може да се обжалва или протестира в тридневен срок,
считано от днес пред Апелативен съд София.
В случай на жалба или протест делото НАСРОЧВА делото за разглеждане на
03.12.2024г. от 10.00 часа в Апелативен съд гр.София.
УКАЗВА на органите на ОЗ „Охрана“ Благоевград, че в случай на постъпване
на частна жалба или протест следва да подсигурят конвоирането на
обвиняемия до местата за задържане в гр.София, освен ако същият декларира,
че не желае да участва при разглеждане на делото пред апелативния съд.
АДВ. М.: Моля след изготвянето на протокола същият да ми бъде изпратен на
и-мейл.
6
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7