№ 188
гр. Плевен , 10.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Чавдар И. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
и прокурора Мая Сашкова Тончева (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар И. Попов Наказателно дело
от общ характер № 20214430200709 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована,
представлява се от прокурор М.Т..
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Н. – редовно призован, явява се с адв.К.В. от
*** с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Д. К. П., уведомена в предходно заседание, не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Давам за жалбоподателката сумата от 50лв., с което
щетите ми са възстановени и желая да сключа споразумение.
АДВ.В.: Представям разписка с № 0100013043678855 от 10.05.2021г., за
сумата от 50лв. от „Еasy Pay“, с което на пострадалата са възстановени
щетите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА разписка с № 0100013043678855/ 10.05.2021г. от
„Еasy Pay“.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.В.- Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.– Да се даде ход на разпоредителното заседание.
На основание § 114 от Преходните и заключителните разпоредби
1
към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс
съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78
не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни
производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето
НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с приложение на
чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 248 от НПК следва да бъде дадена възможност на
страните да ангажират становище по въпросите посочени към ал.1 на чл. 248
от т. 1 до т. 8, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите
посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.
Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОРЪТ – Да, делото е подсъдно на съда.
АДВ.В.- Делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство?
ПРОКУРОРЪТ – Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
АДВ.В.- Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на
неговите наследници?
ПРОКУРОРЪТ – На досъдебното производство няма допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
АДВ.В.- Също считам, че на досъдебното производство няма допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми.
2
ПОДСЪДИМИЯТ Н. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила?
ПРОКУРОРЪТ - Тук аз считам че са налице основания за разглеждане
на делото по реда на Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със
споразумение, останалите страни да изкажат своето становище дали считат,
че са налице основанията за сключване на споразумение.
АДВ.В.- Господин председател, тъй като наистина разговаряхме с
представителя на РП и желаем сключване на споразумение считам, че са
налице основания за разглеждане на производство по реда на Глава 29 от
НПК, а именно решаване на делото със споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация?
ПРОКУРОРЪТ – Не са налице изброените хипотези по т. 5.
АДВ.В.- Считам, че не са налице основания изброените хипотези по т.
5.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. – Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Становище по т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ –Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към
настоящия момент и не следва да бъде изменяна.
АДВ.В.- Взетата мярка за процесуална принуда е адекватна към
настоящия момент и не следва да бъде изменяна.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Не правя искане за събиране на нови доказателства.
АДВ.В.- Нямам искане за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Становище по т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ - Да се насрочи делото на основание чл. 252 от НПК и
да се разгледа делото незабавно след разпоредителното заседание.
3
АДВ.В.- Доколкото разпоредбата на чл. 252 от НПК визира, че делото
ако бъде разглеждано по реда на глава 29 от НПК следва незабавно да се
проведе след приключване на разпоредителното заседание, то в този смисъл
аз Ви моля да насрочите веднага след приключването на настоящето
разпоредителното заседание разглеждането на производството със
споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.– Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Като изслуша становището на страните съдът намира, че са налице
предпоставките за разглеждане делото по реда на Глава 29 от НПК. Заявеното
е от страните желание за сключване на споразумение, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
С. С. Н. - ***, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.– Получил съм препис от обвинителния акт.
Съдът разяснява на страните правата по чл.274 и 275 от НПК, а на
подсъдимия и останалите му процесуални права.
ПРОКУРОРЪТ – Отводи на съдебния състав не правя, нови искания
нямам, постигнали сме споразумение за прекратяване наказателното
производство по реда на чл.384 ал.1 от НПК със съгласието на защитника и
подсъдимия, което моля да одобрите.
АДВ.В.- Постигнали сме споразумение, което моля да одобрите, отводи
и възражения нямаме.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. – Не правя отводи и възражения, моля да одобрите
споразумението.
С оглед становището на страните съдът счита, че са налице условията за
откриване на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане на
споразумението.
Долуподписаните М.Т. - прокурор в Плевенска районна прокуратура,
от една страна и от друга – адвокат К.В. от *** - Плевен, като защитник на
подсъдимия С. С. Н. по НОХД № 709/21г. по описа на Плевенски районен съд
заявяват, че се споразумяват за следното:
1. С. С. Н. е ***, ЕГН **********, ***, се признава за ВИНОВЕН в
4
това, че на ***, чрез нанасяне на удар с дървен кол в предната част на
автомобила /преден ляв калник и преден капак/, противозаконно повредил
чужда движима вещ - лек автомобил марка и модел „***“ с per. № ***,
собственост на Д. К. П. от ***, като причинените вреди са на обща стойност
220,00 /двеста и двадесет/ лева - престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
2.Във връзка с извършеното от подсъдимия С. С. Н. с ЕГН: **********
престъпление на същия се определя наказание по чл.216, ал.1 от НК, чл. 216,
ал.1, от НК при условията на чл.55, ал.1 т.2, б. „Б” от НК а именно
ПРОБАЦИЯ, като съвкупност от следните пробационни мерки:
- чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА с явяване и подписване пред
пробационния служител или упълномощено от него лице с периодичност
ДВА ПЪТИ седмично
- чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител – за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ месеца.
- чл.42а, ал.2, т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 100часа за ЕДНА календарна година.
3. Причинените с деянието имуществени щети за възстановени.
4. Направените по делото разноски– 91.50 лв. - /възнаграждение на
вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експертиза/, за
възнаграждение на експерти на основание чл.189, ал.3 от НПК, да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия С. С. Н. с ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Н. – Разбирам в какво съм обвинен,
признавам се за виновен, разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен с тях, заявявам, че доброволно съм го подписал и декларирам, че се
отказвам от съдебно разглеждане по общия ред.
АДВ.В.- Моля Ви да одобрите споразумението.
ПРОКУРОР - Господин съдия, с оглед становището на страните
предлагам и моля, да одобрите като окончателно споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХД № 709/2021г. по
описа на РС-Плевен постигнато по реда на чл.384 ал.1 от НПК, между РП-
Плевен, подсъдимият и защитника му.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
5
/М.Т./ /адв. К.В./
ПОДСЪДИМ:
/С. С. Н./
Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение за
прекратяване наказателното производство по настоящото НОХД № 709 по
описа на ПлРС за 2021г., не противоречи на морала и закона, урежда
въпросите по реда на чл.384 ал.1 от НПК, поради което следва да бъде
одобрено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА на основание чл.384 ал.1 от НПК постигнатото и
оформено с настоящия съдебен протокол като окончателно споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХД № 709 по описа на
Плевенски районен съд за 2021г. спрямо подсъдимия С. С. Н. със снета по
делото самоличност относно следното:
Долуподписаните М.Т. - прокурор в Плевенска районна прокуратура,
от една страна и от друга – адвокат К.В. от *** - Плевен, като защитник на
подсъдимия С. С. Н. по НОХД № 709/21г. по описа на Плевенски районен съд
заявяват, че се споразумяват за следното:
1. С. С. Н. е ***, ЕГН **********, ***, се признава за ВИНОВЕН в
това, че на ***, чрез нанасяне на удар с дървен кол в предната част на
автомобила /преден ляв калник и преден капак/, противозаконно повредил
чужда движима вещ - лек автомобил марка и модел „***“ с per. № ***,
собственост на Д. К. П. от ***, като причинените вреди са на обща стойност
220,00 /двеста и двадесет/ лева - престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
2.Във връзка с извършеното от подсъдимия С. С. Н. с ЕГН: **********
престъпление на същия се определя наказание по чл.216, ал.1 от НК, чл. 216,
ал.1, от НК при условията на чл.55, ал.1 т.2, б. „Б” от НК а именно
ПРОБАЦИЯ, като съвкупност от следните пробационни мерки:
- чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА с явяване и подписване пред
пробационния служител или упълномощено от него лице с периодичност
ДВА ПЪТИ седмично
- чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител – за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ месеца.
6
- чл.42а, ал.2, т.6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 100часа за ЕДНА календарна година.
3. Причинените с деянието имуществени щети за възстановени.
4. Направените по делото разноски– 91.50 лв. - /възнаграждение на
вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експертиза/, за
възнаграждение на експерти на основание чл.189, ал.3 от НПК, да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия С. С. Н. с ЕГН: **********.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК наказателното
производство по НОХД № 709/2021г. по описа на РС – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Протоколът е написан в съдебно заседание и приключи в 11.09 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдът счита, че взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия С. С. Н. мярка за
неотклонение “Подписка ”.
Определението подлежи на обжалване и протест пред ПОС в 7-мо
дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
7