№ 23665
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110120816 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ ЕАД срещу А. В. А., с
която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени
установителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 335 ТЗ, чл. 92,
ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира да бъде признато за
установено, че А. В. А. дължи на „..“ ЕАД сумата в общ размер на 3920,38 лв., ведно
със законната лихва за забава от датата на депозиране на заявление по чл. 410 ГПК –
11.09.2023 г. до окончателното погасяване на дълга, формирана, както следва: по
системен партиден номер .. – сумата от 1345,84 лв., представляваща неплатени
задължения за предоставени мобилни услуги, 985,32 лв. – неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане, 895,23 лв. – неустойка поради
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, 693,99 лв. – дължими
вземания за услугите, предоставяни със системен партиден номер .., от които 320,98
лв. за предоставени електронни съобщителни услуги и 373,01 лв. – неустойка поради
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, 804,20 лв. – законна лихва
за забава, начислена върху сумата от 3920,38 лв. за периода от датата представляваща
първи ден от забавата за плащане по отделните фактури до датата предхождаща
подаването на заявление по чл. 410 ГПК – 10.09.2023 г., за които вземания в полза на
мобилния оператор била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
50332/2023 г. по описа на СРС, 169 състав.
Ищецът твърди, че между било налице облигационно отношение с ответницата,
възникнало на основание рамков договор, идентифициран с номер .. от 06.07.2020 г.,
по силата на който А. А. била абонат на дружеството за избрана абонаментна услуга –
„Netbox”, с месечна такса от 15,99 лв., за срок от две години, по партида на мобилен
номер ... На същата дата ответницата заявила и ползването на услугата „A1 One
Unlimited 35”, срещу заплащането на месечна абонаментна цена в размер на 35,99 лв.,
за срок от две години, по партида на мобилен номер ... Отново на същата дата, по
партида на телефонен номер .., бил сключен и договор за услугата „А1 Сърф ХС“, с
месечна такса от 13,99 лв., като услугата била заявена и за мобилен номер ... На
18.12.2020 г. бил сключен и договор за мобилни услуги и интернет за тарифен план
"А1 Сърф 18“ за мобилен номер .., с уговорена месечна такса в размер на 18,99 лв. На
06.07.2020 г. бил сключен договор за продажба на изплащане на устройство – „Sam
Galaxy A71 DS Black+PB TTEC”, като продажната цена на устройството била с
отстъпка спрямо стойността му в магазините на оператора. На същата дата било
закупено на изплащане и второ устройство – телевизор „Sony KDL50WF665BAEP”,
1
цената за което следвало да бъде заплатена с изплащането на 23 брой месечни вноски.
Ищецът твърди, че абонатът не е заплащал стойността на потребените и фактурирани
услуги, поради което за мобилния оператор била налице възможност да прекрати
едностранно действието на договора или временно да спре достъпа на абоната до
ползваните услуги в мрежата. Задълженията на абоната за използваните от
дружеството услуги били в общ размер на 3226,39 лв., формирани, както следва: по
системен партиден номер .. – сумата от 1345,84 лв., представляваща неплатени
задължения за предоставени мобилни услуги; 985,32 лв. – неплатени суми за
устройство по договор за продажба на изплащане; 895,23 лв. – неустойка поради
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната; 693,99 лв. – услуги,
предоставяни със системен партиден номер .., от които 320,98 лв. за предоставени
електронни съобщителни услуги и 373,01 лв. – неустойка поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната. Ищецът твърди, че правоотношенията с
ответницата били прекратени на основание чл. 54.12 от приложимите към договорите
общи условия, поради наличието на забава за плащане на дължимите суми от
потребителя с продължителност от над 124 дни. Сочи, че освен дължимите суми за
неустойки по т. 7.1 от договора, поради предсрочното прекратяване на
правоотношенията, абонатът следва да заплати на мобилния оператор и част от
стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
закупените устройства, съответстващата на оставащия срок на договора. Твърди, че
изискуемите от ответницата вземания по партиден номер .. са за периода от 20.01.2021
г. до 18.08.2021 г., а тези по партиден номер .. са за периода от 12.02.2021 г. до
27.08.2021 г., за които мобилният оператор е издал съответните фактури. Отбелязва, че
доколкото абонатът е физическо лице, то максималният размер на неустойката за
предсрочно прекратяване не надвишава трикратния размер на месечните абонаментни
такси за предоставените услуги. Твърди, че процесните вземания са предмет на
издадена в полза на дружеството Заповед за изпълнение № 28348/25.09.2023 г. по
ч.гр.д. 50332/2023 г. по описа на СРС, 169 състав. Моли съда да признае за установено,
че ответницата дължи на мобилния оператор сумите по заповедта. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба. В
хода на ч.гр.д. № 50332/2023 г. по описа на СРС, 169 състав, ответницата е депозирала
възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената в полза на мобилния оператор заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, при твърдения, че е заплащала в срок задълженията си
към „..“ ЕАД, както и че претендираните вземания са прекомерни по размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно че са
налице валидни облигационни отношения по сключени с ответницата договори за
електронни съобщителни услуги и договори за продажба на изплащане, изправност на
ищеца по договорите, а именно, че е предоставил на потребителя предмета на
договорите за продажба, съответно, че е изпълнил надлежно задълженията си по
договорите за предоставяне на мобилни услуги, изискуемост на процесните вземания
и техния размер, уговорена валидна клауза за неустойка, настъпване на
предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника за заплащане на
неустойка, както и размера на претендираните акцесорни вземания за неустойка и
лихва за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираните суми.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
2
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
бъде уважено искането на ищеца за прилагане към настоящото дело ч.гр.д. №
50332/2023 г. по описа на СРС, 169 състав.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение следва да уточни писмено с препис за ответницата как е формиран
размера на задълженията по отделните договори, сключени с дружеството, като за
целта посочи начина на определяне на стойността на изискуемите задължения по всеки
един от договорите за предоставяне на мобилни услуги и за продажба на изплащане,
периода, за които се дължат претендираните вземания, като индивидуализира и
претенцията си за плащане на мораторна лихва чрез посочване на отделните
задължения, спрямо които е налице основание за начисляване на лихва за забава, ведно
с уточнение относно началната и крайната дата на претендираното мораторно
обезщетение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.06.2025 г. от 10.45 ч.,
за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 50332/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 169 състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
3
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4