Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1421/25.7.2023г.
гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание на шести юли през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Иван
Илевски, като разгледа докладваното
от съдия Николова КАНД № 1233 по описа за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ЗАЛОЖНА КЪЩА ДАРГ ГРУП“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.Д.И.
и Н.Г.И., чрез адв.Б., против Решение № 547/28.03.2023 г., постановено по АНД № 514/2023 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 683638 – F673738 от 23.12.2022 г.,
издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - Пловдив, с
което на „ЗАЛОЖНА КЪЩА ДАРГ ГРУП“ ООД, ЕИК
********* е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 42, ал. 1,
т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
Жалбоподателят
изразява несъгласие с изводите, че нарушението не се отличава по своята
маловажност от обикновените нарушения от същия вид, а покрива белезите на
типичност и не обосновава прилагането на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че не се касае
за нарушение свързано с укриване на приходи. В жалбата е посочено, че паспорта
на ФУ е представен при съставянето на АУАН, както и че за НАП е съществувала
достъпна информация, че наличното в търговския обект ФУ е регистрирано по съответния
ред, независимо дали в обекта се
съхраняват документите за него. Иска отмяна на
решението и отмяна на НП.
Ответникът в писмен отговор чрез процесуален представител
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, моли съда да потвърди решението на РС - Пловдив, като
правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 547/28.03.2023 г., постановено по АНД № 514/2023г., Пловдивски районен съд
е потвърдил Наказателно постановление № 683638 –
F673738 от 23.12.2022 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни
дейности" - Пловдив, с което на „ЗАЛОЖНА
КЪЩА ДАРГ ГРУП“ ООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв. за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г.
За да постанови този резултат, Районен
съд Пловдив е приел, че НП е издадено от компетентен орган, като при съставянето
на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Според съда,
фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена
в НП. Приел е за безспорно установено, че дружеството жалбоподател не е
съхранявал в стационарния си обект на бул. Руски № 119 паспортът на намиращото
се в този обект фискално устройство. Според мотивите на оспорения съдебен акт,
правилно е приложена санкционната норма на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС. По
отношение на наложената санкция е посочено, че същата е в минимално предвидения
в закона размер - 500 лв. и същата не подлежи на редуциране. Районен съд е
приел за неоснователно възражението, че случаят е маловажен по смисъла на чл.
28 ЗАНН, като в тази връзка е посочил, че не са представени доказателства да са
налице някакви обективни причини, поради което паспортът да не бъде в обекта.
Пак в тази насока съдът е посочи, че е без значение изрядността и техническата
изправност на фискалното устройство, доколкото в случая не е ангажирана отговорността
на дружеството за такива обстоятелства, за да може същите да имат отношение към
процесното деяние.
Решението е правилно. Районният съд правилно е установил
фактическата обстановка. Събрал е писмени и гласни доказателства, като изводите
са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения
материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Напълно се споделят изводите на районен съд по отношение на извършването
на нарушението, правната му квалификация и размера на наложеното наказание. Безспорно
е установено извършването на нарушението по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
според която разпоредба, в търговския обект, лицето по чл. 3 от
Наредбата със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в търговския
обект паспорт на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6.
В случая няма данни, а и не се твърди да са били налице посочените изключения.
Жалбоподателят не отрича извършването на нарушението, а възраженията са изцяло
в насока, че извършеното нарушение представлява маловажен случай.
Изложените
мотиви в първоинстанционното решение, че случаят не е маловажен се споделят от
настоящия състав на съда и не е необходимо да бъдат повтаряни, а е достатъчно
препращане към същите.
Обстоятелството,
че паспорта на фискалното устройство е представен при съставяне на АУАН, не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, тъй като извършеното
нарушението не е че ФУ изобщо няма паспорт, а че паспорта на ФУ не е съхраняван
в търговския обект. В тази връзка следва да се отбележи, че е ирелевантно за
съставомерността на конкретното административно нарушение обстоятелството, че за
НАП е съществувала достъпна информация, че наличното в търговския обект ФУ е
регистрирано по съответния ред.
Неоснователно е
възражението, че нарушението е маловажно, защото характерът му не може да
доведе до неотразяване на приходи и не касае отчитането на извършените в
търговския обект продажби. Касае се за формално нарушение, за което е предвиден
диференциран режим на наказване, именно поради обстоятелството, че не води до
неотразяване на приходи.
Предвид всичко
гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо
и правилно, и като такова
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. с чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, съобразявайки фактическата и правна сложност на
делото, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 547/28.03.2023 г., постановено по АНД № 514/2023 г. по описа на Пловдивски
районен съд.
ОСЪЖДА „ЗАЛОЖНА
КЪЩА ДАРГ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от М.Д.И. и Н.Г.И., да заплати на Национална агенция за
приходите, сумата в размер на 80 лв. /осемдесет лева/, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: