№ 20555
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110107895 по описа за 2023 година
Ищецът Е. В. С. е предявил срещу „*********** отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузите
по чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договор за кредит МАХ_300787105 от 10.08.2021г.,
предвиждащи заплащане на такса за бързо разглеждане и динамично плащане, поради
противоречие със закона, а под евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД -
поради противоречие с добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за кредит
МАХ_300787105 от 10.08.2021г., въз основа на който на ищеца е предоставена сума в
общ размер от 800 лв., със задължение да я върне на 11 равни вноски с падеж на 20-то
число на съответния месец, всяка от които в размер от 85.09 лв., при посочен годишен
лихвен процент от 32.54% и годишен процент на разходите от 35.45% за срока на
договора от 11 месеца. Поддържа, че съобразно договорната клауза на чл. 9, ал. 1 от
договора му е начислена „такса за бързо разглеждане“ на искането в размер на 280.11
лева, която била дължима на равни части за посочени срок по договора, като в чл. 7.3
от общите условия към договора било предвидено, че при ползване на тази услуга
искането за кредит се разглежда от кредитора в срок от 2 часа, а при направено искане
в неработен ден- приоритетно в срок от 2 часа на първия работен ден. Въз основа на чл.
9, ал. 2 от договора към задълженията по договора била начислена и такса в размер на
400 лева за услугата „динамично плащане“, която също била дължима на равни части
през периода на кредита, както и в чл. 7.4 от Общите условия било посочено, че при
ползване на услугата „динамично плащане“ кредиторът следвало да осигурява
представител, който да посещава адреса на кредитополучателя за извършване на
плащане. Посочените такси били включена към дължимите погасителни вноски в
размер на 146.91лв. по договора, с което общото задължение по договора възлизало на
сумата от 1616.01 лв. От размера на отпуснатата сума била удържана и
застрахователна премия в размер от 30.80 лв. по сключена във връзка със същия
договор за застраховка „Живот“ от 01.04.2021г. Поддържа се, че клаузите от договора,
въз основа на които са начислени посочените такси, са нищожни, тъй като са в
противоречие с изискванията на чл.10а, ал. 1 и 2 ЗПК и на чл. 19, ал. 4 ЗПК в
задълженията по договора са включени такси за управление и усвояване на кредита,
което водело до нищожност на клаузите, предвиждащи заплащането им, така и било
налице заобикаляне на изискването на разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, както и се
накърнявали правата на другата страна по облигационното отношение, поради което
1
същите били нищожни на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК. Чрез включването на
посочените такси в задълженията по договора се надвишавал максималният размер на
ГПР по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда и довод, че сочените клаузи са нищожни и на
основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, тъй като не са били уговорени индивидуално и
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им. Същите били
уговорени в нарушение на изискването за добросъвестност и била налице значителна
нееквивалентност на насрещните престации на двете страни по сделката, тъй като в
нарушение на чл. 143, т. 3 ЗЗП изпълнението на задълженията на кредитора били
поставени в зависимост от условия, чисто изпълнение зависи единствено от волята на
кредитора, както и размерът на таксите бил предварително определен и чрез
включването им към дължимите погасителни вноски в противоречие с нормата на чл.
143, т. 14 ЗЗП се създавало задължение единствено за кредитополучателя, без да са
предвидени изисквания за изпълнение на задълженията на насрещната страна.
Искането към съда е да се признае за установено, че оспорените клаузи от договора са
нищожни.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не се
оспорва наличието на облигационно правоотношение по договор за кредит
МАХ_300787105 от 10.08.2021г. с посочените в исковата молба параметри. Поддържа
се, че в съответствие с изискването по чл.11, т.10 от ЗПК в договора за кредит е
посочен годишният процент на разходите, като в същия не следвало да се включват
допълнителни разходи по договора. Сочи се, че ищецът е направил избор да закупи
допълнителни услуги и същите не съставлявали задължителна предпоставка за
отпускане на предоставената сума, както и на ищеца бил предоставен стандартен
европейски формуляр и допълнителна преддоговорна информация, касаеща услугите,
включени в договора. Оспорва се да е налице накърняване на добрите нрави на
уговорените клаузи относно закупуването на допълнителни услуги, доколкото тези
прилагани от кредитора доброволни действия по процесните клаузи не били уговорени
в противоречие с общоприети житейски норми на справедливост и добросъвестност.
По изложените съображения се прави искане за отхвърляне на предявените искове.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявени са отрицателен установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1
ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузите по чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от
договор за кредит МАХ_300787105 от 10.08.2021г., сключен между страните, поради
противоречие със закона като неравноправни, а под евентуалност - на основание чл.26,
ал.1, пр.3 от ЗЗД - поради противоречие на същите с добрите нрави.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния
договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание на
оспорените клаузи (безспорно), което противоречи на императивна законова
разпоредба или на добрите нрави, а в тежест на ответника е да установи, че оспорените
клаузи са действителни, включително са договорени индивидуално, както и че
2
договорът съдържа всички необходими реквизити според изискванията на ЗПК и
отговаря на императивните правни норми.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните има
сключен Договор за кредит МАХ_300787105 от 10.08.2021г.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.07.2023 г. от 12:20 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателства.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3