ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 668 18.03.2016 година град Бургас
Бургаският окръжен съд първо гражданско
отделение,
на осемнадесети март две хиляди
и шестнадесета година
В закрито
заседание в следния
състав:
Председател Илияна
Балтова
Членове
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
Ил. Балтова
гражданско дело № 2184 по описа за 2015 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
повод редовна и допустима искова молба на
А.С.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. С.Г., с адрес *** – адв. С.Г.,*** ЕИК
*********, гр. Поморие, община Поморие, област Бургас, ул. „Солна” № 5,
представлявана от Иван Алексиев – кмет, чрез пълномощника си адв. Ю.Б. ***, с адрес за връчване: гр. Бургас, ул.
„Княз Борис І”, № 10, вх. Б, ет.1 – адв. Ю.Б..
Обстоятелства, на които ищцата основава претендираното право и предявения
иск:
Ищцата твърди, че на 25.10.2014
г. между 09 и 10 часа е излязла да разходи домашното си куче в градинката на
кв. „Св. Георги” гр. Поморие, зад читалище „Светлина”, когато, преминавайки по
пешеходната алея, намираща се до Обществената тоалетна, е чула изскърцване на
дърво и, макар да се опитала да се отдръпне, не е успяла, като клоните на
дървото са се стоварили върху нея и са я притиснали. Повече от 30 минути е
лежала затисната от въпросното дърво до сигнализирането на съответните служби
за случилото се. Образувано е било ДП №11-751/2014 г. на Районна прокуратура -
гр. Поморие. Ищцата е била откарана с кола на Бърза помощ в МБАЛ - Бургас,
където след няколкочасово чакане, при наличието на големи болки, тя е решила да
се премести в МБАЛ „Дева Мария“.
В посоченото лечебно заведение и
е била поставена диагноза травма с множество счупвания на ляво бедро и дясна
подбедрица, силни болки и невъзможност за движение. Ищцата подчертава, че в
следващите дни болките, които е преживяла, са били толкова силни, че
първоначално е била в невъзможност да се храни и спи. Левият й крак е бил
пробит с бормашина за поставяне на екстензия, която е била налична до извършване на операция, поради
невъзможност за изпъване на крака и наместване на счупените кости. За болките
са били инжектирани лекарства, които на моменти не са помагали за отшумяването
им.
На 30.10.2014 г. и е била
извършена операция на ляво бедро, а на 03.11.2014 г. е била извършена операция
на десен крак. След операциите й е бил включван апарат, който е вливал
успокоителни за облекчаване на болките, които били много силни. В дните,
следващи операциите, вследствие
заболяването на ищцата от диабет, тя не се е хранила редовно и е изпаднала в
хипогликемична криза.
Заявява, че е била изписана от
МБАЛ „Дева Мария“ на 09.11.2014 г., с предписание минимум три месеца да не
стъпва на двата си крака, като изтъква, че до ден днешен тя все още не е успяла
да стъпи на краката си. Подчертава, че в следващите месеци е преживяла много
силни болки, за които изписаните й болкоуспокояващи медикаменти, не са
помогнали. Била е прикована на легло, с възможност единствено да сяда. Поради
заболяването й от диабет, оперативните рани трудно са зарастнали.
При извършените контролни
прегледи е била установена нуждата от повторна операция на десния крак, която е
била извършена на 21.10.2015 г. и при нея е било установено, че поставената в
крака планка е била деформирана от опитите й за раздвижване. Същата е била
коригирана, били са поставени нови винтове и е било извършено присаждане на
кост от таза на счупеното място.
Ищцата подчертава, че е сама,
няма семейство и е наела жена, която да я обслужва, както и прави разноски за
рехабилитатор.
Сочи, че, въпреки възрастта й - 74
години и заболяването от диабет, до инцидента е била жизнена, сама се е
обслужвала и е посрещала нуждите си.
Сочи, че до момента е извършила
разходи за планките и винтовете в двата й крака, които не се покриват от
здравната каса, за които е заплатила 4500
лв.; за различните изследвания и хоспитализации е заплатила 382,07 лв.; за посрещане на нуждите при
домашното си лечение е закупила различни медикаменти и консумативи, възлизащи
на 1135,70 лв.
Посочва се, че зелените площи са
общинска собственост и дървото, причинило инцидента, е част от зелената система
на община Поморие, поради което същата е била длъжна да го поддържа в добро
състояние чрез съответните длъжностни лица от общинската администрация.
Последните е следвало да знаят за състоянието на дървото, да вземат предпазни
мерки и да положат грижи за осигуряване на безопасна градска среда.
На тази база се претендира осъждане на ответната община да заплати на
ищцата, на основание чл.49, вр.чл.45 ЗЗД, обезщетение за вреди, вследствие
непозволено увреждане, причинено от лица, на които общината е възложила работа,
при и по повод изпълнението на тази работа, а именно: 6017,77 лв. – за имуществени
вреди (сумата от горепосочените пера), ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 22.10.2014 г. до окончателното изплащане; 700 лв. месечно издръжка
за периода от 25.10.2014 г. до възстановяването на ищцата, ведно със законната
лихва от завеждането на иска; 25 100 лв., като частичен иск от
150 000 лв. – за неимуществени вреди, представляващи болки и страдания.
При условията на евентуалност,
горните суми се претендират на основание
чл.50 ЗЗД, като вреди, произлезли от вещ, собственост на община Поморие.
Претендират се и разноски.
Правна квалификация:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.49, вр.чл.45 и чл.86, ал.1 ЗЗД, и евентуално
съединени претенции с правно основание чл.50, вр.чл.45 ЗЗД.
На ответника е редовно връчен
препис от исковата молба и приложенията, подаден е писмен отговор, в който
исковете се оспорват.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
Ответникът оспорва предявените
искове, на първо място като недопустими, поради обстоятелството, че със
застрахователна полица от 05.12.2013 г. гражданската отговорност на общината е
била застрахована при Застрахователно акционерно дружество „ОЗК- Застраховане”
АД, със срок на действие на застраховката 1.01.2014 – 31.12.2014 г. Според
ответника, претенцията е следвало да бъде предявена пряко против
застрахователя, а предявените срещу община Поморие искове са недопустими.
Възражението е неоснователно.
Съгласно разбирането, изложено в
Тълкувателно решение № 2/ 2010 г. на ОСТК, липсва изрична законова разпоредба,
уреждаща поредността на деликтното право и прякото право на увреденото лице или
връзката помежду им в съотношение на кумулативност, евентуалност или
солидарност. Следователно, те съществуват успоредно, като конкуриращи се, и на
ищеца е предоставено правото да избере на кое от тях да се позове при завеждане
на иска си за репариране на претърпените вреди.
По съществото на претенциите се
сочи, че община Поморие е изпълнила всички свои задължения във връзка с
поддръжката на зелената система, произтичащи от разпоредбите на чл.61, 63 ЗУТ и
на Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на община
Поморие, като е създала общинско предприятие, с посочен предмет на дейност,
приела е правилник за организацията, дейността и структурата на общинското
предприятие, създала е комисия за извършване на периодични проверки във връзка
с отсичане, преместване на дървета, окастряне на клони и корени на територията
на общината.
Изтъква се, че на 21.07.2014 г.,
в изпълнение на задълженията си, служители от администрацията на община Поморие
и общинското предприятие „Озеленяване, горско и селско стопанство” са извършили
оглед на дървесната растителност, намираща се в парк за обществено
ползване в кв. „Св. Георги” , гр.
Поморие, при което е изготвен констативен протокол относно засадените в
територията 13 броя дървета. Констатирано е, че фитосанитарното състояние на
четирите дървета черен бор е лошо, застрашаващо гражданите и гостите на града,
но само при лоши метеорологични условия. Предписано е премахването на четирите дървета
черен бор, а по отношение на останалите дървета е предписана санитарна и
подмладяваща резитба.
В резултат на констатациите и
предписанията по горния протокол е издадено разрешение от кмета на община
Поморие за отсичане на дълготрайната растителност – четири броя дървета черен
бор, със срок на валидност две години. С горното, според ответника, той е
положил дължимата грижа за опазване на дървесната декоративна растителност в
градинката на кв. „Св. Георги” гр. Поморие, тъй като не е налице виновно
действие или бездействие на лицата, натоварени с поддържането на зелената
система на гр. Поморие.
Ответникът се позовава на писмо
изх. № 157/ 27.10.2014 г. на БАН – НИМХ- РЦ Варна, Хидрометеорологична обсерватория
– гр. Бургас, в което се сочи, че в периода 24.10.2014 г до 26.10.2014 г. в
района на гр. Поморие са паднали повсеместни валежи; вятърът по Черноморието е
бил много силен, на места временно бурен от север – североизток.
Във връзка с усложнената метеорологична
обстановка със заповед от 24.10.2014 г. кметът на община Поморие е свикал
кризисния щаб за координация при провеждане на спасителни и неотложни аварийно-
възстановителни работи при бедствия на територията на общината и е въведен в
експлоатация аварийния план за защита при бедствия, като на проведеното
заседание е предложено кмета да уведоми
населението за фактическата обстановка и предприетите мерки, чрез сайта на община
Поморие, а при необходимост да поиска съдействие от държавните институции –
юридически и физически лица.
В изпълнение на горното на
25.10.2014 г. на интернет страницата на община Поморие е било публикувано
съобщение, информиращо гражданите за усложнената метеорологична обстановка, с
предупреждение към гражданите да бъдат внимателни, да се информират подробно и
често за метеорологичната обстановка и по възможност да не предприемат
пътувания в града и извън него.
Със заповед № РД – 10-240/ 25.10.2014
г. на областен управител на област Бургас е обявено бедствено положение на територията
на цялата Бургаска област. Горната заповед е била отменена със заповед № РД
-10-241/27.10.2014 г.
Видно от докладна записка на
агроном при общинското предприятие „Озеленяване” при община Поморие на 25 - 26.10.2014
г. на територията на гр. Поморие и кв. „Св. Георги” са поломени от вятъра 20
бр. дървета, от които 8 бр. кипарис са изкоренени. Описано е падналото дърво в
озеленената площ на читалище „Просвета” , кв. „Св. Георги” с височина над 5
метра и възраст около 40 години, като констатацията на агронома е била, че
болшинството пострадали и изкоренени дървета са от вид „кипарис” на различна
възраст и височина, без външни признаци на заболявания.
На 28.10.2014 г. назначената със
заповед на кмета комисия е извършила оглед на градинката, при който е констатирано,
че фитосанитарното състояние на дървесната растителност е сравнително добро, но
поради обилните валежи на 25, 26 и 27.10.2014 г. почвата е прогизнала и се е
размекнала и, под действието на силните ветрове, кореновата система на
кипарисите се е раздвижила и е напукала почвата под дърветата. В това състояние
дърветата са определени като опасни за здравето и живота на посетителите в
парка и е предложено дърветата да се премахнат, като разрешение за това е
издадено от кмета на Община Поморие на 29.10.2014 г.
Предвид гореизложеното,
ответникът сочи, че вредите, претендирани в исковата молба, са настъпили в
резултат на непреодолима сила - бурен вятър, обилни валежи от дъжд и тежки метеорологични
условия. Ответната община не е могла да предотврати въздействието и
неблагоприятните последици от опасното
атмосферно явление върху дървото. Причините за настъпилото случайно събитие са
извън вещта и свойствата й и са резултат изцяло на външни фактори и
непреодолима сила. Падането на дървото не се дължи на състоянието му, тъй като
същото не е било увредено или болно. Не съществува причинна връзка между
евентуално бездействие на собственика на вещта и настъпилите вреди на ищцата.
Изтъква се, че с поведението си
ищцата е допринесла за причиняването на претендираните увреждания, като е
пренебрегнала отправеното предупреждение, публикувано на сайта на община Поморие
за лошата метеорологична обстановка и не се е съобразила с влошените климатични
условия.
На следващо място, ищцата е
нарушила забраната, регламентирана в чл.36, ал.2, т.4 от Наредбата за
изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Поморие, за
ходене по тревните масиви в представителните зелени площи, съгласно утвърден
списък, освен в специално обозначените за целта места. Ищцата не се е движела
по пешеходната алея на кв. „Св. Георги”, а е разхождала домашния си любимец в
затревената площ между алеите, в която именно е паднало и поваленото дърво.
Извършването на трета операция на
ищцата се е наложило от неспазването на медицинските предписания на лекуващите
лекари да не стъпва на двата крака минимум три месеца, като поставената й
планка е била деформирана от опитите й за раздвижване, в разрез с лекарските
предписания.
По отношение на иска за
претендираните имуществени вреди се сочи, че същият е неоснователен и
прекомерен, като сумата е завишена и не съответства на разходите, необходими за
отстраняване на причинените увреждания от падналото дърво. Част от посочените
медикаменти не са пряко свързани и не
касаят твърдените в исковата молба увреждания на двата крака, друга част от тях
се поемат изцяло или частично от НЗОК, налице е и значително завишаване на
цената на някои от медикаментите, посочени в представените фактури. Част от
описаните в подробните справки от МБАЛ „Дева Мария“ услуги не са свързани пряко
с лечението и възстановяването на твърдените увреждания, а именно леглоден за
подобрени битови условия, диети и хранене извън порциона, допълнително заявена
храна, доплащане за скъпоструващи консумативи, телевизия. Повишаването на
направените от ищцата разходи е, по мнение на ответника, резултат на
собственото й желание за лечение в МБАЛ „Дева Мария“, а не в МБАЛ- Бургас.
Предявеният акцесорен иск за
присъждане на законната лихва от 25.10.2014 г. до окончателното изплащане е
неоснователен, като според ответника, тази лихва следва да се начислява от
момента на извършването на всеки от съответните разходи.
Предявеният иск за осъждане на
Община Поморие да заплаща сумата от 700 лв. месечно, като обезщетение за
дължима издръжка за периода от възникване на събитието до момента на
възстановяване на ищцата, е неоснователен и прекомерен. Не се сочи какви точно
ежемесечни нужди са оценени на сумата от 700 лв., нито се представят
доказателства за извършени разходи.
Предявеният иск за неимуществени
вреди е неоснователен и прекомерен. Претендираната сума не съответства на
степента и характера на твърдените болки и страдания.
Въвежда се искане за конституиране
в качеството на трето лице – помагач на
ответника – „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК- Застраховане”“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1301, район Възраждане,
ж.к. Възраждане, ул. „Св. София” № 7, ет.5, представлявано от Александър Петров
Личев и Румен Кирилов Д. - заедно.
Ответникът сочи, че е сключило с
горепосоченото застрахователно дружество застраховка „Гражданска отговорност“
със срок на действие 1.01.2014 г. – 31.12.2014 г. и от застрахователя следва да
се покрият сумите, които общината би следвало да заплати, като обезщетение за
причинени на трети лица вреди.
Налице са основанията за
допускане привличането на това трето лице, като помагач на ответника, по
смисъла на чл.219 ГПК, тъй като то има интерес от постановяване на положително
за ответника решение по спора. Ето защо, молбата следва да бъде уважена.
Доказателствени искания:
Следва да се допуснат
представените от страните писмени доказателства, като допустими, относими и
необходими.
Не следва да се уважава
доказателственото искане на ищцата за приобщаване към настоящото дело на
доказателства по образуваното от РП Поморие досъдебно производство, тъй като
доказателственото искане не е конкретизирано – не са посочени кои доказателства
се визират. Ищцата би могла по свой почин да се снабди с исканите писмени
доказателства, като при нужда се снабди със съдебно удостоверение – чл.186 ГПК.
Следва да се допусне поисканата
от страните съдебно-дендрологична експертиза, по въпросите, поставени от
страните, с изключение на въпроса по пункт 11 от посочените от ищцата, тъй като
в същия не се съдържа конкретно поставен към експерта въпрос, а се прави искане
за събиране на сравнителен материал, който не би могъл да бъде приобщен към
настоящото гражданско дело. От въпросите към експертизата следва да бъдат
изключени и въпроси по пунктове 2.5. и 2.6. от тези, поставени от ответника,
тъй като на първия въпрос, при липса на данни, че дървото все още се намира на
мястото на падане, вещото лице няма как да даде отговор, а вторият въпрос
съдържа искане за изказване на предположение от вещото лице.
Следва да се допусне исканата от страните
съдебно-медицинска експертиза, по въпросите, поставени в исковата молба и
отговора, с изключение на въпрос по пункт 6 в исковата молба, който е неясен.
Не следва да се допуска исканата
от ищцовата страна съдебно-икономическа експертиза, поради неяснота на
поставените въпроси.
Не следва да се уважава
доказателственото искане за задължаване на ответната община да представи
писмените доказателства, посочени в исковата молба, на л.7 от делото, тъй като
ответната страна е представила доказателствата по пункт 1-4 с отговора, а
доказателството по пункт 5 е ирелевантно за спора.
Следва да се допусне събирането
на гласните доказателства, поискани от страните, поради отсъствие на пречките
за допустимост на този тип доказателствено средство и релевантност на
показанията на свидетелите за подлежащите на установяване факти.
Не следва да се уважава
доказателственото искане за допускане до разпит на длъжностното лице,
отговарящо за озеленяването на община Поморие, тъй като искането не е направено
в съответствие с чл.156, ал.2 ГПК, а именно: не са посочени трите му имена и
адреса за призоваване.
Следва да се издаде исканото от
ищцовата страна съдебно удостоверение, след внасяне на държавна такса в размер
на 5 лв. по сметката на Бургаския окръжен съд.
По делото липсват въведени,
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5,
вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154,
ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищцата, че
носи доказателствената тежест да установи наличието на непозволено увреждане,
от което за нея са произлезли вреди, вида и обема на настъпилите за нея от
увреждането вреди, причинната връзка на претърпените вреди с деликта. По
евентуално съединената претенция ищцата следва да докаже, че вредите са
причинени от вещ – собственост на ответника.
Следва да се укаже на ответника
да докаже въведените възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК,
следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на
основание чл.140 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА, като трето лице – помагач на ответника, „Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК- Застраховане”“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1301, район Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. „Св. София” №
7, ет.5, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Д. - заедно.
Преписи от съдебните книжа да се
връчат на третото лице – помагач, след представянето им от страните в тридневен
срок от съобщението, с възможност за становище и доказателствени искания в
едноседмичен срок от получаването на преписите. На третото лице – помагач да се
връчи и препис от молбата на ответника за конституирането му.
ДОПУСКА представените
с исковата молба, допълнението към нея и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-дендрологична експертиза, която да даде отговор на въпросите,
поставени в исковата молба и отговора, с изключение на въпроса по пункт 11 от
посочените от ищеца и въпросите по пунктове 2.5. и 2.6. от тези, поставени от
ответника. Експертизата да се изпълни от вещото лице Ж.Г.Д., след депозит от
300 лв., вносим от страните по равно, в тридневен срок от съобщението по
сметката на БОС.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – медицинска експертиза, която да даде отговор на въпросите, поставени
в исковата молба и отговора, с изключение на въпрос по пункт 6 в исковата молба.
Експертизата да се изпълни от вещото лице д-р Л.Т., след депозит от 400 лв.,
вносим от страните по равно, в тридневен срок от съобщението по сметката на
БОС.
ЗАДЪЛЖАВА вещите
лица да представят заключението си в срок до 20.04.2016 г.
ДОПУСКА до
разпит в съдебното заседание, по искане на ищцата, трима свидетели, при режим
на довеждане, за обстоятелствата, посочени в исковата молба и допълнението към
нея.
ДОПУСКА до
разпит в съдебното заседание, по искане на ответника, двама свидетели, при
режим на довеждане, за обстоятелствата, посочени в отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищцата за приобщаване към настоящото дело на
доказателства по образуваното от РП Поморие досъдебно производство №
11-751/2014 г.; за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза;
за задължаване на ответната община да представи писмените доказателства,
посочени в исковата молба, на л.7 от делото; за разпит на длъжностното лице,
отговарящо за озеленяването на община Поморие.
Да се издаде исканото от ищцовата страна удостоверение.
ОБЯВЯВА на
страните проекта си за доклад по делото.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото
за 28.04.2016 г. – 11 ч.
УКАЗВА на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищцата,
че носи доказателствената тежест да установи наличието на непозволено
увреждане, от което за нея са произлезли вреди, вида и обема на настъпилите за
нея от увреждането вреди, причинната връзка на претърпените вреди с деликта. По
евентуално съединената претенция ищца следва да докаже, че вредите са причинени
от вещ – собственост на ответника.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената
тежест да да докаже въведените възражения.
Да се уведомят страните за съдебното
заседание и им се връчи препис от определението.
Да се връчи на ищцата препис от
отговора.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: