Номер 3814.09.2020 г.Град Варна
Районен съд – Варна45 състав
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Стояна И. Илиева Станева
Секретар:Маргарита П. Стефанова
Прокурор:Здравка Рафаилова Задгорска (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Стояна И. Илиева Станева Частно наказателно дело
№ 20203110203614 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Г. Г. Я. , редовно призован, явява се лично, воден от органите на ОД
„Охрана“ Варна от Затвора Варна и с адв. Н.Ч от АК Варна, редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, явява се прокурор
Здравка Задгорска.
На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.65 ал.1 от НПК
Съдът докладва постъпило искане от обвиняемия Г. Г. Я. за изменение на взетата
1
мярка за неотклонение по ДП № 823/2020 г. по описа на Трето РУ – ОД МВР Варна от
"домашен арест" в по-лека.
АДВ. Ч.: Поддържаме така направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е относимо и допустимо, моля да бъде прието за
разглеждане.
На осн. чл.272 ал.1 и 3 от НПК съдът провери самоличността на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Г. Я. , роден на 03.05.1975 г., българин, български гражданин,
със средно образование, разведен, осъждан, не работи, живущ в гр. *** ЕГН **********.
На осн.чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод и възможността за нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие на осн.чл.275 от НПК.
АДВ. Ч.: Представям и моля да приемете фиш за спешна медицинска помощ от
19.08.2020 г., като доказателство за това, че подзащитният ми има здравословни проблеми и
след преглед от Спешна помощ му е дадено мнение за консултация с лицево-челюстен
хирург.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното писмено доказателство.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, счита, че следва да бъдат приети
към материалите по делото досъдебно производство № 823/2020 г. по описа на Трето РУ –
ОД МВР Варна и приложените към молбата писмени доказателства, както и представените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото ДП № 823/2020 г. по описа на
Трето РУ – ОД МВР Варна; разпечатка от снимка на Г. Я., Решение на РС Варна по гр. д. №
7844/2016 г., Копие от Акт за раждане на Г.Г.Я. и Фиш от Бърза помощ от 19.08.2020 г.
2
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да уважите молбата и да измените мярката за неотклонение на подзащитния
ми с по-лека такава. Трябва някой да ни разреши да водим и вземаме детето от детска
градина, не знаем утре кой ще го вземе от детска градина.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Моля да уважите молбата ми. Майка ми е на 76 години и е с начален
стадий на Алцхаймер. Детето е на четири години и половина, родителските права са ми
предоставени, живеем с майка ми и детето.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам направеното искане за изменение на
мярката „домашен арест“ на обвиняемия в по-лека за неоснователно. Към настоящия
момент, видно от приложената докладна на оперативен работник, детето на живее
постоянно на посочения адрес. Обвиняемият живее със сина си, който е другият обвиняем, и
с майка си, но детето не пребивава постоянно в този апартамент, независимо че има
приложено решение на съда за предоставяне на родителските права на Я..
Предвид това, че обвинението е за тежко умишлено престъпление, моля да оставите без
уважение отправената молба за изменение на мярката „домашен арест“ в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Уважаема г-жо Председател, заради дъщеря си съм се прибрал от
чужбина, нямам намерение да се укривам или да върша друго престъпление. Целта ми е да
се разкрие обективната истина. Писал съм молба до прокуратурата да се съберат
доказателства по делото, искам и да се лекувам. Ако се случи нещо с мене, няма на кого да
оставя детето, майката е наркоманка. Не е вярно, че синът ми живее на този адрес, той живее
с майка си. От шест месеца аз се грижа за детето. Преди това живеехме с майката, но се
разведохме и родителските права ми бяха предоставени от съда. Докато бях в чужбина,
майка ми и синът ми се грижиха за детето. Тогава майка ми още не беше с Алцхаймер.
Детето ми е всичко за мен.
АДВ. Ч.: Уважаема г-жо Председател, моля да вземете предвид здравословното състояние
на подзащитния ми, тъй като подуването в основата на врата се е влошило в последните
месеци. Считам, че в никакъв случай не може да се направи обосновано предположение, че
подзащитният ми е участвал в извършването на престъплението, за което е обвинен.
3
Направили сме искане до прокуратурата да се изземат записи, да се съберат доказателства за
така наречения „пострадал“ М., който въобще не е бил там. Галин е имал някакъв спор, но с
друго лице. Може би е синът му, не знам. М. не е бил там и няма как да сме му отправяли
закана за каквото и да било.
Я. от два месеца стои вкъщи, никакво следствено действие с него не е предприето, моля да
го имате предвид. Има постоянен адрес, има дете и майка, за които се грижи, има и
здравословни проблеми, които трябва да решава. А считам, че прокуратурата най-активно
пречи. Ако 10% от усилията, които влага да ни пречи, беше вложила да се разкрие
обективната истина, щеше да е доказано, че Я. е невинен. Моля да измените мярката му за
неотклонение от „домашен арест“ в „подписка“.
Съдът, като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните, изразени в
съдебно заседание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК и е образувано по искане на Г. Г. Я. ,
обвиняем по ДП № 823/2020 г. по описа на Трето РУ – ОД МВР Варна, чрез защитника си –
адв. Ч. от АК Варна, за изменение на постановената спрямо него мярка за неотклонение
“домашен арест”.
Адв. Ч. в съдебно заседание моли на подзащитния му да се определи по-лека мярка за
неотклонение, а именно „подписка“, като излага становището, че обвиняемият Я. има
здравословни проблеми, за което представя Фиш от Спешна помощ и посочва, че е
необходимо да бъде консултиран от хирург и невролог. Посочва, че обвиняемият се грижи
сам за петгодишната си дъщеря и задържането му при условията на „домашен арест“ е
пречка за това, тъй като не може да си намери работа и няма кой друг, освен него, да води
детето на детска градина.
От своя страна обвиняемият Я. също моли мярката му за неотклонение да бъде
изменена в „подписка“, като твърди, че няма кой да се грижи за детето, а майка му е с
начална форма на Алцхаймер и не може да му помага.
РП Варна моли да бъде оставена без уважение молбата за изменение на мярката за
неотклонение, като твърди, че към настоящия момент, видно от приложена докладна на
оперативен работник, независимо, че с Решение на съда на Я. са предоставени родителските
права по отношение на малолетното му дете, същото на живее постоянно на посочения
адрес, където обвиняемия живее с майка си и брат си - другия обвиняем.
Съдът на първо място намира, че от събраните на този етап доказателства по
досъдебното производство - свидетелски показания, разпознавания, оглед и претърсвания,
експертизи са налице множество данни, че именно обв. Я. е извършил деянието, за което е
привлечен като обвиняем. На следващо място, характерът на извършеното престъпление и
предишната съдимост на обвиняемия дава основание на съда да приеме, че е налице
опасност Я. да извърши и друго престъпление. Следва да се вземе предвид, и че от
изменението на мярката за неотклонение до настоящия момент са изминали два месеца,
което разгледано в контекста на извършените множество процесуални действия налага
извода, че изминалият период от време не представлява неразумен срок на наложената
мярка.
Що се касае до аргументите на защитата, относно несъответствието на мярката
4
„домашен арест“ със здравословните проблеми на обвиняемия, съставът на съда намира, че
съгласно разпоредбата на чл.62 от НПК се допуска напускане на жилището с разрешение на
съответния орган, какъвто в случая се явява РП Варна. В този смисъл обвиняемият би могъл
да се възползва от тази възможност с оглед получаване на съответни медицински грижи.
По отношение констатираното във връзка със средата и начина на обгрижване на
малолетното дете на обвиняемия, съставът на съда намира, че РП Варна следва да уведоми
компетентните органи, свързани със закрила на детето, за да осъществят правомощията си.
Съдът следва да отбележи и че мярката за неотклонение се взема не само за нуждите
на досъдебното производство, а има за цел и да осигури привеждане в изпълнение на влязла
в сила присъда в хода на цялото наказателно производство.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да остави без уважение молбата за
изменение на мярката за неотклонение „домашен арест“ в по-лека.
Водим от горното и на осн. чл.65 ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение
“домашен арест” от Г. Г. Я. , ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство ДП №
823/2020 г. по описа на Трето РУ – ОД МВР Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в тридневен срок от днес
пред Окръжен съд Варна.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВАМ делото пред Окръжен съд Варна за
18.09.2020 г. от 10:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ обвиняемият чрез Трето РУ – ОД МВР Варна, като се уведоми с
писмо и РД „Изпълнения на наказанията“.
След влизане на определението в сила, препис от същото и досъдебното
производство да се изпратят на РП Варна по компетентност.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5