Номер 296306.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – Благоевград
На 06.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Топалова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно частно гражданско дело №
20201200500851 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК. Образувано е по повод
депозирана Частна жалба вх. № 5303/25.06.2020 г., подадена от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****
срещу Определение № 2125/01.06.2020 г., постановено по гр.д. № 290/2020 г. по описа на
Районен съд – Р.... С оспореният съдебен акт е прекратено исковото производство,
инициирано по реда на чл. 422 от ГПК.
В жалбата са изложени доводи, според които атакуваното определение е неправилно.
Сочи се, че към датата, на която на жалбоподателя е връчено съобщението, с което му е
указано да отстрани нередовности във връзка с исковата молба, на територията на
Република България е действал Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание на 13.03.2020 г., който закон
предвиждал спирането на процесуалните и материалните срокове. Жалбоподателят заявява
и че процесуален представител на дружеството е изпълнил надлежно дадените указания от
районния съд.
Препис от жалбата не е връчен на насрещната страна по иска, тъй като на същата все
още не е бил връчен препис и от исковата молба.
Подадената въззивна жалба е редовна, изхожда от страна, които има правен интерес
да оспорва постановения от първоинстанционния съдебен състав акт, който акт подлежи на
въззивен контрол. Приложено е и платежно нареждане, удостоверяващо внесена държавна
такса в размер на 15 лева.
Оспореното определение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да
бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а аргументите за това са следните:
Пред Районен съд – Р... е образувано гр.д. № 290/2020 г. въз основа на депозирана
установителна искова молба, подадена по реда на чл. 422 от ГПК, с ищец „Т.С.“ ЕАД, ЕИК
**** и ответници В. А. С. и Е. С. С. . С Определение № 1655/13.04.2020 г. първостепенният
съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцовата страна, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението е длъжна да отстрани следните
нередовности: да внесе държавна такса в размер на 223.32 лева, необходима за разглеждане
на исковото производство и дължима на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 2 от
Тарифата за държавните такси които е събират от съдилищата по ГПК, както и да представи,
на основание чл. 32, т. 3 от ГПК, трудов договор и удостоверение за юридическа
правоспособност на пълномощника на ищцовото дружество.
1
От приложената към първоинстанционното дело обратна разписка /лист 47/ е видно,
че препис от Определение № 1655/13.04.2020 г. е връчен на 15.05.2020 г. на представляващ
„Т.С.“ ЕАД. В кориците на първоинстанционното дело не се съдържат доказателства,
удостоверяващи изпълнение на дадените указания от съда, поради което с Определение №
2125/01.06.2020 г. исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, е върната, а
производството по делото – прекратено.
Съгласно нормата на чл. 128, т. 2 от ГПК към исковата молба задължително се
прилага документ, удостоверяващ внасянето на дължимата се държавна такса. В
разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от същия закон изрично е разписано, че когато исковата молба
не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да
отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Според текста на чл. 129, ал. 3 от
ГПК ако ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба се връща. Именно по
този начин е процедирал районният съдебен състав. Същият е констатирал, че липсва
приложено доказателство, удостоверяващо заплащане на държавна такса, поради което
изрично е указал на ищеца, че такава следва да се внесе по сметка на Районен съд – Р..., като
е посочил размерът на таксата, а така също и сметката на съда, по която може да бъде
преведена. Посочени са и последиците от евентуалното неизпълнение на указанията.
Въпреки това, ищецът не е изпълнил дадените му указания - от материалите по
първоинстанционното дело е видно, че не е представено доказателство за платена държавна
такса. Предвид изложеното по-горе, налага се извод, че правилно районният съд е върнал
исковата молба и е прекратил производството по гр.д. № 290/2020 г.
Обстоятелството, че към частната жалба е приложено платежно нареждане, от което
е видно, че на 19.05.2020 г. по сметка на Районен съд – Р... е внесена такса в размер на
дължимите 223.32 лева, не обосновава извод, че указанията на първостепенния съд са
изпълнени редовно и в срок. Тук следва да се има предвид установената съдебна практика,
според която нередовността за внасяне на държавна такса се счита за отстранена с
представянето на съда на документ, удостоверяващ внасянето на таксата, а не със самото й
внасяне. В този смисъл са Определение № 32 от 07.02.2018 г. по ч.гр.д. № 154/2018 г. на
ВКС, I Г.О., Решение № 156 от 22.06.2015 г. по гр.д. № 6841/2014 г. на ВКС, III Г.О. и
Определение № 475/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 3663/2014 г. на ВКС, I Г.О. Доколкото, както
стана ясно и по-горе, до постановяване на прекратителното определение не е бил
представен документ за внасянето на таксата, правилно исковата молба е върната, а делото –
прекратено.
Това, че към датата, на която на жалбоподателя е връчено съобщението, с което му е
указано да отстрани нередовностите във връзка с исковата молба, на територията на
Република България е действал Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание на 13.032020 г. и за преодоляване на
последиците, не е от естество да разколебае горните изводи. Съгласно чл. 3, т. 1 от този
закон за времето от 13.03.2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат
процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства. От
14.05.2020 г. е отменено извънредното положения. Съгласно пар. 13 от Преходните и
заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за Здравето
/обнародван в ДВ на 13.04.2020 г. и в сила от 14.05.2020 г./, сроковете, спрели да текат по
време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за
преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на седем дни от
обнародването на Закона за изменение и допълнение на Закона за Здравето в "Държавен
вестник". Това означава, че до 20.05.2020 г. включително не са текли срокове, включително
и такива за отстраняване на нередовности. Тоест, срокът за отстраняване на нередовностите
по настоящата искова молба, констатирани от Районен съд – Р..., е изтекъл на 27.05.2020 г.,
като това е била последната дата, на която ищецът е могъл да изпълни указанията на съда.
Въпреки това, до постановяването на обжалваното Определение № 2125/01.06.2020 г. по
делото не е бил представен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата се държавна
2
такса.
Само за пълнота може да се отбележи, че жалбоподателят не е изпълнил и другите
указания, дадени от районния съд, а именно - да представи, на основание чл. 32, т. 3 от ГПК,
удостоверение за юридическа правоспособност, придобита от пълномощника на ищцовото
дружество и сключен трудов договор между дружеството и пълномощника. Тези указания
са дадени с оглед задължението на съда да следи служебно относно редовността и
допустимостта на исковото производство, което производство може да бъде инициирано
надлежно от пълномощник на ищеца, но само ако този пълномощникът разполага с
надлежна представителна власт.
Всичко изложено по-горе води до обоснования извод, че оспореното определение е
правилно, поради което депозираната частна жалба следва да се остави без уважения.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2125/01.06.2020 г., постановено по гр.д. №
290/2020 г. по описа на Районен съд – Р....
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3