№ 17
гр. Бургас, 24.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20232000500330 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът П. Н. П., редовно призован, се явява лично и с адвокат П.
от Адвокатска колегия – София, с представено по делото пълномощно.
Въззиваемият Д. Ж. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява
от адвокат П. Т. от Адвокатска колегия – Сливен, надлежно упълномощена.
Вещото лице д-р Л. Н.-В., се явява лично, редовно уведомена,
депозирала заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ П.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Т.: Моля да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената съдебномедицинска токсикологична
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
доц.Л. А. Н.-В. – ****** ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение, по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила на съда. Експертизата е изготвена от мен по писмени данни,
както и чрез събеседване и допълнително назначени изследвания, като всичко
е описано подробно в заключението.
АДВОКАТ П.: Моля да се приеме заключението на вещото лице, но
имам въпрос във връзка с едно твърдение на стр. 17 от заключението, което аз
оспорвам. Експертът изразява едно хипотетично твърдение, че болките в
кръста и затруднение движения при физически натоварвания и промяна на
времето, могат да бъдат в резултат на посттравматичен стрес. Затова имам
няколко въпроса: Първо искам да разбера, дали сте категорична в това
заключение, или просто изразявате някакво предположение или хипотеза?
Почива ли това Ваше предположение на някаква медицинска документация,
проследяваща тази симптоматика и доказваща това твърдение? Взехте ли
2
впредвид заключението на първата съдебномедицинска експертиза на първата
инстанция, че няма притискане на нерви от заклинената съчма, тъй като тук
се казва, че може да е дразнене от присъствието на „чуждо тяло“? Може ли
всички тези изброени оплаквания да се дължат и на други травми и
заболявания които не са свързани конкретно на този инцидент
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно това съм имала предвид,
когато съм описала, тъй като аз не подлагам по никакъв начин на съмнение
оплакванията, които съобщава лицето Д. Ж. Ж.. Аз му се доверявам, но тези
негови оплаквания са в компетентността на невролози, които да докажат дали
има проводни нарушения, дали има увреждане на моториката, но съм
категорична, че тези симптоми не са следствие от наличието на оловната
съчма в организма и не могат да бъдат изведени от наличие на
оловоносителство или хронична оловна интоксикация. Това, че има чуждо
тяло там, да то може да притиска периферни нервни пътища, да е свързано с
тази симптоматика, но това трябва да бъде изяснено с ЯМР, със скенер, да
има консултация с невролог, с електромиография, където вече тези неща ще
бъдат прецизирани.
Не е възможна интоксикация по начина, по който се намира тази
оловна съчма в тялото на Д. Ж.. По принцип, попадайки в организма и
твърдото агрегатно състояние, може да причини интоксикация. Когато е в
голямо количество, то се освобождава, отделя се, влиза в кръвотока и с този
кръвоток то се разнася из целия организъм. Основно попада първо в органите
с по-голямо кръвоснабдяване и метаболизъм – бял дроб, черен дроб, мозък.
Там има кратък полуживот, а след това се натрупва за по-дълготрайно в
кости, косми, в нокти, където може да живее от 5 до 10 години, но с
постъпването в организма то започва и неговото елиминиране. Основно се
елиминира чрез урината, в по-малка степен с изпражнения и с потта, затова
при лицето Д. Ж. са изследвани и кръв, и урина за ниво на олово и това е
може би единствената сертифицирана лаборатория в България, която
категорично и достоверно може да определи нивото на оловото, тъй като тя е
към клиниката по професионални болести към Университетската болница
„Свети Иван Рилски“.
3
Страните нямат други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям също справка-декларация за
възнаграждението ми и декларация за конфликт на интереси.
Моля да ми бъдат изплатени и пътни разходи, за които представям
фискален бон от зареждане на гориво и копие от талона на колата, с която
пътувам.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебномедицинска
токсикологична експертиза, като за положения труд определя възнаграждение
на вещото лице, съгласно представената справка-декларация, в размер 702
лева, като 600 лева платими от внесения депозит.
/изд.РКО за 600лв.- секр............../
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна да внесе сумата от 102 лева,
представляваща остатък за възнаграждението на вещото лице, в
едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд –
Бургас, както и разходи за път, съобразно представените доказателства от
вещото лице.
АДВОКАТ П.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Т.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
4
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от „Животозастрахователен институт“ АД до П. П., с
изх. № И-2-461 от 29.11.2023г., за изплащане на обезщетение на Д. Ж. по
заведена щета.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по съществото на спора:
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, събраните по делото
доказателства - писмени и устни, опровергаха изцяло ищцовите претенции по
основание и по размер и по безспорен начин установиха и доказаха, че тези
претенции се основават на изцяло неверни твърдения и грешни заключения,
както и че първоинстанционното решение, което уважава изцяло тези
претенции, е необосновано, неправилно и незаконосъобразно и постановено
при грубо нарушение на процесуалните правила. Това е така, защото:
He се доказа невярно твърдяната хронична интоксикация на ищеца.
Обратно, от допуснатата, изготвена, и приета съдебно-медицинска
токсикологична експертиза, която задълбочено и обстойно изследва всички
медицински документи, събрани данни и изготвени преди нея експертизи в
кориците на гражданското дело и приобщеното към него наказателно дело и
нарочно направеното за нейните цели изследване на ищеца, прави
категоричното заключение, че ищецът Д. Ж. няма и никога не е имал
хронична интоксикация, нито пък такава вследствие на ловния инцидент от
05.01.2019г.. Това доказва, че първоинстанционният съд неправилно е
възприел неверните твърдения от ищеца, и неправилно е кредитирал
грешните и заблуждаващи заключения на първата съдебномедицинска
експертиза, потвърждаваща твърдяната хронична интоксикация без
необходимата компетентност да се произнесе по този въпрос на вещото лице
и е постановил неправилно, необосновано и незаконосъобразно решение.
Това е причина за неговата отмяна.
5
Останаха недоказани и на въззивната инстанция твърдените болки и
страдания от ищеца в дълъг период, освен тези, които е изтърпял
непосредствено при инцидента и операцията след инцидента.
Съдебно-медицинската експертиза в първоинстанционното
производство доказа по безспорен начин, че след проведената операция е
възстановено здравословното състояние на ищеца. Заклиненият проектил не
притиска гръбначно-мозъчните структури и нерви. От това
съдебномедицинско заключение следва, че твърдените от ищеца болки не се
дължат на притискане на нерви от заклинената сачма и между твърдените
болки и изтръпвания и заклиняването на сачмата вследствие на ловния
инцидент няма и не е доказана причинно-следствена връзка. Допускаме, че
ищецът има стара травма, на която се дължат твърдените от него болки и
страдания, ако въобще действително има такива. За такава стара травма и
болки, които датират още преди ловния инцидент навежда и доказва
намерения у ищеца ластичен /еластичен/ колан за кръста, светъл на цвят,
чиито краища са зашити, с дължина 40 см и височина 25 см, вписан в
Протокола за оглед на веществени доказателства от 23.01.2019г. в който са
описани дрехите и вещите на ищеца Ж. по време на ловния инцидент, както и
протокол № 8 от 04.01.2022 г. на Районен съд - Ямбол, VII състав, от стр. 4 и
5 на който е видно, че Протоколът за оглед на веществени доказателства от
23.01.2019г. е прочетен пред съдия и приет като безспорно доказателство в
наказателното дело, което има преюдициално значение за гражданското.
Наказателното дело е приобщено в неговата цялост към гражданското.
Отделно от това ответникът е представил като доказателства преписи на
двата протокола конкретно към гражданското дело. Всичко това отново
доказва неправилността, необосноваността и незаконосъобразността на
първоинстанционното решение и основание за неговата отмяна.
Недоказано и необосновано е и твърдението, което се прокрадва в
токсикологичната експертиза, че съобщените симптоми от Д. Ж. като болки в
кръста, в десен крак и хълбок, болезненост в кръста, затруднени и болезнени
движения при физически натоварвания, при промяна на времето;
раздразнителност, чести цефалгии и проблеми със съня - безсъние и
неспокоен сън; високо артериално налягане и др., могат да бъдат изводими от
преживяния инцидент, т.е. да са признаци на посттравматичсн стрес и на
6
дразнене, провокирано от присъствието на обемен процес, тип „чуждо тяло“ в
организма му. Постравматичен стрес се доказва със съдебно-психологична и
психиатрична експертиза, каквато не е правена по това дело, а не с
токсикологична експертиза и от вещи лица психолози и психиатри, а не от
токсиколози. Няма никакви други събрани доказателства за такъв
посттравматичен стрес. Освен това, изброените оплаквания и симптоми, ако
въобще са налице, тъй като и това не е доказано по никакъв начин, могат да
бъдат симптоми на не едно, а на повече други здравословни проблеми, вкл. и
постковид синдром, които не се намират в никаква причинно-следствена
зависимост от ловния инцидент. Дразнене, провокирано от присъствието на
обемен процес, тип „чуждо тяло“ в организма му, също е изключено да се
твърди, предвид заключението на вещото лице - невролог по първата
съдебномедицинска експертиза, че заклиненият проектил въобще не докосва
и не притиска гръбначно-мозъчните структури и нерви. Ето защо подобни
твърдения са несъстоятелни, неизследвани и изцяло недоказани и не може да
се кредитират с доверие.
Във въззивното производство се доказа с получените и приобщени
като доказателства удостоверения от Министерство на правосъдието, ГД
„Охрана“, което е работодател на ищеца Ж. и от „Животозастрахователен
институт“ АД, че Д. Ж. Ж. като служител на ******* към процесната дата
05.01.2019г. е бил застрахован за групова рискова застраховка „Живот“
съгласно договор за групова рискова застраховка с „Животозастрахователен
институт“ АД, per. № 157/08.01.2028г., в сила от 00.00 часа на 16.01.2018г. до
24.00 часа на 15.01.2019г. и застрахователна полица за групова рискова
застраховка „Живот“ № **********, издадена на 08.01.2018г.. на 08.10.2020г.
Удостоверява се, че по банковата сметка на Д. Ж. Ж. в качеството му
на застраховано лице по групова застраховка „Злополука и заболяване“,
съгласно полица № **********, е изплатено застрахователно обезщетение от
„Животозастрахователен институт“ АД, в размер на **** лева. Изплатеното
застрахователно обезщетение е по повод заведена застрахователна претенция
№ 3149, въз основа на която се претендира обезщетение за временна загуба на
работоспособност от битова злополука, настъпила на процесната дата
05.01.2019г. и дневни пари за болничен престой, съгласно сключения
застрахователен договор.
7
С това се доказа, че на практика Ж. търси двойно обезщетяване за една
и съща щета. Пострадалият не може да претендира два пъти обезщетение,
произтичащо от едно и също събитие - веднъж от застрахователя и втори път
от ответника по това дело и то в пълен размер, тъй като би се стигнало до
заплащането на две обезщетения за една и съща щета. Ответникът П. пък, от
своя страна, би бил натоварен два пъти да плати едно и също обезщетение за
една и съща щета, тъй като застрахователното дружество има право да
предяви регресен иск към него за изплатената сума в рамките на
петгодишната давност и практиката показва, че застрахователните дружества
търсят такава регресна отговорност. Ето защо до размера на изплатената сума
от застрахователното дружество, искът за обезщетение се явява
неоснователен и обуславя отмяна на неправилното, необосновано и
незаконосъобразно първоинстанционно решение.
Ищецът сам е допринесъл и е съпричинител на инцидента, поради
това, че той не е бил в момента на прострелването си с необходимото
светлоотразително облекло. Това се доказа по безспорен начин в
наказателното производство, което е преюдициално за гражданското. Доказва
се от протокола за разпит на свидетеля Д. Ж. от 06.02.2019г., в което той
прави самопризнание за липсата на сигнална екипировка (намира се на стр.
69-70 в кориците на наказателното дело); протокола за оглед на веществени
доказателства от 23.01.2019г., от който е видно, че якето, което е носил Ж.,
когато е прострелян, не е имало сигнален цвят (намира се на стр. 61-65 в
кориците на наказателното дело); от протокол № 8 от 04.01.2022 г. на Районен
съд - Ямбол, VII състав, стр. 4 и 5, от който е видно, че протоколът за оглед
на веществени доказателства от 23.01.2019г. е прочетен пред съдия и приет
като безспорно доказателство. Всички тези документи в препис са
представени от ответника като доказателства и по гражданското дело.
Съгласно влязлото в сила Решение № 11 от 08.02.2023г. по наказателното
дело, Окръжен съд - Ямбол възприема, че и пострадалият Ж., който се явява
ищец по гражданското дело, има вина и съпричиняване за инцидента, поради
това, че не е спазил правилата на безопасния лов и не е носил
светлоотразителна жилетка или облекло с ярък сигнален цвят. С това той е
нарушил чл. 55, ал. 8 от Правилника за прилагане на Закона за лова и
опазване на дивеча и е допринесъл за настъпване на инцидента.
8
Не е вярно твърдението на свидетеля Т., което неправилно и
необосновано се кредитира с доверие от първоинстанционния граждански
съд, че ищецът е тръгнал на лов със светлоотразителна шапка. От протокола
за оглед на веществени доказателства от 23.01.2019г. по наказателното дело,
който е безспорно доказателство, е видно, че такава шапка ищецът не е носил
по време на ловния инцидент, а е носил черна на цвят плетена, вълнена
шапка. Първоинстанционният граждански съд обаче предпочита да наруши
закона и да не зачете влязлото в сила решение на наказателния съд и вместо
това да кредитира с доверие лъжливи показания, които не се потвърждават от
писмените доказателства по наказателното и по гражданското дело. Поради
това неговото решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и
следва да бъде отменено.
Допуснати са и груби процесуални нарушения на първоинстанционния
съд, които твърдим във въззивната жалба, а именно:
Незачитането на задължителното за него влязло в сила решение на
наказателния съд и постановяване противно на решението на наказателния
съд, че няма съпричиняване от страна на ищеца; несъблюдаване правилото за
равнопоставеност на страните в съдебния процес и липса на каквото и да е
обсъждане и анализ на изложените аргументи, контрааргументи и възражения
на ответника, което доведе до приемане и кредитиране с доверие на
неверните и подвеждащи заключения на вещото лице невролог за хронична
интоксикация, кредитира с доверие медицински документи, които на са
приети като доказателства, кредитиране с доверие на неверните показания на
свидетеля Т., че ищецът е носил светлоотразителна шапка при положение, че
в Протокола за оглед на веществени доказателства е видно, че такава шапка
ищецът не е носил по време на ловния инцидент, а е носил черна на цвят
плетена вълнена шапка, незачитане на задължителната сила на присъдата,
която отсъжда, че ищецът Ж. сам е допринесъл и е съпричинител на
инцидента поради това, че той не е бил в момента на прострелването си с
необходимото светлоотразително облекло и още други подобни неверни
твърдения и заключения в първоинстанционното производство, като
например възприемане на брутално лъжливи твърдения, че в резултат на
ловния инцидент майката на ищеца е получила „нещо като втори инсулт“ и
заради това е починала, непочиващи на никакви достоверни доказателства.
9
Всички тези груби процесуални нарушения са предпоставка за отмяна на
съдебното решение на първоинстанционния съд като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
Въз основа на изложеното Ви моля, след като от събраните по делото
доказателства се установи по безспорен начин основателността на
оспорването ми и на отправените възражения и контрааргументи, да отмените
атакуваното незаконосъобразно и неправилно решение на
първоинстанционния съд, с което съм осъден да платя обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, лихва върху тях от деня на
инцидента и разноски по делото и вместо него да постановите друго по
съществото на спора, с което отхвърлите изцяло като неоснователни и
недоказани предявените от ищеца искове.
При условията на евентуалност, в случай че прецените, че главният
иск е основателен, то моля отново да отмените обжалваното решение и да
постановите ново такова, с което намалявате размера на ищцовата претенция
за обезщетение, вземайки предвид доказаното с влязлото в сила решение на
наказателния съд съпричиняване от страна на ищеца, както и недоказаността
на твърденията на ищеца за болки и изтръпвания на крака, които не
произтичат от заклинената сачма, тъй като тя не притиска нерви, доказаната с
токсикологичната експертиза липса на хронична интоксикация на ищеца,
полученото застрахователно обезщетение за процесното събитие на
процесната дата 05.01.2023г., в размерна 1120 лв., както и недоказаността на
останалите неверни твърдения на ищеца.
Моля също така при постановяване на ново решение, с което
отхвърляте изцяло или частично предявените искове да ми бъдат присъдени
направените в съдебното производство разноски, включително разноски за
експертизи, разноски за адвокатско възнаграждение, разноски за държавни
такси и всички останали направени разноски, съгласно правилата на ГПК.
Представям писмени бележки, които моля да приемете по делото и
списък на разноските.
Поддържам и частната си жалба по отношение на разноските,
присъдени с решението на първоинстанционния съд.
10
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз също ще Ви представя
писмени бележки.
Единствено ще Ви помоля да постановите решение, с което да
потвърдите решението на Окръжен съд-Ямбол.
Претендираме разноски и правя възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение на другата страна.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на по-подробна писмена
защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11