№ 92
гр. Пловдив, 13.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. А.а
Членове:Мария П. П.
РумЯ. Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от РумЯ. Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
частно гражданско дело № 20235000500016 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба от И. М. С. ,С. С. П.,С.
М. Т.,Й. Й. Г. ,Я. Р. Д.,К. Н. Н., представлявани от адв.К. А. против
определение № 1523/20.06.2022г.,постатовено по гр.д 2017 / 2021 г. по описа
на ОС – Пловдив ,с което производството по делото е прекратено поради
недопустимост на иска ,изразяваща се в липса на процесуална легитимация на
част от етажните собственици по отношение на иск за вземане ,касаещо
отношенията на всички етажни собственици.Поддържат се в частната жалба
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
определение ,включително и на процесуалния действия на съда
,предхождащи този акт,но неподлежащи на обжалване и се заявява искане
същото да бъде отменено и делото върнато с подробни указания относно
законовите условия за представителство и процесуален ред ,по който следва
делото да бъде разгледано.Претендират присъждане на разноски.
Ответникът по частната жалба „Д. „ООД ,представлява от адв.Н. А. е
депозирал отговор , с който поддържа ,е обжалваното определение е
правилно и заявява искане същото да бъде потвърдено.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Гр.д.2017 / 2021 г. по описа на ПОС е образувано след постановено
1
решение № 600069/03.02.2021 г. по т.д.176 / 2020 г. по описа на ВКС , с което
са обезсилени решение № 124 / 30.01.2019г. ,постановено по в.гр.д.532 / 2018
г. по описа на ОС – Пловдив и потвърденото с него решение №
2708/24.06.2013г. ,постановено по гр.д.3514 / 2012 г. по описа на РС –
Пловдив,с което са отхвърлени предявените от Етажната собственост на
сграда с адрес гр.С., бул. Ч. в. № **,представлявана от управителя против „Д.
„ООД обективно съединени частични искове за осъждане ответника да
заплати на етажната собственост сумата от 40 000 лв. ,частично от общото
задължение към етажните собственици за неизпълнение и некачествено
изпълнение на задълженията на ответника по сключени между тях договори
за строителство в размер на 81 543,74 лв. като делото е изпратено за ново
разглеждане на ОС – Пловдив като родово компетентен съд да разгледа и
реши спора .В мотивите на решението на ВКС е посочено ,че не се касае до
отделни субективно и обективно съединени искове , а до една претенция от
40 000 лв. ,частично предявена,по чл.163 ал.3 от ЗУТ за реализиране
отговорността на ответника в качеството му на строител ,която той носи за
заплащане на обезщетение за вреди в резултат от недостатъци в общите части
на сградата ,проявени в гаранционния срок . Посочено е също ,че в случая се
касае до едно правоотношение – между строителя и етажните собственици
,представлявани на основание чл.23 ал.4 изр. последно от ЗУЕС от
управителя на етажната собственост като в подкрепа на този изводи е и
единността на престацията на строителя да поправи недостатъците на общите
части на построената от него сграда в режим на етажна собственост в
рамките на гаранционния срок,неизпълнението на което задължение е
обусловило предявяване на иска.
При повторното разглеждане на делото вече от родово компетентния
окръжен съд същият с определение от 18.08.2021г. е конституирал като ищци
всички етажни собственици съобразно молба вх.№ 3829 / 15.02.2012 г.
,находяща се в кориците на гр.д. 3514 /2012 г. по описа на РС – Пловдив ,по
което е постановено обезсиленото от ВКС първоначално решение като със
същото определение , в мотивната част е приел ,че ищците –етажни
собственици са сезирали съдът надлежно с предявения от тях иск чрез
управителя на етажната собственост към момента на предявяването му - С.
П. и в синхрон с разпоредбата на чл.23 ал.1 т. 5 от ЗУЕС ,в редакцията й
преди изменението на разпоредбата с ДВ бр.57 / 2011 г. ,с което изменение
2
се създава нова ал.4 в чл.23 от закона, съгласно която председателят на
управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в
етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите
части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател,
който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по
този закон ,а по искове срещу трети лица, във връзка с общите части,
председателят на управителния съвет (управителят) представлява
собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание.Със същото
определение исковата молба е била оставена без движение до отстраняване на
констатирани от съда нередовности. След постановяването му съдът е
изискал информация от Община София – район Л. за това кой към настоящия
момент е вписан като управител на етажната собственост на сградата , в
изпълнение на което е постъпило уведомление до общината от 23.11.2018 г.
от Й. Г. ,ведно с протокол от проведено общо събрание на ЕС на 27.06.2018 г.
,видно от които управител на етажната собственост в сградата е именно
лицето Й. Г..
С последващо определение № 1074 / 12.10.2021 г. и във връзка с така
постъпилата информация съдът е указал на Й. Й. Г. като управител и
представител на етажната собственост да представи решение на общото
събрание на етажните собственици , с което на основание чл.23 ал.4
изречение последно от ЗУЕС го упълномощават да ги представлява по
настоящето дело като с молба вх.№ 16693/01.12.2021 г. Й. Г. чрез
упълномощения от него адв.К. А. е заявил ,че не е определян от общото
събрание на етажните собственици да представлява същите по искове срещу
трети лица.
Предмет на настоящето производство е искова претенция на етажните
собственици на сграда ,находяща се в гр.С., бул. Ч. в. № ** против „Д. „ООД
с правно основание чл.163 ал.3 от ЗУТ за ангажиране на гаранционната
отговорност на последния за поправка на недостатъците по общите части на
сградата ,построена от него,която сграда е в режим на етажна собственост .
Към момента на завеждане на делото управител на етажната собственост е
била С. П. ,която като управител и представител на етажната собственост е
имала правомощията да ги представлява в отношенията й с органите на
местната власт и с други правни субекти ,което представителство произтича
от закона без да е необходимо нарочно овластяване. След предявяване на иска
3
е настъпила законодателна промЯ. като в разпоредбата на чл.23 от ЗУЕС е
създадена нова ал.4 ,според която председателят на управителния съвет
(управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост
по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете,
предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява
решение на общото събрание или задълженията си по този закон ,а по искове
срещу трети лица, във връзка с общите части, председателят на управителния
съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде упълномощен от
общото събрание. Следователно в хипотезата на изречение първо на ал. 4
управителят представлява етажните собственици по закон ,която
представителна власт произтича от избора му за такъв и не е необходимо
изричното му овластяване от общото събрание на етажните собственици.
Такова изрично овластяване обаче е необходимо в хипотезата на изречение
второ от посочената алинея – при искове срещу трети лица, във връзка с
общите части, какъвто е настоящия случай , в който председателят на
управителния съвет (управителят) представлява собствениците, ако бъде
упълномощен от общото събрание . Както се каза по-горе ,по изрично негово
изявление, настоящият управител на етажната собственост на сградата Й. Г.
не е овластен от общото събрание на етажните собственици да води
настоящия иск и да ги представлява по делото ,което касае активната
процесуална легитимация на ищците- етажните собственици , каквато поради
казаното в настоящия случай липсва.
Действително ,както правилно са посочили частните жалбоподатели ,не
е било необходимо изричното посочване на етажните собственици и тяхното
нарочно конституиране като ищци доколкото управителят на етажната
собственост при искове във връзка с общите части разполага с правомощията
да представлява етажните собственици . В случая обаче ,доколкото се касае
за иск на етажните собственици ,представлявани от управителя против трето
лице за защита на права ,свързани с общите части на сградата ,надлежната
им процесуална легитимация изисква и изрично упълномощаване от общото
събрание на етажните собственици, каквото упълномощаване безспорно
липсва и поради това искът се явява процесуално недопустим .
До същите изводи е стигнал и първоинстанционния окръжен съд и като е
прекратил производството по делото е постановил правилно определение
,което следва да се потвърди.
4
Мотивиран от горното ,съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1523 /20.06.2022 Г. ,постановено по
гр.д. 2017 / 2021 г. по описа на ОС – Пловдив ,с което производството по
делото е прекратено.
Определението е обжалваемо с частна касационна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5