№ 17641
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. К.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Гражданско дело №
20221110142531 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
=========================================================
Ищец К. С. Т. - редовно призована, не се явява лично, представлява се
от адв.Д., с пълномощно по делото.
Ответник .... - редовно призован, не се явява представляващия
управител на дружеството, представлява се от юрк.П., с пълномощно от днес.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. Д./за ищеца/: Да се даде ход на делото.
юрк. П./за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение № 26150 от 05.10.2022 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
адв. Д./за ищеца/: Не възразявам по проекто-доклада на делото. Само
едно уточнение, това, което сме заявили в становището, че считаме, че не е
необходимо да бъде отделяно като безспорно или въобще да присъства като
предмет доказване на облигационна връзка, доколкото предметът на
настоящия спор е друг. Отделно, че това обстоятелство вече е установено, че
1
не налице облигационно отношение между страните в предходно
производство. Установено е, че доверителят ми не е собственик в предходно
производство. Решението е приложено. Доколкото настоящото производство
е за неоснователно обогатяване, считаме, че това е извън предмета на делото.
юрк. П./за ответника/: Не възразявам по проекто-доклада на делото.
Не възразявам да се премахне посочения пасаж. Поддържам искането си за
прекратяване на делото, доколкото, както каза колегата то е за неоснователно
обогатяване и не мисля, че иск за неоснователно обогатяване трябва ад се
води с установителено производство, доколкото същият цели за
възстановяване на правния ред, а такова нещо с установителен иск не може да
бъде. Неоснователното обогатяване по принцип се завежда с осъдителен иск
с цел да се върне самата сума, а не за адвокатско възнаграждение. Освен това,
ищцата е можела с едно производство да поиска всички суми, които е
платила. Представям на съда искова молба отново от К. Т. на 154 състав се е
гледало делото, където отново са заплатили една фактура и отново целят с
установителен иск да докажат, че същата не се дължи.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, следва да измени
проекто-доклада, като за безспорно да се приеме, че няма факти, които да са
безспорни и да приеме окончателно доклада по делото така, както е изготвен
с нанесеното изменение. Предвид изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 26150 от 05.10.2022 г. проекто-
доклад за окончателен с изменението, че няма безспорни факти по делото
между страните.
ПРИЕМА представеното днес пълномощно за ответника като
доказателство по делото.
ПРИЕМА изисканото по служебен път решение № 73955/21.04.2020 г.,
постановено по гр. д.№ 54101/2019 г. по описа на СРС.
ПРИЕМА писмо от Столична община с вх. номер от 02.11.2022 г..
ПРИЕМА молба-становище на ищеца от 03.11.2022 г., като НЕ
ПРИЕМА представената справка от електронната страница на ...., тъй като
същата е неотносима към предмета на спора и я оставя на корицата на делото.
ПРИЕМА и представеното в днешното съдебно заседание от ответната
страна копие на искова молба с вх. № 52670/17.03.2020 г.
адв. Д./за ищеца/: Искам да приложа писмено доказателство. Има го по
корицата на делото, но желая да обясня в каква връзка бих желала да го
приложа, както и в каква връзка е приложена справката от информационната
система на ..... От разписката, която е издадена от „Изипей“ е видно, че
доверителката ми е заплатила сума, която вече е била призната за недължима,
впоследствие не е била отписана от „Топлофикация“. Ако съдът позволи бих
2
приложила единична страница от информационната система, от която е
видно, че процесната фактура се счита за дължима, дори се начислява лихва
върху нея.
юрк. П./за ответника/: Моля да не допускате тази молба, доколкото,
когато едно лице реши да плаща на аса на „Изипей“ не излиза една точно
конкретна фактура, а излизат множеството е неплатени фактури. Видно от
представената от ищеца справка, фактурата е издиктувана точно по точно
определен номер и не се посочват други незаплатени фактури, поради което
не мисля, че е основателна към предмета на делото
СЪДЪТ ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание
писмени документи от ищцовата страна - списък от 27.01.2022 г. и извлечение
от електронната страница на ответника с посочен номер на фактура,
клиентски номер и съответно сумата от 17,48 лв.
Страните /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
адв. Д./за ищеца/: Нашият списък за исковото е в молбата-становище, а
за заповедното по самото заявление.
юрк. П./за ответника/: Представям списък с разноските.
СЪДЪТ предявява представените списъци на страните, за запознаване.
адв. Д./за ищеца/: Имам възражение, доколкото считам, че
юрисконсултското възнаграждение съгласно ЗПрП максималният размер е
100 лв., а тук претендираният е 200 лв. и правя възражение за прекомерност,
моля да се намали на 100лв.
юрк. П./за ответника/: Нямам възражения по списък на ищеца.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото 2 броя списъци на разноските по чл. 80
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв. Д./за ищеца/: Моля да уважите исковата претенция. Считам, че
доказахме всички изисквани реквизити на института на неоснователното
обогатяване. Моля при евентуално уважаване ни бъдат присъдени разноски за
заповедното и за исковото производство.
юрк. П./за ответника/: Моля да отхвърлите исковата претенция.
Смятам, че не се доказа, че ищцата е платила без умисъл или по подвеждане
от страна на „Топлофикация София“ съответната сума.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
10:56 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 14.11.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4