Решение по адм. дело №573/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 156 - 161 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Д. Б. – САК, със служебен адрес гр. София, [улица], ет. 1, срещу Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г., издаден от И. И. Г., главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден мълчаливо от Директора на Дирекция "ОДОП" гр. Варна, в частта му, в която се отказва възстановяване на сумата в размер на 95873,98 лв. явяваща се разлика между претендираните за възстановяване 142023,98 лв. и тези от 46150,58 лв. определени за възстановяване в Решението на Директора на Деирекция "ОДОП" - Варна № 121/26.002.2024 г.

С Определение № 6605 от 30.05.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), постановено по Адм. дело № 4511/ 2024 г. е отменено Определение № 3391/02.04.2024 г. по настоящото дело, с което производството по делото е прекратено като недопустимо, с указание за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед на обстоятелството, че е налице правен интерес за дружеството да оспори мълчалив отказ по чл. 131 ДОПК на органите на приходната администрация, потвърден мълчаливо от Директора на Дирекция ОДОП- Варна при ЦУ на НАП, по искането на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД от 22.03.2023 г. за откриване на производство по чл. 129 ДОПК.

С жалбата Акт за възстановяване и прихващане (АПВ) № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г., респективно – мълчаливият отказ, се оспорва като нищожен по аргумент от чл. 177, ал. 2 АПК – като постановен в противоречие с Решение № 1327/07.02.2023 г. на ВАС, постановено по Адм. д. № 2237/2022 г. по описа на същия съд, с което е отменено Решение № 1733/22.12.2021 г. на Административен съд – Варна и по-конкретно в частта, с която обжалваният по съдебен ред Ревизионен акт № Р-03000320005674-091-001/14.04.2021 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП – Варна, изцяло е отменен в частта относно определените за „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД задължения за ДДС по ЗДДС за д.п. м. 11.2017 г. до м. 01.2020 г. – главница и лихви, за които в жалбата се твърди, че на 03.08.2022 г. са внесени в държавния бюджет. Твърди се, че в тази отменителна част съдебното решение има сила на пресъдено нещо и обвързва страните по правния спор, поради което НАП има задължението да възстанови тези суми в патримониума на дружеството като недължимо платени. Именно в тази връзка от дружеството е инициирано производството по чл. 129, ал. 6 ДОПК като се твърди, че общата сума за възстановяване (главница и лихви) възлиза на 142 023,98 (сто четиридесет и две хиляди двадесет и три лева и деветдесет и осем стотинки). Твърди се, че с влизане в сила на съдебното решение страните са лишени от възможността занапред да оспорват неговата правилност – в това число не могат да бъдат оспорвани определения с него вид и размер на отменените задължения. В тази връзка се твърди, че органите на приходната администрация не могат да считат, че задълженията по ЗДДС са отменени частично, а не напълно, съответно – не могат и да ги възстановяват само частично, а следва да се възстановят в пълен размер. В жалбата са развити доводи в смисъл, че с издаване на РА всички невнесени от дружеството задължения по ЗДДС се заличават като изпълнителен титул и се пренасят в РА, с който на основание чл. 118, ал.1, т. 1 ДОПК се установява окончателния размер на данъчните задължения на ревизираното лице, в т.ч. както декларираните от него, така и допълнително установените и доначислени със самия РА, с оглед на което отмяната на акта изцяло в определена негова част, като в конкретния случай се има предвид частта относно задълженията на дружеството по ЗДДС за ревизирания период, води до отмяна на всички задължения по ЗДДС, определени с него, независимо дали те са били декларирани от дружеството или са определени от органите на приходната администрация. На основание изложеното се настоява за прогласяване нищожността на процесното АПВ в частта на претендираната, но невъзстановена с оспореното АПВ част от определените с отменения Ревизионен акт суми по ЗДДС. Алтернативно процесният АПВ се оспорва като материално незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на оспорващото дружество „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД на изложените в нея основания.

Ответникът – Директор на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП чрез процесуален представител в писмено становище, представено ведно със съпроводителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, в хода на цялото съдебно производство и при даване ход по същества на спора оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че след отмяна по административен ред на АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. по искането на оспорващото дружество от 22.03.2-23 г., с което е започнало производството по чл. 129 ДОПК има постановен последващ АПВ № П-03000324040408-004-001 от 18.03.2024 г., с който сумите за възстановяване във връзка с отменения РА относно задълженията по ЗДДС за период от д.п. м. 11.2017 г. до м. 01.2020 г. са коригирани и е определен нов размер на подлежащата на възстановяване сума.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

УНИ ГРУП ИНВЕСТ' ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е юридическо лице с правно - организационна форма - еднолично дружество с ограничена отговорност, регистрирано на 09.08.2016 г. в Търговския регистър, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица] бл.7 партер, ап. офис 9. Считано от 01.09.2016 г., в Търговския регистър е вписан адрес за кореспонденция на територията на страната: гр. Сандански, [улица]Адвокатска кантора № 26.

Считано от 15.11.2016 г., седалището и адресът на управление са преместени в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“ сп. Журналист - Административна сграда СБР от 08.11.2018 година. Н. Я. е избрана (назначена) за ликвидатор на дружеството съгласно протокол от 20.06.2017г. от наследниците на починалия бивш управител И. К. съгласно данни от Търговски регистър (ТР). Дружеството е в процедура по ликвидация. Съгласно ТР дейността на дружеството е прекратена на 16.11.2017г., но след тази дата е упражнявана дейност по отдаване под наем на недвижими имоти.

Дружеството е било регистрирано по ЗДДС в периода 21.03.2017 г. до 16.11.2017 г. С Акт за прекратяване на регистрация №030992000620943/17.02.2020г. е прекратена регистрацията по ЗДДС считано от 16.11.2017г.

След проведена ревизия на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД /в ликвидация/ е издаден Ревизионен акт /РА/ № Р-03000320005674-091-001/14.04.2021 година. Същият е оспорен по реда на чл. 152 и сл. ДОПК пред Директор на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП. Производството е приключило с Решение №108/13.07.2021 г., с което ревизионният акт е потвърден.

След изчерпване на възможността за оспорване по административен ред е предприето обжалване на Ревизионния акт по съдебен ред. В Административен съд – Варна е образувано Административно дело № 1659 по описа на същия съд за 2021 г. Предмет на съдебния спор и на производството са били определените с РА задължения на дружеството за ДДС по ЗДДС за д.п. м. 11.2017 г. до м. 01.2020г. в размер на 16 951.81 лв. – главница и 25 133 лв. – лихви, както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за д.п. 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. в размер на 61 234.28 лв. - главница и 12 376.48 лв. – лихви. Производството пред въззивната инстанция е приключило с постановяване на Решение № 1733 от 22.12.2021 г., с което изцяло е отхвърлена жалбата на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД срещу РА № Р-03000320005674-091-001/14.04.2021 година.

Решението на Административен съд – Варна е оспорено по касационен ред. Във връзка с жалбата във ВАС е образувано Административно дело № 2237/2022 година. Същото е приключило с постановяване на Решение № 1327 от 07.02.2023 г., с което въззивното решение е отменено. След отмяна на решението на АС – Варна в частта относно установените с ревизионния акт задължения по ЗКПО делото е върнато на първостепенния съд за ново разглеждане от друг състав. След отмяна на решението в останалата част, а именно относно задълженията на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД по ЗДДС, ВАС е разгледал делото по същество. С отделен диспозитив в касационното решение оспореният РА № Р-03000320005674-091-001/14.04.2021 г. е отменен в частта, с която са определени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди м. 11.2017 г. – м. 01.2020 година.

С оглед окончателното приключване на спора относно задълженията по ЗДДС за ревизирания период в ТД на НАП – Варна от „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД е подало Искане за прихващане или възстановяване вх. № 14901 от 22.03.2023 г. (л. 35 от преписката), с което е инициирано производство по чл. 129, ал. 1 от ДОПК. С него е поискано от органите на приходната администрация да извършат възстановяване „на недължимо събрани суми в размер на 142 023,98 /словом: сто четиридесет и две хиляди двадесет и три лева и деветдесет и осем стотинки/, отнасящи се за установени задължения по ЗДДС за период от м. 11.2017 г. до м. 01.2020 г., ведно с дължимите лихви за забава, считано от датата на внасянето им – 03.08.2022 г., до датата на ефективното възстановяване на сумата.“ Като приложения към искането, освен посочените по-горе съдебни решения и ревизионния акт, са представен и Разпореждане за разпределение изх. № С220003-125-0221619/04.08.2022 г. (л. 7-18 от преписката) на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна по изпълнително дело № *********/2017 г., както и разпореждане на същия публичен изпълнител за прекратяване на производството по изпълнително дело № *********/2017 година.

Във връзка с подаденото искане от „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД е извършена проверка. От събраните в хода на тази проверка доказателства е установено, че по отношение на търговското дружество по реда на ДОПК е образувано Изпълнително дело *********/2017г. във връзка с установените с РА №Р-03000320005674-091- 001/14.04.2021г. задължения и такива по подадени от лицето декларации. Установено е също, че от дружеството са внесени суми, които са разпределени от публичния изпълнител за покриване на съответните задължения по ЗДДС и лихвите върху тях. Проверката е приключила с издаване на оспорения в настоящото производство Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 година. Видно от съдържанието му, с него органът по приходите е установил недължимо събрана сума в общ размер на 23 740.10 лв., в т.ч. 16 951.81 лв. допълнително установени задължения с отменения РА за ДДС за периода за д.п.м, 11/2017г. до д.п.м. 01/2020г.; лихви върху установените с РА задължения за ДДС - 4546.70 лв. и допълнително начислени лихви върху задълженията за ДДС за периода от 15.04.2021г. до 03.08.2022г. от 2241.59лв. От посочените суми е извършено прихващане в размер на 6 988.29 лв., а разликата от 16 751.81 лв. е възстановена, ведно със законната лихва в размер на 1 824.18 лева.

АПВ е оспорен по административен ред от търговското дружество пред Директора на Дирекция ОДОП при ТД на НАП – Варна. Контролиращия орган не се е произнесъл по направеното искане за възстановяване на сумата в размер на 95 873,40 лв. като по този начин е формирано мълчаливо потвърждаване на мълчаливия отказ за издаване на АПВ, произтичащи от отменения РА от ВАС вчастта му по ЗДДС за посочените данъчни периоди и установените с него задължения за главница и лихви за забава в общ размер на 142 023,98 лв.

В хода на производството по чл. 152 ДОПК компетентният орган е сезирал Административен съд – Варна с молба за поправка на очевидна фактическа грешка (ОФГ) (л. 64 и 65 от преписката) в диспозитива на съдебното решение, постановено по Адм. дело № 1659/2021 г. на същия съд. От съда е поискано да коригира диспозитива на съдебното решение в частта, в която са посочени лихвите по РА в размер на 25 133лв., вместо установените с този акт лихви в размер на 4546.69 лева. С Определение № 3066 от 01.11.2023 г., постановено по Адм. дело № 1659/2021 г., производството по делото е прекратено. Това определение на АС – Варна е оставено в сила с Определение № 12623 от 15.12.2023 г. на ВАС, постановено по Адм. дело № 11214/2023 г. на същия съд. Със същото определение искането на Директора на ОДОП – Варна при ЦУ на НАП за поправка на очевидна фактическа грешка на Решение № 1327/07.02.2023 г. на ВАС, постановено по Адм. дело № 2237/2022 г. по описа на същия съд, е отделено и е изпратено за администриране и разглеждане в отделно производство.

Във връзка с това ВАС се е произнесъл с Определение № 665 от 22.01.2024 г. .(л. 113 от делото) по Адм. дело № 2237/2022 г., с което искането на Директора на Дирекция ОДОП за поправка на очевидна фактическа грешка е отхвърлено. Определението е окончателно.

Видно е от доказателствата, че със Заповед № 121/06.07.2023 г. (л. 111 от делото) на Директора на Дирекция ОДОП производството по чл. 152 ДОПК е спряно до окончателното приключване пред всички инстанции на делата, образувани във връзка с искането за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебните решения, постановени при оспорване на ревизионния акт на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД от 2021 година. Производството е възстановено със Заповед № 121-1/23 от 23.02.2024 г. (л. 110 от делото).

На 26.02.2024 г. Директорът на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП е постановил Решение № 121, с което жалбата на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД е уважена изцяло, издаденият на основание чл. 129 от ДОПК АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. е изцяло отменен и административната преписка е върната на Директора на ТД – Варна на НАП със задължителни указания за издаване на нова Резолюция за извършване на проверка по прихващане или възстановяване съобразно мотивите в решението по чл. 152 от ДОПК и при спазване на процедурата на чл. 129 от същия кодекс.

От „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД е предприето оспорване на АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. по съдебен ред, във връзка с което е образувано настоящото съдебно производство. Както се посочи по-горе, настоящият състав на съда е приел, че жалбата, с която е сезиран, е недопустима на основание § 2 от ДР на ДОПК във вр. с чл. 159, т. 4 АПК, с оглед на което е постановил Определение № 3391/ 02.04.2024 г., с което жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

Това определение е оспорено по касационен ред. Производството пред ВАС е приключило с Определение № 6605/ 30.05.2024 г. по Адм. дело № 4511/2024 г., с което прекратителното определение е отменено и делото е върнато на първостепенния съд и на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Този резултат от касационното оспорване е мотивиран с аргумента, че с издадения АПВ органът по приходите не се е произнесъл относно цялата претендирана от „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД сума, като е счел, че на основание чл. 131, ал. 1 от ДОПК за разликата над възстановения до поискания размер е възникнал мълчалив отказ. Счел е, че същият е обжалван по административен ред, но по него липсва произнасяне на решаващия орган в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, с оглед на което и на основание чл. 156, ал. 4 вр. с чл. 131, ал. 2 от ДОПК ВАС е приел, че е налице мълчаливо потвърждаване на мълчаливия отказ за издаване на АПВ, което обосновава наличието на правен интерес за дружеството да го оспори.

Указанията на касационната инстанция са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото по аргумент от чл. 224 АПК, с оглед на което съдът ще разгледа по същество жалбата на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД срещу АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 година, в частта, мълчаливо потвърдена от ответника – Директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

В разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ДОПК е предвидено, че прихващането или възстановяването може да се извършва по инициатива на органа по приходите, или по писмено искане на лицето. Искането за прихващане или възстановяване се разглежда, ако е подадено до изтичането на 5 години, считано от 1 януари на годината, следваща годината на възникване на основанието за възстановяване, освен ако в закон е предвидено друго. Според чл. 129, ал. 3 от ДОПК, актът за прихващане или възстановяване се издава в 30-дневен срок от постъпване на искането в случаите, когато в същия срок не е възложена ревизия. Нормата на чл. 131, ал. 1 ДОПК, предвижда, че непроизнасянето в срок по искане за издаване на акт за прихващане и възстановяване се счита за мълчалив отказ. Жалба против мълчаливият отказ може да се подаде в 14-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне. Обжалването се извършва по реда за обжалване на ревизионен акт – чл. 131, ал. 2 ДОПК.

Както вече се посочи по-горе в изложението, с подаденото на 22.03.2023 г. искане за прихващане и възстановяване „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД е поискал от органите по приходите да му бъдат възстановени недължимо платени суми в размер на главницата 142 023,98 (сто четиридесет и две хиляди двадесет и три лева и деветдесет и осем стотинки). Изрично в заявлението е посочено, че същите се отнасят за установени задължения за ДДС за периода от м. 11.2017 г. до м. 01.2020 г. във връзка с отменения по съдебен ред РА №Р-03000320005674-091- 001/14.04.2021г. Претендирани са и лихви за забава, считано от датата на внасяне на сумата – 03.08.2022 г. във връзка с образуваното срещу дружеството изпълнително дело до датата на ефективното възстановяване на сумата.

С АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. органът по приходите е установил друг размер на недължимо събрана сума, а именно 23 740.10 (двадесет и три хиляди седемстотин и четиридесет лв. и десет стотинки), в т.ч. 16 951.81 лв. допълнително установени задължения с отменения РА за ДДС за периода за д.п.м. 11.2017г. до д.п.м. 01.2020г.; лихви върху установените с РА задължения за ДДС - 4546.70 лв. и допълнително начислени лихви върху задълженията за ДДС за периода от 15.04.2021г. до 03.08.2022г. в размер от 2241.59лв. Извършено е прихващане в размер на 6 988.29 лв., а разликата от 16 751.81 лв. е възстановена, ведно със законната лихва в размер на 1 824.18 лева. В издаденото АПВ от органа не са изложени мотиви, обосноваващи отказа му да възстанови пълния размер на претендираната от дружеството сума за възстановяване. Мотиви относно тази разлика не се съдържат и в постановеното от Директора на Дирекция ОДОП Решение № 121/26.02.2024г., независимо, че с него изцяло е отменен оспорения АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. и административната преписка е върната на директора на ТД – Варна на НАП за извършване на нова проверка и нова разглеждане на искането. Налице е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 131 от ДОПК, както е посочено от ВАС в мотивите на Определение № 6605/ 30.05.2024 г., постановено по Адм. дело № 4511/2024 г. по описа на същия съд.

Изложеното по-горе, както и фактите по делото, водят до извода за допустимост на жалбата - същата е подадена от лице с активна процесуална легитимация, поставило начало на административното производство по чл. 129 ДОПК, чиито права и законни интереси са засегнати; депозирана е срещу подлежащ на оспорване мълчалив отказ, обжалван по административен ред, съобразно изискванията на чл. 156, ал. 1 ДОПК, мълчаливо потвърден от Директора на дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП.

Горният извод не се променя от обстоятелството, че след постановяване на Решение № 121/26.02.2024г. на Директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, с което АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. е отменен изцяло и преписката е върната на органа за извършване на нова проверка, има постановен нов АПВ № П-03000324040408-004-001 от 18.03.2024 г. (л. 64 – л. 68 от делото), с който е изменен размера на подлежащата на възстановяване сума. Този нов АПВ не е предмет на настоящото производство, с оглед на което не следва да бъде коментиран в мотивите на настоящото решение. Тази теза се поддържа и от процесуалния представител на дружеството в представено по делото становище с.д. № 13220 от 24.09.2024 г. (л. 72 – 74 от делото).

Искането, с което е започнало производството по чл. 129 ДОПК е отправено до ТД – Варна на НАП, а оспореният АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. е издаден от И. И. Г., определен да извърши проверката с приложената от ответника Резолюция за извършване на проверка № П-03000323063404-0РП-001 от 31.03.2023 г. (л. 36 от административната преписка), съгласно приложимата регламентация,. Горното обосновава извод, че както в изрично постановената част, с която е уважена част от цялата претендирана „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД сума, така и в частта, по отношение на която е формиран мълчалив отказ, са постановени от компетентен орган.

Определящо за настоящия спор е, че компетентният орган по приходите не се е произнесъл в срок по цялото искане за издаване на акт за прихващане и възстановяване, с оглед на което и на основание чл. 131, ал. 1 ДОПК е възникнал мълчалив отказ в тази му част, който е годен предмет на оспорване. Същият е издаден без да са спазени изискванията за форма и при допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила, което обуславя правилността на извода за неговата незаконосъобразност. В подкрепа на изложеното е и практиката на ВАС обективирана в Решение № 1871 от 19.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6914/2023 г., I о., докладчик съдията Б. Л., Решение № 5811 от 1.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8871/2022 г., I о., докладчик съдията М. П. и т.н.

Предвид изложеното, след отмяна на мълчаливия отказ за възстановяване на част от суми, претендирани от оспорващото дружество „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 131, ал. 1 ДОПК преписката следва да се върне на органа по приходите за ново разглеждане и постановяване на нов акт по Искане за прихващане или възстановяване вх. № 14901/22.03.2023 г., в който изрично да изложи мотиви, както относно размера на сумите, които признава за недължимо платени и подлежащи на възстановяване в патримониума на дружеството, така и относно сумите, които отказва да възстанови. При новото произнасяне органът следва да съобрази и чл. 129, ал. 6 ДОПК относно законната лихва върху възстановената сума, както и с постановените от Административен съд – Варна и ВАС съдебни актове и събраните по делата доказателства.

За пълнота следва да се отбележи, че по настояване на оспорващото дружество съдът е допуснал по делото да се изготви съдебно-счетоводна експертиза, която е приета като обективно и компетентно дадена. Същата обаче не следва да бъде обсъждана в мотивите на съдебното решение в нейната конкретика, тъй като в настоящото производство съдът не разполага с правомощия, съответно - не може да разпореди възстановяване или да извърши прихващане на недължимо платени суми, доколкото това е от компетентността единствено и само на съответния орган по приходите. Настоящият случай попада в приложното поле на чл. 160, ал. 3 ДОПК, според която когато естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, съдът го отменя и връща преписката на компетентния орган по приходите.

Предвид този изход на спора, при съобразяване разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК съдът намира за основателно искането на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД за присъждане на разноските по делото. Видно от представения на лист 154 от делото списък на разноските, както и от материалите по делото се установява, че от оспорващото дружество са направени действителни разноски в общ размер от 4360 (четири хиляди триста и шестдесет) лв., от които 50,00 лв. държавна такса, 800,00 лв. – депозит за вещи лица, 150,00 лв. – държавна такса за частна жалба до ВАС, както и 3360,00 лв. адвокатско възнаграждение по договор за адвокатска защита.

По изложените съображения и на основание чл. 160, ал. 1, ал. 3 ДОПК, вр. чл. 131, ал. 2 ДОПК, Админстративен съд – Варна, XIV състав

ОТМЕНЯ по жалбата от „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, мълчалив отказ по чл. 131, ал. 1 ДОПК на орган по приходите при ТД на НАП Варна по Искане с вх. № 14901 от 22.03.2023 г. за разликата над признатата с АПВ № П-03000323063404-004-001/20.04.2023 г. за възстановяване сума до пълния размер на претендираната от дружеството сума в размер на 142023,98 лв., ведно с лихвите за забава, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП.

ВРЪЩА преписката на компетентния орган по приходите в ТД на НАП – Варна за ново произнасяне по Искане с вх. № 14901 от 22.03.2023 г. на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ********* съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, сума в размер от 4360 (четири хиляди триста и шестдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.