№ 274
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110126626 по описа за 2022 година
при секретаря Анелия Георгиева, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. А. П., ЕГН
**********, с адрес в ..., чрез дъщеря си А.Н.С., чрез адв. К. Г., АК – София, със съдебен
адрес в гр. София, бул. „Витоша“ № 1А, Търговски дом, вх. Б, ет. 3, кантора 313, против
„Електрохолд Продажби“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център, представлявано от
К.К., Д.С.С. и Х.Б.Б., с която са предявени обективно съединени искове с правна
квалификафия по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1245,90 лв., представляваща платена при начална липса на
основание сума по Фактура с № ********** от 14.02.2022 г. в размер на 589,16 лв. и на
Фактура № ********** от 14.02.2022 г. в размер на 656,12 лв., за които е издадена разписка
от Изипей на 21.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 20.05.2022 г., до окончателното й плащане, и за установяване недължимостта на
сумата от 516,05 лв., представляваща лихви върху главниците по фактури № ********** от
14.02.2022 г. и № ********** от 14.02.2022 г., претендирани по клиентски № 310265661434.
Твърди се в исковата молба, че партида с клиентски номер 310265661434 е открита на
името на ищцата, като наследник на М.И., без правно основание. Ищцата е заплатила
стойността на фактура с № ********** от 14.02.2022 г. в размер на 589,16 лв. и на фактура
№ ********** от 14.02.2022 г. в размер на 656,12 лв. (или общо сумата от 1245,90 лв.), тъй
като се е притеснявала, че при неплащане на тези суми ще бъде прекъснато
електроподаването до имота й. Независимо от това, ищцата твърди, че сумите по двете
фактури са начислени незаконосъобразно. Като излага тези обстоятелства ищцата моли да
бъде осъдено ответното дружество да й заплати сумата от 1245,90 лв., както и да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че Л. П. не дължи сумата от 516,05 лв.,
представляваща лихви върху посочените по горе главници. Моли за уважаване на исковите
претенции с присъждане на сторените по делото разноски.
С определение № 14584 от 08.06.2022 г. производството по делото е частично
прекратено. Определението не е обжалвано от ищцата и е влязло в законна сила.
В открито съдебно заседание от 28.11.2023 г. процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Сочи, че
1
приложенията към ОИМ не са му връчени. Моли за възможност да вземе становище по
молбата на ответника, представена в о.с.з., и доказателствата към нея.
В открито съдебно заседание от 12.12.2023 г. процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба, като оспорва отговора. Моли за изменение на доклада. Поддържа,
че нито той, нито неговият наследодател е подавал молба за сключване на договор с
ответника за процесния имот, респ. нито той, нито неговият наследодател е подписвал
декларация за приемане на Общите условия на ответното дружество. Твърди се, че ищецът
винаги е живял на адрес в ... Моли за допускането на един свидетел, при режим на
довеждане, за установяване, че на 21.04.2022 г. са били заплатени сумите по процесните
фактури от ищеца след обаждане по телефона от служител на ответника, който е уведомил
ищеца, че при неизпълнение ще бъде спряно електрозахранването. Не оспорва основанието
и размера на начислените суми по корекционна процедура. Твърди, че в този период няма
връзка с процесния имот. Оспорва се ищецът или негов роднина да е открил партида за
процесния имот при ответното дружество.
В открито съдебно заседание от 20.02.2024 г. процесуалният представител на ищеца
моли да се приеме справката от Агенция по вписванията. Сочи, че ответникът не е оспорил,
че ищецът е заплатил процесната сума.
В открито съдебно заседание от 19.03.2024 г. процесуалният представител на ищеца
моли да не бъдат събирани изискваните от Столична община и Агенция по вписванията
документи.
В открито съдебно заседание от 09.04.2024 г. процесуалният представител на ищеца
счита за установено, че процесната сума е била предадена на ответника, както и че няма
открита партида на името на М.И. П. в Имотния регистър. Моли за уважаване на исковете.
Представя списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на искова молба, в която сочи,
че е налице частична недопустимост на предявената претенция, евентуално се твърди
неоснователсност. Сочи, че ищцата съгласно Удостоверение за наследници, е наследник с
квота 1/2 ид. ч. на М.И. П., починала 02.2022 г., заедно с брат си А.А.П.. Твърди се, че сумата
от 3,81 лв. представлявала неплатена част от лихвите върху фактура ********* от 09.10.2016
и фактура ********* от 09.10.2018 г., а не неустойка. Твърди, че вземането, в размер на
589,16 лв. била начислена по реда и при условията на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия /обн. 2013 г., отм. 2019 г., ПИКЕЕ/ 4140 кВтч
електрическа енергия за периода 29.07.2016 г. – 26.10.2016 г. за обекта, както и вземането, в
размер на 656,12 лв. била начислена по реда и при условията на ПИКЕЕ 3395 кВтч
електрическа енергия за периода 06.07.2018 г. – 03.10.2018 г. за обекта. Твърди се, че
съгласно чл. 13, ал. 5 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД потребителя е следвало в 30-дневен срок в писмена
форма да уведоми дружеството за всяка промяна, свързана с личните данни на потребителя
или със собствеността или другите основания, на които продавачът доставя електрическа
енергия на обекта. В случая това изискване не било изпълнено от ищцата, която не била
открила партида на свое име. Сочи се, че това задължение не я освобождавало от това, да
заплаща отчетената и ползвана за имота ел.енергия, макар да не е попада в легалната
дефиниция за потребител на ел.енергия за битови нужди по смисъла на § 1 т. 42 от ДР на ЗЕ,
според която потребител е физическо лице – собственик или ползвател на имота, в който се
доставя и консумира енергията. Сочи се, че извършените корекциите били законосъобразни
и извършени при всички изисквания на ПИКЕЕ. Твърди се, че направеното възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на вземанията счита за неоснователно. Моли за
отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на разноски по делото.
В открито съдебно заседание от 28.11.2023 г. процесуалният представител на
ответника оспорва исковата молба, не прави възражения по доклада. Представя молба с
приложени писмени доказателства към нея, с която моли същите да бъдат приобщени по
делото, както и да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на призоваване, за
2
установяване на съответствие на проверките, при които са били установени манипулации н
СТИ по КП от 26.10.2016 г. и КП от 03.10.2018 г. Моли за допускането на СТЕ, която да
отговори на поставените в молбата въпроси. Оспорва ищецът да е заплатил сумата от
1259,51 лв. Твърди, че има противоречие в твърденията на ищеца относно това дали обитава
процесния имот.
В открито съдебно заседание от 12.12.2023 г. процесуалният представител на
ответника поддържа искането да се уточни в доклада по делото, че подаден ОИМ в срока,
както и да бъде включено възражението, че ищецът не е заплатил процесната сума. Твърди,
че самият ищецът е направил справка за задълженията при ответника за процесния имот,
легитимирайки се като наследник с ½ ид.ч. от имота. Поддържа направените
доказателствени искания. Моли да се отдели за безспорно между страните по делото
обстоятелството, че извършената корекция въз основа на Констативни протоколи от
26.10.2016 г. и 03.10.2018 г. отговаря на изискванията на ЗЕ и Глава IX от ПИКЕЕ. Сочи, че
облигационното отношение възниква със собствениците на имота.
В открито съдебно заседание от 19.03.2024 г. ответникът не изпраща законен или
договорен представител.
В открито съдебно заседание от 09.04.2024 г. ответникът не изпраща законен или
договорен представител.
По делото е постъпило писмо с вх. № 370909/22.12.2023 г. от Столична община,
район „Илинден“, съгласно което лицето М.И. П. е регистрирана с последно местожителство
на територията на район „Илинден“, Столична община.
По делото е постъпило писмо с вх. № 5707/09.01.2024 г. от Столична община, район
„Илинден“, съгласно което след направена справка в Регистра на населението с идентични
имена се установява, че М.И. П. има седем записа в НБДН. Към молбата е приложено
Удостоверение за наследници от 21.12.2023 г. на М.И. П., с ЕГН **********, починала на
05.08.1996 г.
По делото е постъпило писмо с вх. № 364112/18.12.2023 г. от Агенция по
вписванията, съгласно което след извършена справка в Имотния регистър не се установи
партида с вписвания, отбелязвания и заличавания на името на М.И. П., с ЕГН **********.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на
исковата претенция с правна квалификация по чл. 55, ал.1 пр. първо ЗЗД ищецът следва да
установи, че е заплатил стойността на Фактура с № ********** от 14.02.2022 г. в размер на
589,16 лв. и на Фактура № ********** от 14.02.2022 г. в размер на 656,12 лв. В тежест на
ответника е разпределено да докаже наличието на основание за получаване на сумата,
респективно за нейното задържане, а именно- съществуване на валидно възникнало
правоотношение с ищеца, в рамките на което в негова полза е възникнало вземане за
процесната сума, вкл. законосъобразното извършване на корекционната процедура и размера
на задължението.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на
исковата претенция с правна квалификация по чл. 124, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи следните обстоятелства: наличието на правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск, както и обстоятелството, че срещу нея е начислена
посочената в исковата молба сума от ответника. В тежест на ответника по предявения иск с
правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК е да докаже съществуване на валидно възникнало
правоотношение с ищеца, в рамките на което в негова полза е възникнало вземане за
процесната сума, вкл. законосъобразното извършване на корекционната процедура и размера
3
на задължението.
С доклада по делото, обявен за окончателен в открито съдебно заседание от
12.12.2023 г., е обявено за безспорно между страните обстоятелството, че сумите по Фактури
№ ********** от 14.02.2022 г. № ********** от 14.02.2022 г. са начислени въз основа на
правилно и точно проведена корекционна процедура съобразно изискванията на ПИКЕЕ.
Съобразно приложените по делото документи се установява, че проведената
корекционна процедура касае недвижим имот, находящ се в ..., като дължимите суми са в
размер на 589,16 лв. и 656,12 лв., определени на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51
ПИКЕЕ.
Видно от посочените фактури, издадени на 14.02.2022 г., същите са били издадени с
посочени получатели „Л. А. П. и сънаследници“, като имената на последните не са
конкретизирани. Първоначално за процесните суми са били издадени Фактура №
**********/28.10.2016 г. и Фактура № **********/09.10.2018 г. с получател „М.И.“.
Страните не спорят, че сумите по фактурите № **********/28.10.2016 г. №
**********/09.10.2018 г. са били префактурирани с Фактури № **********/14.02.2022 г. №
**********/14.02.2022 г. и че същите касаят един и същи имот, вкл.- че същите са издадени
след корекционна процедура.
По делото е приобщена и Разписка № 0400015480578743 от 21.04.2022 г. от EasyPay, с
наредител – Л. А. П., от която е видно, че сумите по Фактура с № ********** от 14.02.2022
г. в размер на 589,16 лв. и Фактура № ********** от 14.02.2022 г. в размер на 656,12 лв. са
били заплатени в полза на „ЧЕЗ Електро България“ АД.
Представени са Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа, уреждащи отношенията между „ЧЕЗ Електро България“
АД, със сегашно наименование „Електрохолд Продажби“ ЕАД, и клиентите на дружеството,
съставени на основание чл. 104а от ЗЕ и одобрени с Решение № ОУ-059 ОТ 07.11.2007 г. на
ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Видно от
представения сертификат за публикувана реклама, посочените Общи условия са били
публикувани във в. „Телеграф“, както и във вестник „Вяра“.
Представено е заявление от общ характер във връзка с услуги, предоставяни от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД с № ********** от 23.03.2022 г., подадено от ищеца Л. А. П.,
чрез пълномощника А.Н.С., във връзка с обект, находящ се в ..., с искане за предоставяне
констативните протоколи, посочени във Фактури № ********** от 14.02.2022 г. и №
********** от 14.02.2022 г., както и справка за преизчислените количества енергия.
По делото е приложен отговор с изх. № **********/07.11.2022 г. на заявлението от
страна на ответното дружество, в което се посочва, че по стария клиентски номер са
фигурирали задължения, които са били префактурирани на новия клиентски номер на името
на Л. А. П. и сънаследници.
По делото е представено 2 бр. писма от „ЧЕЗ Електро България“ АД до М.И.,
касателно обект с адрес в ..., с което последната е била уведомена за изготвянето на
Констативен протокол № 1015551/26.10.2016 г. и на Констативен протокол №
1021140/03.10.2018 г., както и за резултатите от проверката, в това число и че ще й бъде
извършена служебно корекция на сметка.
Съгласно Удостоверение за наследници от 21.12.2023 г. на М.И. П., с ЕГН
**********, починала на 05.08.1996 г., последната е оставила за законни наследници
ответницата / дъщеря/ и А.А.П. /син/. Приета е и справка от Агенция по вписванията от
28.10.2022 г., от която се установява, че по партидата на наследодателя на ищцата – М.И. П.,
с ЕГН **********, не се установява партида с налице вписвания, отбелязвания или
заличавания от създаването на информационната система.
По делото са събрани и свидетелски показания на Р.Д.К., от които се установява, че
същият заедно с дъщерята на ищеца е отишъл на каса на Изипей в Овча Купел и е внесъл
сумата от около 1260-1270 лв. в края на м. април, 2022 г. от името на Л. А. П. за покриване
4
на задължения за електрозахранване. След заплащане на сумата на свидетеля е предадена
бележка, от която последният е установил, че заплатените суми са фактурирани за обект с
адрес в ...
От гореизложеното следва да се приеме за установено, че ищецът е заплатил
процесната сума в размер на общо 1245,90 лв. по Фактура с № ********** от 14.02.2022 г.
на стойност 589,16 лв. и на Фактура № ********** от 14.02.2022 г. на стойност 656,12 лв. в
полза на ответното дружество, което се потвърждава от издадената разписка от Изипей на
21.04.2022 г. и изслушаните свидетелски показания.
По делото е спорно дали страните по делото, респ. наследодателят на ищеца и
ответното дружество са били обвързани от облигационно правоотношение с предмет
продажба на електрическа енергия за процесния недвижим имот.
Правоотношението по продажба на електроенергия за битови нужди на крайни
клиенти е регламентирано в специалния Закон за енергетиката. Съгласно чл. 97, ал. 1, т. 1 ЗЕ
сделките с електрическа енергия между крайните снабдители и битови крайни клиенти - за
обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато
тези клиенти не са избрали друг доставчик, се сключват по регулирани от Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ цени. Според чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като в следващите
алинеи на разпоредбата е установено съдържанието на последните, както и е въведено
изискване за публикуване на Общите условия най-малко в един централен и един местен
всекидневник. Публикуваните Общи условия влизат в сила за клиентите на крайния
снабдител без да е необходимо изричното им писмено приемане, като на потребителите,
които не са съгласни с условията, е предоставен 30-дневен срок, в рамките на който
разполагат с възможност за предлагане на специални условия.
От изложеното по-горе може да се изведе правната характеристика на
правоотношението с предмет продажба на електрическа енергия за битови нужди, което
представлява по естеството си неформално съглашение при публично известни общи
условия и при установен специален регулаторен режим на размера на пазарната цена на
електрическата енергия.
По аргумент от чл. 98а, ал. 1 ЗЕ продавач на електрическа енергия по договора за
продажба на електроенергия за битови нужди на крайни клиенти се явява крайният
снабдител, който според легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 28а от ДР на ЗЕ може
да бъде енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови
клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в
съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик, или
енергийно предприятие, снабдяващо с природен газ обекти на клиенти, присъединени към
газоразпределителната мрежа в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не
са избрали друг доставчик. От своя страна купувач на електрическа енергия за битови нужди
е битовият краен клиент. Съгласно § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ „краен клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а в § 1, т. 2а от ДР на
ЗЕ е дадена легална дефиниция на понятието „битов клиент“, а именно клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Такъв
е собственикът или титулярят на вещно право на ползване на обект, който е присъединен
към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и е приел
общите условия за продажба на крайния снабдител или има договор за продажба на
електрическа енергия с друг доставчик.
Следователно ответникът по осъдителния иск следва да докаже наличието на
облигационно правоотношение между ищеца/наследодателя му и крайният снабдител /
доставчикът/ на електроенергия. Неустановяването при условията на пълно и главно
доказване на това обстоятелство води до липса на облигационно отношение и между
клиента и операторът на електроразпределителната мрежа, тъй като, за да е обвързан
5
ищецът от ОУ на договорите за използване на електроразпределителната мрежа, следва да е
присъединен към електроразпределителната мрежа, както и да е приел общите условия за
продажба на крайния снабдител / т. е. да е собственик или титуляр на вещно право на
ползване на обекта/ или да има договор за продажба на електрическа енергия.
В настоящия спор е от значение дали ищецът/ наследодателят му е притежавал или не
правото на собственост върху жилищната сграда, а с това – и качеството си на страна по
договора за продажба на електрическа енергия. Процесното твърдяно правоотношение
следва да е възникнало на основание ЗЕ, а законът го обвързва с титулярството на вещното
право на собственост, респ. на ограниченото вещно право на ползване, когато за
електроснабдявания имот няма сключен договор между крайния снабдител и ползвателя на
договорно основание за доставка на електроенергия в същия имот /виж решение № 261879
от 6.06.2022 г. на СГС по в. гр. д. № 4156/2021 г./.
По делото не са представени доказателства, от които да се установява притежанието
на вещни права спрямо процесния имот от ищеца или от неговия наследодател. Напротив,
съгласно представената справка от Имотния регистър към Агенция по вписванията за
наследодателя на ищеца – М.И. П., с ЕГН **********, не се установи партида с вписвания,
отбелязвания и заличавания.
Действително с отговора на исковата молба е ангажирано доказателствено искане за
изискване на информация от крайния снабдител на ел. енергия /поради което и съдът не е
дал указания на страната по чл. 146, ал. 2 ГПК/. По делото е установено, че към датите на
извършване на описаните по-горе проверки, респ. на съставяне на изброените констативни
протоколи за тях, регистрираното в клиентската система на дружеството лице по отношение
на процесния недвижим имот е М.И.. Фактът, че при ответника е открита партида на името
на ищеца, както и че е била открита такава на името на М.И., не доказва основанието за
предприемане на това действие от ответното дружество. Откриването или не на партида на
конкретно лице не води до промяна на страната на купувача по правоотношението освен ако
не е налице промяна в правото на собственост/ ползване.
Представеното по делото писмено заявление от 23.03.2022 г. от ищеца до ответника
не съдържа изявления, които биха могли да се приемат като признание на правно значими и
неизгодни за страната – подател факти. Това е така, доколкото със заявлението се иска
единствено предоставяне на констативни протоколи, посочени във Фактури № **********
от 14.02.2022 г. и № ********** от 14.02.2022 г., както и справка за преизчислените
количества енергия, но не се установява да е посочено качеството на лицето по отношение
на процесния имот. Поради това и наличието на подобно заявление има общ характер и с
представянето му не може да се приеме за установено възникването на облигационно
правоотношение между страните / виж решение № 261609 от 11.03.2021 г. по в. гр. д. № 12
7761/2020 г. по описа на СГС/.
Не се установи по делото твърдението на ответника за наличие на облигационно
отношение както между доставчика и крайния клиент, така и между оператора на мрежата и
крайния клиент. Ответникът не ангажира доказателства, че ищецът притежава право на
собственост или вещно право на ползване върху процесния имот. Не се установява
наличието на договорно отношение между страните. Поради това съдът приема за
ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан, а именно,
че ответникът не притежава качеството кредитор спрямо ищеца, респ. неговия наследодател,
доколкото не е налице валидно възникнало облигационно правоотношение.
Ето защо съдът приема за напълно доказан осъдителният иск по чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗС и като такъв счита, че следва да бъде уважен изцяло в размер на 1245,90 лв.
По иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК:
Както бе посочено вече, ответникът не доказа да е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение по доставка на електроенергия касателно процесния
недвижим имот с наследодателя на ищеца, респ.- със самия ищец. От същото следва, че
неоснователни са и претенциите за начислените лихви за забава върху главниците,
6
обективирани в процесните фактури.
С оглед изложеното съдът приема за основателен и предявеният отрицателен
установителен иск за сумата от 516,05 лв., представляваща лихви върху главниците по
фактури № ********** от 14.02.2022 г. и № ********** от 14.02.2022 г., претендирани по
клиентски № 310265661434.
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски.
Ищецът представя списък по чл. 80 ГПК по настоящото производство и
доказателства за направата на разноски в размер на 103,20 лв. – държавна такса, с оглед
което на ищеца следва да се присъди сочената сума.
Съгласно Договор за правна помощ и съдействие от 26.11.2023 г., сключен между
ищеца и адв. Р. Д. – САК, последният е предоставил безплатно процесуално
представителство по чл. 38, ал. 1 ЗАдв. в настоящото производство, с оглед което е
направено искане от пълномощника за присъждане на адвокатско възнаграждение. На
основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв. следва да се определи възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ в размер на 400 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч
Марк Бизнес център, представлявано от К.К., Д.С.С. и Х.Б.Б., да заплати на ищеца Л. А. П.,
ЕГН **********, с адрес в ..., на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД сумата от
1245,90 лв., представляваща платена при начална липса на основание сума по Фактура с №
********** от 14.02.2022 г. в размер на 589,16 лв. и на Фактура № ********** от 14.02.2022
г. в размер на 656,12 лв., за които е издадена разписка от Изипей на 21.04.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 20.05.2022 г., до окончателното й
плащане.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца Л. А. П., ЕГН **********,
с адрес в ..., против ответника „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч
Марк Бизнес център, представлявано от К.К., Д.С.С. и Х.Б.Б., иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, недължимостта на сумата от 516,05 лв., представляваща лихви върху
главниците по фактури № ********** от 14.02.2022 г. и № ********** от 14.02.2022 г.,
претендирани по клиентски № 310265661434.
ОСЪЖДА ответника „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч
Марк Бизнес център, представлявано от К.К., Д.С.С. и Х.Б.Б., да заплати на ищеца Л. А. П.,
ЕГН **********, с адрес в ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 103,20 лв.,
представляваща разноски в настоящото исково производство.
ОСЪЖДА ответника „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч
Марк Бизнес център, представлявано от К.К., Д.С.С. и Х.Б.Б., да заплати на адв. Р. Д. –
САК, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., сумата от 400 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8