№ 144
гр. Варна, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110205336 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на ИВ. ИЛ. В. срещу НП , издадено
началник сектор към ОДМВР – Варна, РУ 02 Варна, с което му е наложено административно
наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно. Сочи, че
решил да продава мотопеда, за да си помогне финансово. В момента на нарушението отивал
при майстор, за да приведе мотопеда във вид , готов за продажба. Моли съда да отмени
наложената санкция.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си.
По същество сочи, че се спуснал с мотопедапо инерция, по тротоара. Спрял да
пропусне автомобил, тъй като щял да пресича еднопосочна улица и в този момент
пристигнали полицейските служители. Същите пристигнали в нарушение , навлизайки в
насрещното движение. На въпрос дали има застраховка „ГО“, той заявил, че има, но
впоследствие се оказало, че няма, защото всяка годзина си е плащал данъка на мотора, но не
го кара и е дерегистриран. В АУАН не е записано, че е управлявал мотопеда на тротоар, че
двигателя не е работил и че полицейските служители са в нарушение.
Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по жалбата.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 16.09.2021г. въззивника В. управлявал мотопед "Малагути 50“ с рег.№***, като
няколко пъти преминал през кръговото движение на ул. „Петър Скорчев“ и бул. „Осми
Приморски полк“.
1
Движението на въззивника направило впечатление на полицейски служители – св. К.
и св. И., които в същото време се намирали на този пътен участък.
Св. К. и св. И. предприели действия по спиране на въззивника В., като подали
светлинен и звуков сигнал от управлявания от тях полицейски автомобил.
По време на проверката от въззивника бил поискан документ, удостоверяващ
сключването на застраховка "Гражданска отговорност". Въззивникът не представил на
полицейските служители договор за сключена застраховка „ГО”, а и извършените останали
проверки показали, че такава застраховка не е сключвана . След като установили горното,
св. К. съставил акт за установяване на административно нарушение. На описаното
нарушение е била дадена правна квалификация по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В графата за възражения въззивника не вписал такива. Възражения не постъпили и в
законоустановения срок.
На 07.10.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на коетно изцяло е била възприета установената от полицейските служители
фактическа обстановка. Извършеното от въззивника било квалифицирано като нарушение
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ е било
наложено административно наказание глоба в предвидения размер.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
показанията на св. К. и св. Ивано; вдоговор за застраховка „ГО“; справка относно
собствеността на мотопеда;справка за нарушител; АУАН и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по КЗ, като след задълбочено изследване на обстоятелствата на извършването му е дал
правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Съдът намери, че при
определяне на наказанието глоба административно наказващия орган правилно е взел
предвид императивно опровделения с КЗ размер и е наложил наказанието в съответствие с
предвиденото в разпоредбата на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
Що се отнася до възраженията , наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът
констатира тяхната неоснователност, предвид следното:
2
Въззивника сочи, че решил да продава мотопеда, за да си помогне финансово. В
момента на нарушението отивал при майстор, за да приведе мотопеда във вид , готов за
продажба. По същество сочи, че се спуснал с мотопеда по инерция, по тротоара. Спрял да
пропусне автомобил, тъй като щял да пресича еднопосочна улица и в този момент
пристигнали полицейските служители. Същите пристигнали в нарушение , навлизайки в
насрещното движение. На въпрос дали има застраховка „ГО“, той заявил, че има, но
впоследствие се оказало, че няма, защото всяка година си е плащал данъка на мотора, но не
го кара и е дерегистриран. В АУАН не е записано, че е управлявал мотопеда на тротоар, че
двигателя не е работил и че полицейските служители са в нарушение.
Съдът не кредитира така сочентото от въззивника, изхождайки от всички събрани по
делото доказателства.
На първо място по делото са налице показания на свидетели- очевидци- св. К. и св. И., които
категорично сочат, че въззивника В. се е движел с мотопеда по пътната мрежа, като
направил няколко обиколки на кръговото движение на ул. „Петър Скорчев“ и бул. „Осми
Приморски полк“. Именно движението на въззивника проворкирало св. К. и св. И. да
предприемат действия по спиране на въззивника В., посредством светлинен и звуков сигнал
от управлявания от тях полицейски автомобил. Св. И. е категоричен, че мотопеда се е
движел със запален двигател, а не по инерция.
Дали при спирането на мотопеда е било предприето движение в насрещно пътно платно
от страна на полицейския автовмобил, обозначен като такъв, установяващ нарушение и
нарушител / с включени зкуков и светлинен сигнал/, е факт, оставащ без значение в
настоящия казус.
По делото е безспорно установено, че към 12,30 часа на 196.09.2021г. въззивника В. е
управлявал мотопед "Малагути 50“ с рег.№***, без да притежава документ, удостоверяващ
сключването на застраховка "Гражданска отговорност".
С такъв документи, видно от приложената застрахователна полица, въззивникът се е
сдоблил едва след проверката – в 15,14 часа на 16.09.2021г.
Така, въз основа на анализа на доказдателствата по делбото се сфирмвира
безкритичен извод за виновно поведение на въззивника, което следва да бъде
санкционирано по смисъла на закона.
Въззивният състав на съда намира, че настоящия случай не показва по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Предвид това съдът
намери, че правилно този сбучай не е бил съотнесен към хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
3
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0436-000166/07.10.2021г. на началник сектор към ОДМВР –
Варна, РУ 02 Варна, с което на ИВ. ИЛ. В. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 250 лева на осн. чл.638 ал.1 т.1 вр . чл.461 т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4