МОТИВИ
към присъда
по НОХД № 984/2019г. по описа на ПРС - IХ н.с.
Районна прокуратура гр.Пловдив е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия Р.Ч.З.
– роден на *** ***, б., български гражданин, женен, средно образование, работи,
реабилитиран, ЕГН ********** за
престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за
това, че в периода от началото на месец октомври 2017 г. до 27.10.2017 г. включително,
в с. В., обл. Пловдив, в гр. Пловдив, и в с. Р., обл. Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, на
неустановена дата в началото на месец октомври 2017 г. в с. В., обл. Пловдив,
възбудил и до 27.10.2017 г. включително поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********,
относно това, че ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
и с това й причинил имотна вреда в общ размер на 1230,00 лв., като отделните
деяния са извършени, както следва:
- На неустановена дата в началото на месец
октомври 2017 г. в с. В., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще
извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил
имотна вреда в размер на 50,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в гр. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал
заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна вреда в размер
на 650,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в гр. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал
заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна вреда в размер
на 250,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в с. Р., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага,
поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши
ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна
вреда в размер на 180,00 лева;
- На 27.10.2017 г. в с. Р., обл. Пловдив,
с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********,
относно това, че ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
и с това й причинил имотна вреда в размер на 100,00 лева.
В съдебно заседание
подсъдимият З. и неговият защитник -
адвокат С. са заявили, че желаят делото да се разгледа по реда на глава
27 от НПК. Съдът съобразявайки становището им е определил да се проведе
предварително изслушване на страните, в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК. В хода на същото предварително
изслушване, след като съдът е разяснил на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и след като го е уведомил, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371 т.2 от НПК ще се
ползват при постановяване на присъдата, подсъдимият е направил самопризнание и
в съдебно заседание е заявил, че се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Предвид направеното самопризнание от подсъдимия съдът, след като е установил,
че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства, с определение по чл.372 ал.4 от НПК е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съответствие с разпоредбата на
чл.373, ал.2 от НПК, предвид прилагането на диференцираната процедура по
чл.372, ал.4 от НПК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, при провеждане на съдебното
следствие съдът не е извършил разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят
на прокуратурата поддържа обвинението срещу подсъдимия Р.Ч.З. за извършено от
него престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, както по отношение
на фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния
акт, така и досежено правната квалификация на деянието. Подържа, че от събраните
по делото доказателства и на досъдебната фаза на процеса, най-вече от гласните
такива, а именно показанията на разпитаните по делото свидетели З.С.Ш., С. А.
Ш., А. А. Ш., Н. Й. Д. и Х. Г. П., се установява, че в периода от началото на
месец октомври 2017 г. до 27.10.2017 г. включително, в с. В., в гр. Пловдив и в
с. Р., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага, на неустановена дата в началото на месец октомври 2017 г. в с. В.,
обл. Пловдив, подс. З. е възбудил и до 27.10.2017 г. включително е поддържал
заблуждение у постр. З.Ш. относно това, че ще извърши ремонт на л. а. „Опел
Астра“ с рег. № ***, като с това деяние й е причинил имотна вреда в общ размера
на 1230 лв., като отделните деяния са осъществени на неустановена дата в
началото на месец октомври 2017 г. в с. В., когато подс. З. е възбудил
заблуждение у постр. Ш. и е причинил имотна вреда в размер на 50 лева, в
последствие на неустановена дата през месец октомври 2017 г. в гр. Пловдив със
същата цел за имотна облага е поддържал заблуждението у постр. Ш., като й е
причинил имотна вреда в размер на 650 лева, на неустановена дата през месец
октомври 2017 г. в гр. Пловдив е поддържал заблуждение у Ш., с което й е
причинил имотна вреда в размер на 250 лева, на неустановена дата през октомври
месец 2017 г. в с. Р., обл. Пловдив, е поддържал заблуждение у Ш. и с това
деяние й е причинил вреда в размер 180 лева, както и на 27.10.2017 г. в с. Р. –
отново с цел имотна облага – е поддържал заблуждението у Ш., с което й е
причинил имотна вреда размер на 100
лева. Изразява становище, че с посочените деяния подсъдимият е реализирал
състава на престъплението, за което е предаден на съд, както от обективна, така
и от субективна страна, умишлено, при пряк умисъл с целени и настъпили
обществено опасни последици. Предлага същият да бъде признат за виновен за
престъплението, за което е предаден на съд, като му бъде наложено наказание при
условията на чл. 54, ал. 1 от НК, в размер на 1 година и 6 месеца „Лишаване от
свобода“, като на основание чл. 58а от НК последното да се намали с една трета и
да бъде наложено наказание от 1 година „Лишаване от свобода“. Също посочва, че
предвид обстоятелството, че подсъдимият З. е реабилитиран досежно предходните
си осъждания, няма пречка и следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 66,
ал. 1 от НК, като изпълнението на определеното му наказание бъде отложено с
изпитателен срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия З. – адвокат С. посочва, че подкрепям становището на прокурора,
действително подсъдимият е извършил съставомерно деянието, в което е обвинен от
прокуратурата, действително същият е
реабилитиран, понастоящем няма пречка така определеното наказание „Лишаване от
свобода“ да бъде отложено с изпитателен срок, т. е. да се приложи институтът на
условното осъждане. Във връзка с последното сочи, че подсъдимият е семеен, има
2 деца, доскоро е бил без работа и семейството е издържано от съпругата му, понастоящем
е видно от приложения по делото трудов договор, че З. упражнява обществен труд,
което говори за по-ниската степен на обществена опасност на дееца. Сочи още, че
пред съда е установено както и от данните по делото е видно, че родителите на подсъдимия
са починали и неговото семейство няма подкрепа от майката и бащата по бащина
линия. Поради това предлага да бъда наложено исканото от прокурора наказание,
което наказание не следва да се търпи ефективно, а условно с предложения от
прокурора изпитателен срок.
Подсъдимият
З. посочва, че е съгласна с казаното от защитника си, няма какво да добави. В
последната си дума заявява, че иска да работи и да продължи напред, а не да се връща назад, ще бъде
благодарен на условна присъда.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, както и във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият
Р.Ч.З. е роден на *** ***, б., български гражданин, женен, средно образование,
работи, реабилитиран, ЕГН **********.
С оглед съдимостта на подсъдимия З.,
съдът намети последния за реабилитиран по реда на чл.88а, ал.1 от НК относно
предходните му осъждания, както следва:
За осъждането, предмет на Присъда № 318
от 02.07.2009г. по НОХД № 162/2009г. по описа на РС – Несебър, с което му е
наложено общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА,
отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години,
срокът по чл.88а. ал.1 от НК, вр. чл.82, ал.1, т.4 от НК следва да се счита изтекъл
на 20.07.2017г., доколкото условното наказание се явява изтърпяно при изтичане
изпитателния срок – 20.07.2012г.
За наказанията, наложени с Присъди по
НОХД № 5926/2010г. по описа на РС-Пловдив, НОХД № 5641/2010г. по описа на
РС-Пловдив и НОХД № 1643/2011г. по описа на РС-Пловдив, на основание чл.25, вр.
чл.23, ал.1 от НК е определено наказание „Пробация“ с мерките по чл.42а, ал.2,
т.1, вр. ал.3, т.1 от НК и чл.42а, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от НК и чл.42а,
ал.2, т.6, вр. ал.3, т.3 от НК, както и е присъединено наказанието „Глоба“ в
размер на 200 лева, наложено по НОХД № 5641/2010г. по описа на РС-Пловдив.
Съгласно получената информация от
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, същото общо най-тежко наказание „Пробация“
е изтърпяно на 06.04.2012г. или срокът по чл.88а. ал.1 от НК, вр. чл.82, ал.1,
т.5 от НК следва да се счита изтекъл на 06.04.2014г..
Що се отнася до присъединеното
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, съгласно получената справка от ТД НАП –
Пловдив, на 05.01.2011г. е образувано изпълнително дело№ **********/2011г., по
което е предприето единствено действие по изпълнението – издадено е
Постановление за налагане на обезпечителни мерки Изх.№
0006/2011/000006/15.05.2014г.. Въпреки това и срокът по чл.82, ал.1, т.5 от НК
– който е двегодишен, е изтекъл още към 05.01.2013г. – в който смисъл следва да
се съобразят мотивите по т.4 на Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018г. по
тълкувателно дело № 2 от 2017г. на ОСНК на ВКС, доколкото чл.82, ал.5 от НК
дерогира само абсолютната, но не и обикновената давност. Ето защо и относно
наказанието „Глоба“ срокът по чл.88а. ал.1 от НК, вр. чл.82, ал.1, т.5 от НК
следва да се счита изтекъл на 05.01.2015г..
За осъждането, предмет на Определение
за одобряване на споразумение от 09.03.2012г. по НОХД № 1741/2012г. по описа на
РС – Несебър, с което му е наложено общо най-тежко наказание „Пробация“ с
мерките по чл.42а, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от НК и чл.42а, ал.2, т.1, вр. ал.3,
т.2 от НК и чл.42а, ал.2, т.4 от НК съдът съобразява, че последното наказание е
изтърпяно на 06.04.2015г., съгласно получената информация от Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, поради което и срокът по чл.88а. ал.1 от НК, вр.
чл.82, ал.1, т.5 от НК следва да се счита изтекъл на 06.04.2017г..
Ето защо и към месец октомври на 2017г.
са изтекли всички срокове по чл.88а. ал.1 от НК.
Съдът приема за установено, че А. Ш. –
син на свидетелката З.Ш. бил собственик на лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“ с рег. № ***. Същият автомобилът не бил в добро техническо състояние и
се нуждаел от ремонт.
През месец май 2017г. А. Ш. заминал за В.,
където останал до месец ноември 2017г., като автомобилът останал в дома му в с.
Р., обл. Пловдив, ***, където последният живеел заедно с родителите си –
свидетелите З.Ш. и С. Ш.. Свидетелите З.Ш. и С. Ш. решили да изненадат сина си,
като отремонтират автомобила по време на отсъствието му.
На неустановена дата в началото на
месец октомври 2017г. свидетелката З.Ш., придружена от девер си – свидетелят А.
Ш., дошли от с. Р., обл. Пловдив в гр. Пловдив, за да потърсят майстор, който
да поправи автомобила. В гр. Пловдив двамата срещнали техен познат на име С.,
който им казал че има познат майстор и провел разговор с майстора по телефона,
след което С. им обяснил къде да отидат в с. В., обл. Пловдив, за да се срещнат
с него. Свид. Ш. и свид. А. Ш. отишли в с. В., обл. Пловдив, където се срещнали
с подсъдимият Р.З., който им се представил с името Р. Н.. Същият подсъдим
заявил на свидетелката Ш., че има автосервиз, че се занимава с авторемонтни
дейности и ще се заеме с ремонта на лекия автомобил, като поискал капаро в размер
на 50 лева. Свидетелката Ш. заплатила капарото, след което подъдимият З. казал
автомобилът да бъде закаран в сервиза му, като обяснил, че същият се намира в
гр. Пловдив, на ул. „Брезовско шосе“, зад СБА. Всъщност подсъдимият З. нямал автосервиз,
не работел в автосервиз, нито пък ползвал такъв под наем.
Няколко дни след това, на неустановена
дата през месец октомври 2017г. свидетелката Ш. наела „Пътна помощ“ за
извозване на автомобила на сина й до автосервиза в гр. Пловдив, а тя и
свидетелят А. Ш., с друг лек автомобил също се придвижили до гр. Пловдив. Като
пристигнали в сервиза, подсъдимият З. отворил двигателния отсек на лекия
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и след като огледал същия, заявил, че за
ремонта ще са необходими следните суми: 900 лева – за закупуване на авточасти и
200 лева – за труд. Свидетелят Ш. се съгласила и оставила автомобила на
подсъдимия З..
След няколко дни, на неустановена дата
през месец октомври 2017г., подсъдимият З. се обадил по телефона на свидетелят Ш.
и й казал, че е намерил двигател за автомобила в гр. Асеновград и следва да го
закупи, за което поискал 650 лева. След проведения разговор, още същия ден,
свидетелят Ш., придружена от свидетелят А. Ш., дошли ***, където, до сервиза, в
който казал, че работи подсъдимият З., предала на същия сумата от 650 лева.
Няколко дни след това, на неустановена
дата през месец октомври 2017г., подсъдимият З. се обадил по телефона на свидетелят
Ш. и й казал, че е намерил турбо за автомобила, което следва да го закупи. След
проведения разговор, още същия ден, свидетелят Ш. предала на свидетеля А. Ш.
поисканата за закупуването на турбо -то сума в размер на 250 лева, за да я
предаде на подсъдимия З. в гр. Пловдив, тъй като самата тя била възпрепятствана
да отиде в гр. Пловдив лично. Свидетелят А. Ш. през същия ден се срещнал в гр.
Пловдив с подсъдимия З. и му предал сумата от 250 лева.
Няколко дни след това, на неустановена
дата през месец октомври 2017г. подсъдимият З. се обадил по телефона на
свидетеля З.Ш. и поискал сумата от 180 лева, за които обяснил, че са необходими
за продължаване на ремонтните дейности по лекия автомобил „Опел Астра“. Двамата
се уговорили да се видят в с. Р., обл. Пловдив. Същия ден подсъдимият З. ***
със свидетелят Ш. и получил от нея исканата сума от 180 лева.
На 27.10.2017г. подсъдимият Р.З. отново
потърсил по телефона свидетелят Ш. и в проведения помежду им телефонен разговор
поискал от нея 200 лева, като казал, че колата ще бъде готова до два – три дни.
Същия ден подсъдимият З. ***, където се срещнал със свид. Ш.. Последната му
предала сумата в размер на 100 лева, като му казала, че повече пари за ремонта
на автомобила няма да плаща и иска автомобилът да бъде готов до няколко дни,
тъй като синът й ще се прибира в България. Всъщност подсъдимият З. изначално
нямал каквото и да е намерение да осъществи обещаните ремонтни дейности по
лекия автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, нито предприел каквито и да са
действия по неговото отремонтиране, закупуване на части и полагане на труд по
смяната им. Вместо това, подсъдимият З. се разпоредил с получените от свидетелят
Ш. парични средства в общ размер на 1230 лева, като изхарчил същите за свои
нужди.
На 29.10.2017г. свидетелят Ш. позвънила
на подсъдимия З. и го попитала още какво има да се върши по автомобила. Подсъдимият
З. обяснил, че има неразбирателство с колега и ще мести сервиза си на друго
място, но така или иначе колата ще бъде готова до дни. На следващия ден
свидетелят Ш. ***, където първоначално оставила автомобила на сина си и където
казал, че работи подсъдимият З.. Там провела разговор с работещите в сервиза
момчета, които й казали, че подсъдимият З. никога не е работил там, а самият
автомобил „Опел Астра“ с рег. № *** бил оставен пред сервиза им около една
седмица, след което бил преместен от подсъдимият З. на около 200 метра от
сервиза и оставен там, без да са били извършвани ремонтни дейности по него.
Свид. Ш. веднага се обадила на подсъдимия З. и поискала обяснения от него, като
последният не успял да даде такива. Тогава свидетелят Ш. му казала, че си иска
ключът за автомобил, като подсъдимият З. върнал, чрез свои познати, на
свидетеля Ш. ключът за лекия автомобил. Свидетеля Ш., отново чрез „Пътна помощ“
извозила автомобилът до друг сервиз, за извършване на ремонт, след което
правила няколкократни опити да се свърже по телефона с подсъдимият З., които,
обаче, се оказали неуспешни. За случая свидетелят Ш. сигнализирала Районна
прокуратура гр. Пловдив.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така описаната фактическа обстановка съда счита за безспорно установено въз основа на
извършеното от подсъдимия З. цялостно признаване на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, по реда на чл.371, т.2 от НПК,
което самопризнание напълно се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, както следва:
Самопризнанието
на подсъдимия З. се подкрепя от показанията на разпитания
в хода на досъдебното производство свидетел З.С.Ш., която подробно описва
начина, по който влязла във връзка с подсъдимия З., възбуденото и поддържано от
последния у нея заблуждение, че ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“
с рег. № ***, момента и размера на предадените парични суми, съответно – на
имуществената вреда..
Показанията на свидетеля З.С.Ш. напълно се подкрепят и от
показанията на свидетелите С. А. Ш. и А. А. Ш., като първият – съпруг на Ш.
описва срещите с подсъдимия, на които е присъствал, както и предадените парични
суми, а А. Ш. сочи, че свързал Ш. със З., също описва обещаното от последния да
извърши ремонта и предадените парични суми.
Също така от показанията на свидетелите Н. Й. Д. и Х. Г. П.
се установява, че подсъдимият не е ползвал посочения от него сервиз и не е
извършвал в същия каквато и да е ремонтна дейност в инкриминирания период, от
които показания се установява измамливия характер на твърденията на последния,
че ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***.
Съдът
преценява показанията на свидетелите З.С.Ш., С. А. Ш., А. А. Ш., Н. Й. Д. и Х. Г. П. като последователни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал,
като кредитира същите като истинни. От последните се установява възбуденото и поддържано у З.С.Ш.
заблуждение, че подсъдимия З. ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ***, момента и размера на предадените парични суми, съответно – на
имуществената вреда..
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така
описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите действия
подсъдимият Р.Ч.З. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по престъпление
по чл. 209, ал. 1 вр. чл.
26, ал. 1 от НК, както следва:
ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА:
Затова, че в
периода от началото на месец октомври 2017 г. до 27.10.2017 г. включително, в
с. В., обл. Пловдив, в гр. Пловдив, и в с. Р., обл. Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, на
неустановена дата в началото на месец октомври 2017 г. в с. В., обл. Пловдив,
възбудил и до 27.10.2017 г. включително поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********,
относно това, че ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
и с това й причинил имотна вреда в общ размер на 1230,00 лв., като отделните
деяния са извършени, както следва:
- На неустановена дата в началото на месец
октомври 2017 г. в с. В., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще
извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил
имотна вреда в размер на 50,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в гр. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал
заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна вреда в размер
на 650,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в гр. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал
заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна вреда в размер
на 250,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в с. Р., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага,
поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши
ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна
вреда в размер на 180,00 лева;
- На 27.10.2017 г. в с. Р., обл. Пловдив,
с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********,
относно това, че ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
и с това й причинил имотна вреда в размер на 100,00 лева.
От обективна
страна се установи по несъмнен начин, че престъплението е осъществено при
условията на продължавано такова, а именно – с пет отделно деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, а именно – това
по чл.209, ал.1 от НК, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Също от
обективна страна се установява, че причинил имотна вреда на З.С.Ш. е в пряка
причинно-следствена връзка с възбуденото и поддържано у нея заблуждение от
подсъдимият З., че последният ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ***.
ОТ СУБЕКТИВНА
СТРАНА:
Деянието
е извършено от подсъдимия З. при пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият
напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени
от закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по
несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. В
този смисъл ясно е, че З. съзнателно е въвел и поддържал заблуждение у Ш., че
ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, доколкото
поначало последният не същият не е осъществявал подобна дейност, съответно –
установява се, че неговата субективна цел е бил да причини имотна вреда на
пострадалата, за да се обогати неправомерно. Предвид това установи се и
специалната субективна цел – причиняването имотна вреда на пострадалата.
Ето
защо, съдът призна подсъдимия Р.Ч.З. – роден на *** ***, б., български гражданин, женен, средно
образование, работи, реабилитиран, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в периода от началото на месец октомври 2017 г.
до 27.10.2017 г. включително, в с. В., обл. Пловдив, в гр. Пловдив, и в с. Р.,
обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага, на неустановена дата в началото на месец октомври 2017
г. в с. В., обл. Пловдив, възбудил и до 27.10.2017 г. включително поддържал
заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна вреда в общ
размер на 1230,00 лв., като отделните деяния са извършени, както следва:
- На неустановена дата в началото на месец
октомври 2017 г. в с. В., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще
извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил
имотна вреда в размер на 50,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в гр. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал
заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна вреда в размер
на 650,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в гр. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал
заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши ремонт на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна вреда в размер
на 250,00 лева;
- На неустановена дата през месец октомври
2017 г. в с. Р., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага,
поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********, относно това, че ще извърши
ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, и с това й причинил имотна
вреда в размер на 180,00 лева;
- На 27.10.2017 г. в с. Р., обл. Пловдив,
с цел да набави за себе си имотна облага, поддържал заблуждение у З.С.Ш., ЕГН **********,
относно това, че ще извърши ремонт на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***,
и с това й причинил имотна вреда в размер на 100,00 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
След като намери подсъдимия З. за виновна, при
индивидуализиране на наказанието съдът отчете като отегчаващо обстоятелство
следва да се отчете, де престъплението е реализиран в условията на продължавана
такова, като са осъществени няколко, а именно – пет отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, а именно – това
по чл.209, ал.1 от НК, от което се налага извод за подчертана упоритост на
подсъдимия в преследване на престъпната цел. От друга страна, като смекчаващи
отговорността обстоятелства се отчитат признанието на вината, липсата на
предходни осъждания – доколкото се установява, че същият е реабилитиран, добрите
характеристични данни, социалното и семейно положение на подсъдимият, както и
обстоятелството, че същият е трудово ангажиран.
Предвид горното съдът намери, че е налице превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което на подсъдимия З. следва
да бъде определено едно наказание, ориентирано към предвидения от законодателя
минимум, макар и не равно на него, предвид вече коментираните отегчаващи
обстоятелства.
Предвид това, съдът при условията на чл. 54 от НК определи и
наложи на подсъдимия Р.Ч.З. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ЕДНА ГОДИНА и ТРИ МЕСЕЦА,
като намери същото за справедливо, съответстващо на извършеното престъпление и
че ще съдейства в максимална степен за осъществяване целите по чл.36 от НК,
като същевременно ще съблюдава и принципа за употреба на наказателна репресия в
минимално необходимо количество.
Съобразявайки императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, във вр. с чл.372, ал.4 от НК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, във вр. с чл.
чл.58а, ал.1 от НК, съда НАМАЛИ така определеното наказание с една трета и
ОСЪДИ подсъдимия Р.Ч.З. на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Настоящият
състав на съда счете, че изпълнението на така определеното наказание „Лишаване
от свобода” за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА следва да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ
ГОДИНИ, на основание чл.66, ал.1 от НК, доколкото подсъдимият не е осъждана на
наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер и съдът намира,
че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения,
не е наложително същото наказание да бъде изтърпяно, извод за което се прави
относно събраните по делото данни за личността на подсъдимия, които не я
описват като лице с висока степен на обществена опасност и съответно – с
утвърдени престъпни навици.
По
изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.