№ 455
гр. К., 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20225510101070 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Т. К. К., ЕГН: **********, с
адрес: гр. К., ЖК „ **********" **********, ап.66 чрез адв. М. М. Т., АК-С.З.
против Застрахователна компания „***************" АД, с ЕИК: ********, с
адрес: гр. С. ****, район Т.. пл. "******" ***, представлявано от К.Р,Н.Д.Ч.,
И.И.Г., П.А.Ш. с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на
застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от
ЗЗД и цена на иска 300,00 лева.
Ищецът чрец процесуалния си представтел сочи, че на ********г., около
16:40 ч. в гр. К. на ул. „*******" настъпило ПТП между управлявания от него
лек автомобил марка: „****", модел: „****", с рег. № *******, негова
собственост и МПС марка: „****", модел: „****", с рег. № *******,
управлявано от Х. Х.а, с дата на раждане *******.
Твърди, че механизмът на ПТП-то бил следният: движил се с допустимата по
ЗДвП скорост, по ул."*******" в гр. К. и достигнал до обособен паркинг,
предприел маневра паркиране с пуснат десен мигач и в този момент
водачката на МПС марка: „****", модел: „****", с рег. № ******* - Х. Х.а, без
да се увери, че не създава опасност за движещите се по главния път,
потеглила, за да се включи в движението и последвал удар, като МПС-то
било застраховано към Застрахователна компания „***************" АД, с
ЕИК: ******** с полица № *********, валидна до 03.05.2022г.
Виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска
отговорност" към ответната застрахователна компания „***************"
АД и на другия ден от настьпването на застрахователното събитие -
********. позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за
всички обстоятелства и факти, свързани с настьпилото ПТП. Бил извършен
оглед на собствения му лек автомобил от представител на ответника - вещо
лице Т.В.Я., бил съставен опис на претенция от ********. Във въпросния
документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на
1
собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата била
заведена под ***2-*****-****/22/********. и бил уведомен, че в
законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и
справедливо застрахователно обезщетение.
От изготвения от страна на представител на ответника опис на щети,
настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек
автомобил, били както следва:
1. Врата задна дясна - със степен на увреждане - втора + боя;
2. Калник заден десен - със степен на увреждане - втора + боя;
3. Лайсна задна лява дясна - със степен на увреждане първа + боя;
Сочи, че на гореизложеното на 20.03.2022г. получил обезщетение сумата в
размер на 144.77 лева от ответника. Тази сума не отговаряла на реално
претърпените имуществени вреди на собственото му МПС с рег. № *******.
На ******* г. подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, но ответникът не
счел исканията му за основателни и не се произнесъл в срок.
Моли съда да се произнесе с ршение на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от
Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр.
чл. 86 от ЗЗД Застрахователна компания „***************" АД, с ЕИК:
********, с адрес: гр. С. ****, район Т., пл. "******" ***, представлявано от
К.Р., Н.Д. Ч., И.И.Г. и П.А.Ш., да заплати в негова полза сумата в размер на
300 (триста) лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по
отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „****", модел:
„****", с рег. № ******* и законна лихва върху сумата - предмет на
настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова
претенция - 05.05.2022г. до датата на окончателното изплащане на
задължението.
Счита, че сумата, представляваща претърпените от него имуществени вреди,
определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, били, както следва:
1. 148.00 /сто четиридесет и осем/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на задната дясна врата, подлежаща на поправка със степен на повреда
втора в размер на 50 /петдесет/ лева, цената на боята в размер на 50 /петдесет/
лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 48
/четиридесет и осем/ лева;
2. 148.00 /сто четиридесет и осем/ лева, представляващи сбора от сумите на
цената на задния десен калник, подлежащ на поправка със степен на повреда
втора в размер на 50 /петдесет/ лева, цената на боята в размер на 50 /петдесет/
лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 48
/четиридесет и осем/ лева;
3. 148.77 /сто четиридесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки/ лева,
представляващи сбора от сумите на цената на лайсната на задната дясна врата
подлежаща на поправка със степен на повреда първа в размер на 50 /петдесет/
лева, цената на боята в размер на 50 /петдесет/ лева и цената за труда
необходим за нейното нанасяне в размер на 48.77 /четиридесет и осем лева и
седемдесет и седем стотинки/ лева;
Общата сума на претърпените имуществени вреди били в размер на 444.77
лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на
собственото му МПС - лек автомобил марка: „****", модел: „****", с рег. №
*******, като от нея следвало да се извади сумата от 144.77 лева, която му
била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала цената на
настоящия иск - 300 (триста) лева.
Моли съда обезщетението за настьпилите имуществени вреди по отношение
2
на собствения му лек автомобил, ведно с законната лихва от датата на
завеждането на настоящата искова претенция - 05.05.2022 г. до датата на
окончателното изплащане на задължението, както и направените от него
съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар,
да бъде преведено по следната банкова сметка: *********** в ********
ЕАД, собственост на адв. М. Т.
Моли съда да осъди ответното дружество да заплати направените по делото
съдебно - деловодни разноски в полза на ищеца, а адвокатският хонорар,
заштатен съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, да осъди да
заплати в полза на адв. М. Т..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество
чрез процесуалния му представител.
Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие,
станало според ищеца на ******** г. в гр. К., между лек автомобил „****
****" с рег. № ******** и лек автомобил „**** ****" с рег. № *******, както
и вината на водача на лек автомобил „**** ****" с рег. № ********.
Представените с исковата ,молба писмени доказателства не можели да
установят механизмът на пътнотранспортното произшествие, участниците в
него, както и къде на платното за движение е настъпил удар между лек
автомобил „**** ****" с рег. № ******* и лек автомобил „**** ****" с рег.
№ ******** и лек автомобил „**** ****" с рег. № *******, поради което
счита иска за неоснователен и в тази му част.
Оспорва представения с исковата молба Двустранен протокол за
пътнотранспортно произшествие, като от същия не се установявало по
безспорен начин механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно
настъпване на произшествието, поради което оспорва представения протокол
за ПТП по отношение на съдържанието му и подписалите го лица.
Оспорва наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „****
****" с рег. № ********. Към исковата молба не били представени
доказателства, които да обосновават наличието на противоправно поведение
от негова страна, поради което счита иска за неоснователен в тази му част.
Оспорва стойността на причинените по отношение на лек автомобил „****
****" с рег. № ******* вреди, като счита, че претендираното от ищеца
обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в
тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното
пътнотранспортно произшествие щети. Оспорва уврежданията, като счита,
че същите не били в следствие на процесното събитие.
Счита, че не била налице причинно - следствена връзка между
пътнотранспортното произшествие, реализирано на ******** г. в гр. К.,
между лек автомобил „**** ****" с рег. № ******** и лек автомобил „****
****" с рег. № ******* и вредите, за които претендирал ищецът, като оспорва
исковата претенция в тази й част, като счита, че не всички увреждания били
в причинно - следствена връзка с процесното пътнотранспортно
произшествие.
Счита,че от страна на ищеца се претендирала главница в по - голям размер,
поради което оспорва исковата претенция и по размер.
Оспорва исковата претенция и по размер, тъй като от страна на ищеца се
претендирала главница, представляваща разлика от платеното от страна на
ЗЕАД „*******" на ищеца обезщетение и твърдяната от негова страна
стойност на щетата. Счита, че от страна на ищеца се претендира главница в
по - голям размер, а също така оспорва и действителната стойност на
3
уврежданията, поради което оспорва исковата претенция и по размер.
Моли съда да бъде отделено за безспорно заплащането на сума в размер на
144,77 лева от страна на ЗЕАД „*******" на ищеца застрахователно
обезщетение във връзка с процесната щета.
Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва, с посочената
начална дата, както по основание, така и по размер. С оглед
неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и предявения иск
за заплащане на законна лихва.
Не възразява по допускането на съдебна авто-техническа експертиза, като
моли вещото лице да отговори и на следните въпроси:
Оспорва твърденията, съдържащи се в исковата молба за присъждане на
адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените от Т. К.
К. срещу ЗЕАД „*******" искове за заплащане на главница в размер на 300
лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, както и за заплащане на направените в
настоящото производство разноски като неоснователни и недоказани.
Претендира за разноски по делото.
С Определение ******* г. по настоящото дело съдът конституирал като трето
лице помагач ЗК „*******“ АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „***********, като на същото са изпратени препис от
исковата молба с приложенията с право на отговор в едномесечен срок.
Постъпил е отговор от третото лице помагач ЗК „*******“ АД с ЕИК *******
чрез процесуалния му представител.
Оспорвам вината на водача, чийто автомобил е застрахован при доверителят
ми ЗК ******* АД който е управлявал автомобил марка "****", с рег. №
*******, както и противоправността на неговите действия.
По отношение на посоченото МПС в ЗК "*******" АД е сключена
застрахователна полица № ВО/22/********* за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата на ПТП.
Твърди, че виновен за настъпилото ПТП бил водачът на лек автомобил марка
"****", модел "****", с рег. № ******** - Х. Х.а, която виновно нарушила
разпоредбите на чл. 25. (1) ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, конто се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.
От събраните по доказателства, съдът приема за установено следното:
От представения по делото Двустранен протокол за ПТП от ******** г. се
установява, че на ******** г. в гр. К., на ул. „*******“ е реализирано ПТП с
участието на МПС марка: „****", модел: „****“, с рег. № *******,
управлявано от Х. Х.а и МПС марка: „****", модел: „****“, с рег. № *******,
управлявано от ищеца - Т. К. К.. Начертани са двете превозни средства при
сблъсъка и траекториите им на движение преди сблъсъка. Посочено е, че
сблъсъкът е настъпил в дясната пътна лента на ул. „*******“.
В Двустранния протокол е посочено, че щетите за л.а. „****“, модел „****“
4
са в дясната задна част: задна дясна врата, задна част на калник и дясна задна
броня.
В полето „Забележка“ водачът на превозно средство „****", модел: „****“, с
рег. № ******* е посочил, че поема вината за сблъсъка и се е подписал.
Установено е по делото, че и двата автомобила към датата на ПТП са имали
валидно сключени застраховки „ГО“.
Превозно средство „****", модел: „****“, с рег. № *******, участник в ПТП
има застраховки "ГО", в Застрахователна компания „***************" АД,
валидна от 04.08.2021 г. до 03.08.2022 г.
По делото е прието заве**** копие от документите, съдържащи си в преписка
по щета №52-0570-****/22, изготвена ва ответното дружество. От Доклад по
щета № *******/18.04.2022 г. е предложено да се изплати обезщетение по
застраховка „ГО“ на ЗК „***************" АД на Т. К. К. в размер на 144,77
лева.
Видно от Искане на осн. чл. 108, ал. 6 КЗ, ответникът Т. К. К. заявява, че не е
съгласен с така определеното обезщетение по претнеция ***2-*****-
****/22.04.2022 г., като моли случаят да бъде преразгледан от
застрахователната компания. В отговор ответното дружество е потвръдило
размера на така определеното обезщетение.
По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, в която вещото
лице заключава, че:
Лек автомобил "****" **** с рег. № *********, управляван от Т. К. се е
движил по ул. "*******". При преминаване покрай паркираният л.а. "****"
**** с рег № *****, за да паркира пред него, водача на л.а. "****" **** с рег
№ ***** е потеглил от мястото, на което е бил паркиран, не се е съобразил с
преминаващият покрай него л.а. "****" **** и го блъска в дясната задна част.
Сблъсъкът за л.а. "****" **** с рег. № ********* е задно десен екцентричен.
Сблъсъкът за л.а. "****" **** с рег № ***** е предно ляв екцентричен.
В следствие на това настъпило ПТП с последици, описани в делото.
Имуществените щети по л.а. "****" **** с рег. № *********, собственост на
Т. К., са: Врата задна дясна - 2 степен за ремонт + боя; Калник заден десен - 2
степен за ремонт + боя; Лайсна задна врата - дясна - 1 степен за ремонт + боя.
Вещото лице сочи, че е налице причинно-следствена връзка между
механизма на настъпилото ПТП на ******** г. и щетите по лек автомобил
"****" **** с рег. № *********, управляван от Т. К..
Сочи, че пазарната стойност на щетите по л.а. ****" **** с рег. № *********
управляван от Т. К., в следствие на сблъсъка, настъпил на ******** г., е равна
на 438.20 лв. /четиристотин тридесет и осем лева и двадесет стотинки/.
Действителната пазарна стойност за отремонтиране на щетите по лек
автомобил ****" **** с рег. № ********* в следствие на сблъсъка, настъпил
на ******** г., по средни пазарни цени от три независими сервиза, е както
следва: "******* - 515.00 лв. /петстотин и петнадесет лева/; "****" ЕООД -
475.00 лв./четиристотин седемдесет и пет лева/; "******* - 455.00 лв*.
/четиристотин петдесет и пет лева/.
Вещото лице сочи, че от техническа гледна точка действията на водача на л.а.
"****" **** с рег. № ***** - Х. Х.а, са довели до настъпването на ПТП на
******** г. От техническа гледна точка водачът на л.а. "****" **** с рег. №
***** - Х. Х.а, е имала възможност да не допусне настъпването на ПТП на
******** г.
Съприкосновението спрямо л.а. "****" **** е със задна дясна част. Сблъсъка
за л.а. "****" **** с рег № ***** е предно ляв екцентричен.
5
Сблъсъкът за л.а. "****" **** с рег. № ********* е задно десен екцентричен.
Щетите по л.а. "****" **** са ожулване и деформация на преден ляв калник.
Щетите по л.а. "****" **** са врата задна дясна, калник заден десен и лайсна
на задна дясна врата.
От така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 432 ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на
изискванията на чл. 380 от КЗ, който текст гласи, че лицето, което желае да
получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към
застрахователя писмена застрахователна претенция.
Няма спор по делото, че е съществувало застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“ за МПС с ДКН *******, с валидност към датата на
настъпване на ПТП-то. При настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати обезщетение за покрития риск, което
следва да бъде в размер на вредата към датата на събитието. Видно от
представените документи по делото, застрахователят е бил уведомен за
инцидента и след представяне на съответните документи е образувал
преписка по щета. Именно в това се състои и основният въпрос по делото - на
каква стойност са възлизали щетите по автомобила на ищеца, средствата,
необходими за възстановяването на МПС- то.
Съгласно чл. 386 ал. 1 и 2 от КЗ, във връзка с чл. 346 от КЗ, при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 1 и 2 от КЗ, за
действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество; за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността
за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка. От горното следва, че при претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие, като то трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като
застрахователната сума не може да надвишава действителната (при пълна
обезвреда) или възстановителната (при частична обезвреда) стойност на
имуществото.
За установяване на горните обстоятелство по делото е изслушана и приета
САТЕ, от която е видно, че пазарната стойност на щетите по л.а. „****"
„****“ с рег. № *******, управляван от Т. К., в следствие на сблъсъка,
настъпил на ******** г., е равна на 438.20 лв.
Съдът намира, че следва да кредитира заключението на вещото лице, което
подробно ги е описало по вид, количество и цена. При определяне размера на
дължимото обезщетение съдът се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2
КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително
претърпяните вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите
на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност,
каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната стойност на вредата в
случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на
увреждането. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ
6
и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на
делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на
действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна
застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе
казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото
качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по
чл. 290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм/ е
приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон
е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. №
1586/2013 г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. №
1069/2010 г., II ТО, определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на
ВКС, II т. о. и други/.
Съдът е приел за безспорно между страните, че на ********г., около 16:40 ч.
в гр. К. на ул. „*******" е настъпило ПТП между лек автомобил марка:
„****", модел: „****", с рег. № ******* и МПС марка: „****", модел:
„****", с рег. № *******, както и че е заплатена сума в размер на 144,77 лева
от страна на ЗЕАД „*******" на ищеца застрахователно обезщетение във
връзка с процесната щета.
Платеното от ответника обезщетение на ищеца за причинените му
имуществени вреди е в размер на 144.77 лв.
Съдът намира, че дължимото на ищеца справедливо обезщетение за
причинените имуществени вреди е в размер на 438,20 лв., от което следва да
се приспадне платеното до момента обезщетение в размер на 144,77 лв..
Съдът намира, че след извършване на приспадане на платеното на ищеца от
ответника, общият размер на дължимото обезщетение е в размер на 293,43
лева, като искът за останалата част до 300,00 лева следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
Сумата следва да се присъди, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждането на иска – 05.05.2022 г. Като акцесорно задължение претенцията с
правно основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите следва да
бъде призната и уважена от съда, в случай, че се установи основателността на
главния иск.
По въпроса за разноските по делото:
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който претнедира
разноски: адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева, заплатен
съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.; заплатено възнаграждение за вещо лице в
размер на 224,00 лева и заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева.
Преценката дали адвокатското възнаграждение е прекомерно се
прави/съобразява с фактическата и правна сложност на делото. В случая
настоящото не разкрива такива и поради това съда счита, че
възнаграждението за пълномощника на ищеца трябва да е към минимума по
наредбата, т. е. до 300 лв.
Относно искането на процесуалния представител на ищеца адв. М. Т., АК-С.З.
за присъждане на адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38,ал.1 т.2
7
от ЗАдв., съдът приема, че на процесуалния представител на ищеца следва да
се определи възнаграждение в размер на 300,00 лева, платимо от ответника, с
оглед осъщественото процесуално представителство по предявения иск, на
осн. чл. 38,ал.1 т.2 пр. 2 от ЗАдв. във вр. с чл. 2,ал.2 и ал.5 и чл.7,ал.2,т.1 от
НМРАВ.
Предвид изхода на спора съгласно ал. 1 на чл. 78 от ГПК, ищецът има право
на разноски съразмерно уважената част от иска, а именно в размер на 561,43
лева.
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски съразмерно
отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски за заплатено
възнаграждение за вещо лице в размер на 100,00 лева и претендира за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид това, че ответното
дружество е представлявано от юрисконсулт, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, на
същия следва да се присъдят разноски в размер на 5,48 лева.
На осн. чл. 124, ал. 4 ищецът е посочил банкова сметка, по която следва да се
преведат присъдените суми: IBAN: ************, „********“ ЕАД, адв. М.
Т..
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „***************" АД, с
ЕИК: ********, с адрес: гр. С. ****, район Т.. пл. "******" ***,
представлявано от К.Р,Н.Д.Ч., И.И.Г., П.А.Ш., да заплати на Т. К. К., ЕГН:
**********, с адрес: гр. К., ЖК „ **********" **********, ап.66 чрез адв. М.
М. Т., АК-С.З., сумата в размер на 293,43 лева /двеста деветдесет и три лева и
43 ст./, за претърпените имуществени вреди на МПС марка: „****", модел:
****, с рег. № *******, вследствие на ПТП настъпило на ******** г. в гр. К.
на ул. „*******" между лек автомобил марка: „****", модел: „****", с рег. №
******* и МПС марка: „****", модел: „****", с рег. № *******, управлявано
от Х. Х.а, застрахован при ответника по договор за застраховка "Гражданска
отговорност", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на завеждането на исковата молба - 05.05.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, като отхвърля иска за разликата над
293,43 лева до пълния претендиран размер от 300,00 лева като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „***************" АД, с
ЕИК: ********, с адрес: гр. С. ****, район Т.. пл. "******" ***,
представлявано от К.Р,Н.Д.Ч., И.И.Г., П.А.Ш. да заплати на Т. К. К., ЕГН:
**********, с адрес: гр. К., ЖК „ **********" **********, ап.66 чрез адв. М.
М. Т., АК-С.З., направените по делото разноски, в размер на 268,00 лева
/двеста шестдесет и осем лева и 00 ст./, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „***************" АД, с
ЕИК: ********, с адрес: гр. С. ****, район Т.. пл. "******" ***,
представлявано от К.Р,Н.Д.Ч., И.И.Г., П.А.Ш., да заплати на адв. М. М. Т.,
АК-С.З. с адрес на кантора гр. К., бул. "*********, адвокатско
възнаграждение в размер на 293,43 лева /двеста деветдесет и три лева и 43 ст.
/ на осн. чл. 38,ал.1 т.2 от ЗАдв. във вр. с чл. 2,ал.2 и ал.5 и чл.7,ал.2,т.1 от
НМРАВ, съобразно уважената част от иска.
8
ОСЪЖДА Т. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ЖК „ **********"
**********, ап.66 чрез адв. М. М. Т., АК-С.З. да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „***************" АД, с ЕИК:
********, с адрес: гр. С. ****, район Т.. пл. "******" ***, представлявано от
К.Р., Н.Д. Ч., И.И.Г. и П.А. направените по делото разноски, в размер на
5,48 лева /пет лева и 48 ст. /, съобразно отхвърлената часта на иска
Решението се постанови при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ
Застрахователна компания „*******“ АД с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „***********.
На осн. чл. 124, ал. 4 ищецът е посочил банкова сметка, по която следва да се
преведат присъдените суми: IBAN: ************, „********“ ЕАД, адв. М.
Т..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.З. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9