№ 20836
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110176958 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Б. А. К. е предявил срещу „Стик-кредит” АД главен иск с правна квалификация
чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК, с който се иска да бъде провъзгласен за
недействителен договор за потребителски кредит № .........., сключен на 16.10.2022 г., както и
евентуален иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД, с който се иска да бъде прогласена
за нищожна клаузата, предвиждаща дължимост на неустойка в размер на 3904,44 лв.,
съдържаща се в договор за потребителски кредит № .........., сключен на 16.10.2022 г.
Ищецът твърди, че на 16.10.2022 г. е сключил Договор за потребителски кредит №
.........., по силата на който „Стик-Кредит“ АД му е предоставило в заем сумата от 2 000,00
лв. при фиксиран ГЛП от 36 % и ГПР от 42.58 %. Съгласно погасителен план следвало да
внесе 24 вноски в размер на 290,79 лв., като сумата включвала главница - 2 000,00 лв., лихва
- 1 074,62 лв. и неустойка за непредставяне на обезпечение - 3 904,44 лв. Твърди, че
уговорения годишен лихвен процент е прекомерен, което води до недействителност на
кредита. Твърди, че ГПР по кредита е увеличен по скрит начин, тъй като в него не е
включена дължимата неустойка, което е още едно основание за нищожност на договора.
Посочва, че съгласно чл. 17 от Договора е следвало да представи обезпечение в тридневен
срок от сключването на договора. Счита, че в договора липсва ясно разписана методика на
формиране на годишния процент на разходите по кредита - кои компоненти точно са
включени в него и как се формира същия, като по този начин потребителят е поставен в
невъзможност да разбере какъв реално е процентът на оскъпяване на ползвания от него
финансов продукт. Твърди, че уговорената неустойката не изпълнява предвидените законови
функции, а има за цел увеличаването на дълга и затрудняването на доброволното му
изпълнение. Счита, че чрез уговорената неустойка се заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че на 16.10.2022 г. между него и
ищеца е сключен договор за потребителски кредит предоставен от разстояние с № .........., по
силата на който е предоставил на ищеца сумата в размер на 2000 лв. Твърди, че в чл. 20 от
договора е предвидена неустоечна клауза, но липсвало задължение кредиторът да
претендира неустойката. Посочва, че сключването на договора е инициирано от ищеца,
който е кандидатствал в сайта на дружеството, като му е била предоставена необходимата
преддоговорна информация и СЕФ. След одобрението на подадената Заявка от страна на
„СТИК - КРЕДИТ“ АД за отпускане на сумата посочена от ищеца на електронна поща
посочена от него в Заявката са били изпратени автоматично проект на Договор за
потребителски кредит - кредитна линия сключен от разстояние № .......... от 16.10.2022 г. с
1
приложение № 2 Погасителен план към него, Стандартен Европейски Формуляр (СЕФ) и
Общи условия (ОУ). Посочва, че след запознаване с всички условия във връзка с кредита на
16.10.2022 година ищецът е натиснал бутона „Подпис“, с което последният е изразил и
своето не двусмислено съгласие за сключване на Договора. Счита, че по отношение на
действителността на неустойката се прилагат общите правила на ЗЗД, а не правилата на
ЗПК. Твърди, че е правилно задължението на ищеца да се е увеличило, че той не е
изпълнявал задължението, което неустойката обезпечава. Твърди, че уговорената неустойка
изпълнява предвидените в чл. 92 от ЗЗД цели и не предвижда неоснователно разместване на
блага. Сочи, че основната й цел е да репарира причинените от неизпълнение в срок вреди.
Оспорва да е налице изначална невъзможност да се осигури в уговореният в Договора срок
поръчител, който да отговаря на посочените изисквания. Посочва, че ищецът е бил запознат
изначално с условията на договора, като е действал недобросъвестно, сключвайки го и
знаейки, че няма да има възможност да осигури обезпечение. С оглед гореизложеното моли
за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК в
тежест на ищцата е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че по отношение на същия е налице нарушение на
закона, тъй като е посочен неправилен размер на ГПР, както и че същият противоречи на
добрите нрави.
По евентуалния иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже, че в договор за потребителски кредит № .........., сключен на 16.10.2022 г., се съдържа
клауза, предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 3904,44 лв., и че тази клауза
противоречи на закона и добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да се допуснат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено, тъй като цели установяване на относими по делото обстоятелства, за които са
необходими специални знания.
Искането на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
ответникът с отговора на исковата молба е представил необходимите документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
2
при депозит от общо 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка
на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3