РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1180/22.6.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор Р.Каменов, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 1011 / 2022г., взе предвид
следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.
Комисия за финансов надзор /КФН/,
гр.София, представлявана от Председателя чрез ст.юрисконсулт И.Г., обжалва
Решение № 462 от 02.03.2022г., постановено по АНД № 7873/2021г. на РС – Пловдив,
с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № Р-10-782/19.10.2021г. на Председателя
на КФН за наложена имуществена санкция на Криста – 1 ООД, гр.Пловдив, ЕИК
********* – в размер на 2000лв. за
нарушение на чл.32 ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за Комисията за финансов
надзор /ЗКФН/.
- Касаторът счита решението за
неправилно поради нарушение на материалния закон и моли да бъде отменено с
потвърждаване на НП. Поддържа неправилност на извода на ПРС за нарушение на
чл.40 ал.2 ЗАНН, довело до ограничавана правото на защита на Криста-1 ООД с
твърдение, че според доказателственя материал – дружеството получава по
служебен имейл кореспонденция. Заявено е, че дори да се приеме, че поканата за
съставяне на АУАН не е получена, правото на защита не е нарушено поради
връчване на АУАН чрез общината, вкл. представени възражения, които са обсъдени
в НП. Тоест, в хипотеза на допуснато процесуално нарушение при съставяне на
АУАН, то не е съществено. В случая писмото-покана е с номер от 22.04.2021г. и е
изпратено и получено по електронен път на 22.04.2021г., като представител на
дружеството не се е явил за връчване и подписване на АУАН. По отношение извода
на РС – Пловдив относно извършване на възпрепятстването само с активни действия
е посочено, че в текста на чл.32 ал.1 ЗКФН няма изрично изискване за
възпрепятстване на КФН само чрез извършване на активно действие и акцентът е
изцяло върху резултата от поведението на нарушителя. Счита се, че
възпрепятстването може да бъде извършено с действие и с бездействие –
неоказване на съдействие, непредставяне на информация и др. /с цитирана съдебна
практика в тази насока/. Твърди се, че случаят не може да бъде квалифициран за
маловажен, тъй като спазването на указаните от надзорния орган срокове за
представяне на изисканата информация е от съществено значение, тъй като те са
съобразени с целта и обема на конкретната проверка и значимостта на
защитаваните обществени отношения. Твърди се, че агентът Криста-1 ООД е
получило по електронната си поща две писма с изх.номера от 29.01.2021г. и от
25.02.2021г., но не е изпратил отговори, като и за двете писма е потвърдено
доставянето им до получателя на съответния електронен адрес. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от гл.юрисконсулт С.Л. с искане за присъждане на
съдебни разноски за двете съдебни инстанции и е заявено възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
- Ответникът Криста – 1 ООД се
представлява от управителя Т.Т. и адв.А. и оспорва жалбата. Поддържа
законосъобразност на решението на ПРС и изтъква, че в случая търговското
дружество има адрес и телефон. Твърди, че в случая е имало начини за
уведомяване, както е подходено впоследствие – посредством телефон. Заявено е,
че електронната поща не е способ за връчване на съобщения по ЗАНН. Счита, че
административно нарушение не е извършено, тъй като дружеството не е уведомено
за изисканите документи, поради което не е възпрепятствало контролния орган,
освен което, за да има нарушение, то трябва да е извършено виновно.
- Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита решението на РС – Пловдив за правилно и
законосъобразно.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване. По
същество не е основателна.
1. НП е издадено от Председателя на
КФН, правомощията на който орган произтичат пряко от закона – чл.32 ал.3 ЗКФН. АУАН
№ Р-06-361/27.04.2021г. е съставен от мл.експерт Д.Н., упълномощена по реда на
чл.32 ал.3 ЗКФН със Заповед № З-82/22.03.2019г. на Председателя на КФН,
съдържаща се в преписката.
Според обстоятелствената част на НП
: По повод жалба в КФН с вх.номер от 27.01.2021г. за противоправни действия на
агента Криста-1 ООД /по отношение незаплащане на застрахователна премия е
прекратена застрахователна полица във
вр. със застраховка „Помощ при пътуване“ с полица № 18900А30684 със срок на
покритие от 02.07.2018г. до 10.09.2018г., за пътуване в Канада на К.И./, с
писма изх.номера от 29.01.2021г. и от 25.02.2021г. от Криста-1, ООД е изискано
становище по жалбата в 5 работни дни от постъпването на писмата. Посочено е, че
от потвърждението за изпращане до официалната електронна поща на дружеството е
видно получаване на писмата в деня на изпращането им. В писмото от 25.02.2021г.
дружеството било предупредено за отговорността по см. на чл.32 ал.1 ЗКФН.
Вписано е, че за търговското дружество е възникнало задължение да представи
отговор не по-късно от 05.03.2021г. Към 18.03.2021г. в КФН не е било
представено официално становище. Предвид данните е възприето, че като не е
представило в срок най-късно до 05.03.2021г. включително отговор на писмото от
25.02.2021г., Криста-1 ООД е възпрепятствало надзорния орган да осъществи
своите правомощия по Кодекса за застраховането, да извърши бърза и качествена
проверка по жалбата, както и да защити интересите на ползвателя на застрахователни услуги.
Описаните факти са квалифицирани от
правна страна за административно нарушение на чл.32 ал.2 вр. с ал.1 ЗКФН.
Посочено е, че нарушението е извършено на 06.03.2021г.
В НП са описани доказателства, потвърждаващи
приетите за установени факти, в обхвата на които не е потвърждение за
получаване на двете писма. Обсъдено е възражението против АУАН, като е
посочено, че писмата са изпращани на официалната интернет страница на дружеството
с опция изпращача да бъде уведомен за тяхното получаване. Изискани са данни за
всички известни електронни адреси на необвързания агент Криста-1 ООД от
застрахователя ЗК Уника АД, потвърдили, че един от адресите е този, на който
КФН е изпратила писмата. Прието е, че след като застрахователят е водил
служебна кореспонденция на официалния имейл, на който са изпратени и писмата от
КФН, липсва правна и житейска логика да се приеме, че писмата от КФН не са
получени. В НП е изразено отношение за състава на нарушението по чл.32 ал.1
ЗКФН, което според административно-наказващия орган се осъществява с действие и
бездействие. При обсъждане на възможността за определяне на случая за
маловажен, е посочено, че с писмото от 25.02.2021г. е изискана пълната преписка
по заведена претенция и не е налице маловажност.
В
приложената документация към преписката се съдържа покана за съставяне и
връчване на АУАН с изх.номер от 22.04.2021г., изпратена на имейл адрес на
Криста-1 ООД с извлечение от електронната поща, в което е отразено – „Завършено
е доставянето до следните получатели или групи, но от местоназначението не е
изпратено уведомяване за доставката“. АУАН е връчен на 01.06.2021г. от район
Тракия-община Пловдив. В писменото уведомление с изх.номер от 29.01.2021г. е
изискано становище и документи във вр. с жалбата. За писмото е отразен
цитирания по-горе текст - „Завършено е доставянето до следните получатели или
групи, но от местоназначението не е изпратено уведомяване за доставката“. В
писменото уведомление с изх.номер от 25.02.2021г. е отразено, че е имало
потвърждаване за доставяне на първото писмо на дата на изпращането му –
29.01.2021г. С позоваване на чл.18 ал.1 т.5 ЗКФН са посочени правомощията на
комисията за изискване на документи и други данни, необходими за извършване на
проверки във вр. със сигнали и предупреждение за последиците от непредставяне
на поисканата информация по см. на чл.32 ал.1 ЗКФН. За второто писмо е налице
същия текст за неизпратено уведомяване за доставката.
2. Актосъставителят заявил пред ПРС,
че нямат практика да комуникират по телефон и изпращали информация по имейл с
цел – бързина. Не е пояснено по какъв начин е осведомена комисията за
получаване на двете писма, изпратени по имейл на дружеството, респект. какъв е
текстът, който би следвало да е изписан до подателя на съобщенията,
удостоверяващ получаването им от адресата.
Предвид възражението за неполучаване
на двете съобщение, изпратени по имейл, ПРС е посочил с основание, че за
търговското дружество съществува информация в ТР за седалище и адрес на
управление и не е изяснена причината, по която писмените уведомления за
изисканата информация не е изпратена по друг начин – не чрез електронна поща, а
чрез писмо с известие за доставяне и обр.разписка. В тази вр. се съобрази, че срок
за произнасяне на комисията тече от дата на получаване на съобщенията и
контролният орган дължи доказване на факта – получено съобщение или редовното
му връчване на адресата. ПРС правилно е приел, че в случая поканата за
съставяне и връчване на АУАН не е надлежно връчена, с арг. от действащата
редакция на чл.58 ал.1 и ал.2 ЗАНН към дата на изпращане на поканата и
съставяне на акта – 22.04.2021г. и 27.04.2021г. – не е предвидено връчване по
електронна поща. В тази вр. е констатирано нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН. РС –
Пловдив счел, че възпрепятстването е активна дейност на определено лице да
пречи на контролните органи, тъй като нормата на чл.32 ал.1 ЗКФН е бланкетна и
следва да се съобрази чл.19 ал.3 от закона.
3. ПРС правилно се е позовал на чл.58 ЗАНН /в редакция към дата на изпращане на поканата – преди изм. в сила от
23.12.2021г./ и препратка към НПК по отношение способите за връчване на покана
за съставяне на АУАН. След като нарушителят не е уведомен редовно за
възможността да се яви при съставянето на акта, хипотезата на чл. 40 ал. 2 ЗАНН е приложена без правно
основание. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като нарушава правото на
лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, да участва в
производството в най – ранния му етап. Тази възможност е установена в полза на
привлеченото към административно наказване лице и преграждането й в случая е
довела до засягане на правото му на защита /в тази насока решение по КАД № 760
/ 2019г., АС – Пловдив/. В допълнение се отбелязва, че регламентираните в
Закона за електронното управление /ЗЕУ/ способи за връчване на документи и
съобщения, както и в Наредбата за общите изисквания към информационните
системи, регистрите и електронните административни услуги не са относими към
производството по ЗАНН преди изм. в сила от 23.12.2021г. Предмет на ЗЕУ са
обществените отношения между административните органи, свързани с работата с
електронни документи и предоставянето на административни услуги по електронен
път, както и обмена на електронни документи между административните органи –
чл.1 ал.1. Според чл.1 ал.2 и ал.5 ЗЕУ : „Този закон се прилага и по отношение
на дейността на лицата, осъществяващи публични функции, и на организациите,
предоставящи обществени услуги, доколкото в закон не e предвидено друго.“; „Предишна
ал. 4 – ДВ, бр. 94 от 2019 г., в сила от 29.11.2019 г.) Този закон не отменя
правилата за работа с документи на хартиен носител, когато закон предвижда
особена форма или особен ред за извършване на определени действия.“, при което
е налице изрично възприета хипотеза за неприлагане на закона и разширително
тълкуване не е допустимо. ЗАНН е специален спрямо ЗЕУ, поради което способът –
електронен път за връчване на съобщение или покана за съставяне на АУАН, не е
приложим, поради което с връчване на поканата за съставяне на АУАН не са
настъпили целените правни последици. Нередовното връчване е идентично на
невръчване.
При възприемане несъщественост на
допуснатото процесуално нарушение, предвид осъществено право на защита
посредством участие в производството в първия му етап, тъй като е подадено
възражение против АУАН, по твърдението за осъществено административно нарушение
се съобрази, че от доказателствата в преписката не следва безсъмнен извод за
получаване на двете писма от КФН. Както бе посочено, отсъства доказателство под
форма на разпечатка от електронната поща на имейла на дружеството, което
потвърждава получаването на двете писма. По реда на чл.52 ал.4 ЗАНН не е
извършена проверка /“разследване на спорните обстоятелства“/ на твърденията във
възражението против АУАН относно неполучени двата имейла. В случай, че
действително комуникацията на интернет адресът на дружеството, ползван от
комисията, съдържа опция, изпращача да бъде уведомен за получаване на имейлите
– не е налице информация за уведомяване на комисията за получени двата имейла,
тъй като и за двете писма е отразен цитирания по-горе текст - „Завършено е
доставянето до следните получатели или групи, но от местоназначението не е
изпратено уведомяване за доставката“. След като изпращачът не е уведомен за
получаване на доставката /имейлите/, не може да бъде прието за убедително
твърдението, че съобщенията са получени. При недоказано умишлено бездействие,
не следва да бъде прието, че е налице административно нарушение по дефиницията
на чл.6 ЗАНН във вр. с чл.7 ал.1 с.з.
Съгласно чл.32 ал.1 и ал.2 ЗКФН : „Който възпрепятства
Комисията за финансов надзор, нейните органи или надлежно упълномощени
служители от нейната администрация при осъществяване на надзорни правомощия,
възложени им с този или с друг закон, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление. При повторно нарушение глобата е в
размер от 2000 до 10 000 лв.; За нарушение по ал. 1 на юридическо лице или
едноличен търговец се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 8000 лв.,
а при повторно нарушение - от 4000 до 16 000 лв.“. „Възпрепятства“ като термин
не е еднозначен. Възпрепятстването като форма на изпълнителното деяние може да
бъде извършено както с действие, така и с бездействие. Глаголът изразява
възпиращо действие, създаване на затруднение или пречка да бъде извършено друго
действие. Законът е квалифицирал като нарушение това поведение, със степен на
достатъчност за затрудняване, възпиране, които имат временен характер и
действие за определен период. Възпрепятстването може да бъде не само временно,
а и с последица – невъзможност въобще да бъде извършено дадено действие, тъй
като не е поставено ограничение в тази насока /препятствието действа за
определен период или не е преодолимо/. Ведно с посоченото, според текста на
чл.32 ал.1 ЗКФН, бланкетната норма изисква посочване на конкретни надзорни
правомощия, възпрепятствани от поведението на търговското дружество. Целите,
функциите и правомощията на комисията са регламентирани в глава Трета от ЗКФН. В
случая НП съдържа само препратка към двете писма, във второто от които са
отразени конкретни правомощия на КФН /чл.18 ал.1 т.5 ЗКФН/, препятствани от
неизпълнение на задължение от страна на поднадзорното лице по чл. 19 ЗКФН,
които правомощия следва да бъдат вписани в НП. Възприето е, че административно -
наказващият орган следва да посочи осъществяването на кои надзорни правомощия
на комисията е възпрепятствало санкционираното дружество, като поднадзорно лице
/Решение № 1586 от 11.03.2022г. на АдмС - София по адм. д. № 10581/2021г./.
Според изхода от спора се присъждат разноски на ответника
за касационната инстанция – чл.63д ал.1 и ал.2 ЗАНН, като възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение не е основателно – чл.18 ал.2 вр. с
чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения .
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив
XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 462 от
02.03.2022г., постановено по АНД № 7873/2021г. на РС – Пловдив.
Осъжда Комисия за финансов надзор,
гр.София да заплати на Криста – 1 ООД, гр.Пловдив, ЕИК ********* – съдебни
разноски в размер на 400лв. /адвокатско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :