РЕШЕНИЕ № ......
Гр.Панагюрище 22.10.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публично съдебно заседание
на 29.09.2020 год. в състав: районен
съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 164/2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.И.Д. *** с ЕГН: ********** против
НП № 20-0310-000576/23.06.2020 год. на Началника на РУ-Панагюрище, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.5 т.1 от Закона за движения по пътищата
(ЗДП) и за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер 100 (сто) лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до твърдения, че жалбоподателя не е извършил
вмененото му нарушение, поради което моли съда да отмени НП.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа
жалбата. Пледира за отмяна за атакуването НП.
За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се
явява представител.
Районен съд провери основателността на жалбата, след
като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди страните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това,че на 17.06.2020 год. в
14,13 часа в град Панагюрище на кръстовището, образуващо
се от улица „Георги Бозаджиев” и ул. "Хаджи Димитър", което е
регулирано с трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим е
управлявал собствения си лек автомобил ''Дачия Логан " с рег.№ ** **** **, като преминава
на червен забранителен сигнал. В последствие същия бил спрян и установен. За
извършеното нарушение по чл.6, т.1 от ЗДП
св.И.А. съставил против нарушителя АУАН сер. № 189545, който след предявяването
му последният подписал с възражения.
Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП.
Последното било връчено лично на жалбоподателя на 26.06.2020 год., видно от
отбелязването в него, а жалбата против НП била подадена чрез АНО на 30.06.2020 год.,
т.е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя
– свидетеля И.А.. При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема,че по съществото си жалбата е неоснователна.
От показанията на св.А., които съдът кредитира като
безпристрастно депозирани се установява,
че на посочените в АУАН и НП време и място жалбоподателят, като водач на МПС е
извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДП, която
норма забранява на водачите на МПС да преминават на червен светлинен сигнал.
Съдът кредитира показанията на полицейския служител, тъй
като са обективни и депозирани от лице, което не е заинтересовано от изхода на
делото. Независимо от служебната връзка между полицейския служител и АНО,
първият няма никакъв личен мотив да уличава жалбоподателя, като му преписва
нарушение, което иначе той не е извършил. Фактите отразени в НП съдът прие за
установени изцяло въз основа на приложения по делото акт за установяване на
административно нарушение и показанията на свидетеля А.. Актът е съставен
редовно, не страда от пороци, поради което съгласно чл.189, ал.2 ЗДП същият има
доказателствена сила до доказване на противното.
Св.А. е категоричен, че в процесния ден е бил с
патрулен автомобил като на кръстовището, което се образува от улиците „Георги Бозаджиев”
и "Хаджи Димитър", което е регулирано
с трисекционна светофарна уредба работеща в нормален режим срещу него се е
движил МПС - лек автомобил ''Дачия Логан
" с рег.№ ** **** **, който не е спрял на
червения сигнал. По тази причина св.А. подал светлинен сигнал, на който
жалбоподателя се подчинил и спрял. Полицейския служител отишъл при водача и му
поискал документите, като по този начин установил личността му в лицето на
жалбоподателя.
Съдът не дава вяра на обясненията на жалбоподателя и на
показанията на св.М. А., който се е возил при жалбоподателя. Двамата твърдят,
че жалбоподателят е преминал на жълта светлина. Ако това беше вярно, то
патрулният автомобил, който се е намирал в насрещната пътна лента, също щеше да премине кръстовището. Факт е
обаче, че патрулният автомобил е бил
спрял, което означава че светофара е показвал червен забранителен
сигнал.
При така установеното съдът намира, че извършеното от
жалбоподателя Н.Д. запълва състава на вмененото му административно нарушение и
правилно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност.
Наложеното наказание, което е във фиксиран размер ( глоба в размер на 100 лева) е съответно на извършеното нарушение и с него ще се
постигне целите, визирани в чл.12 от ЗАНН. Ето защо Панагюрският районен съд в настоящия състав, след като
изварши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0310-000576/23.06.2020 год. на
Началника на РУ-Панагюрище, с което на Н.И.Д. *** с ЕГН: ********** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183 ал.5 т.1
от Закона за движения по пътищата (ЗДП), за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДП е наложена
глоба в размер 100 (сто) лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд-Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: