Решение по дело №331/2019 на Районен съд - Разград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 октомври 2019 г. (в сила от 28 ноември 2019 г.)
Съдия: Светлана Кънчева Чолакова
Дело: 20193330100331
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 февруари 2019 г.

Съдържание на акта

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

             Номер 434                                    09.10.2019 г.                                           гр.Разград

 

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Разградският районен съд

На първи октомври                                                 две хиляди и деветнадесета година

В открито съдебно заседание, в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар  Галя Мавродинова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гр.д. №331/2019г.

Депозирана е искова молба от И.Н.Х. *** АД за заплащане сумата 3000лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания от причинените от ПТП телесни увреждания, както законната лихва от датата на ПТП - 04.07.18г.  Сочи, че на 04.07.18г. около 11,30 ч. в с.Самуил водачът на л.а. Фолксваген Голф с рег. №** И.Х.А., в който била пътник на предна дясна седалка, поради неспазване на правилата за движение, водачът губи контрол върху управлявания автомобил, навлиза в лентата за насрещно движение удря движещия се л.а Фолксваген Голф с рег. №** управляван от Г.Н.С.. Ищцата била приета в ЦСМП при МБАЛ Разград, като в резултат на ПТП са причинени: множество натъртвания по тялото в областта на стомаха, таза и гърдите, оплаквания за болки в рамото, кръвонасядане по стомаха и отоци по засегнатите места в следствие на удара. В следствие на това е налице и пост-травматичен стрес изразяващ се в нарушения на съня, нарушения на апетита, главоболие, фобиен страх и тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство. Във връзка с ПТП образувано досъдебно производство. Предявена била претенция пред застрахователя по реда на чл.380 ал.1 от КЗ. Ответното дружество завело щета №**********. Както, че виновният за настъпилото ПТП водач И.А., попада в кръга на лица, чиято отговорност се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“- полица № BG/02/118001087136 валидна от 10.04.18г. до 09.04.19г. издадена от ответника.

Ответникът депозира отговор. Намира молбата за недопустима, нередовна, а предявените искове неоснователни както по основание, така и по размер. Сочи, че в молбата липсват обстоятелства с оглед начина на механизма на ПТП, това дали  ищцата е била пътник и в кой автомобил, колко души са били, къде е седяла, била ли е с предпазен колан и пр. Липса на медицински документи за провеждано лечение и състоянието на ищцата след пътния инцидент. Липса на правен интерес, тъй като ищцата не е вписана като пострадало от ПТП лице. Както, че представляваното дружество не е дало повод за завеждане на делото, не му е дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение. Ищцата подала на 21.08.18г. извънсъдебна претенция, но сред представените документи нямало такъв, от който да е видно наличието на деяние, противоправност и виновност на дееца, причинна връзка и настъпили за нея вреди. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по отношение на управлявания от И. автомобил. Оспорва ПТП да се дължи на виновно противоправно деяние на водача на лекия автомобил И.А., както и приложения протокол за ПТП, досежно съдържанието му в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“, тъй като ПТП не е реализирано в присъствието на длъжностно лице. Оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и травмите на ищеца. Твърди, че вина има водача на другия автомобил, който се движел с превишена, евентуално несъобразена скорост, че нарушил чл.5 ал.1 т.1; чл.20 ал. и ал.2 и чл.21 ал.1 ЗДвП, като оспорва механизма на ПТП, както, че вредите не са от деликт, а в резултат на случайно деяние по чл.15 от НК. Оспорва, че в резултат на същото са настъпили описаните  в молбата увреждания, евентуално, че забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските предписания и предхождащи инцидента травми и заболявания. Че е налице самоувреждане на лицето. Оспорва размера на претенцията като прекомерен, в противоречие с  чл.52 ЗЗД.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: На 04.07.18г. около 11,30 ч. в с.Самуил водачът на л.а. Фолксваген Голф  с рег. №** собственост и управляван от св.И.Х.А., движейки се в посока ж.п. прелеза в лентата за насрещно движение удря движещия се л.а Фолксваген Голф с рег. №*** управляван от Г.Н.С..

Св. Г.С. сочи, че на 04.07.2018г. станало ПТП по пътя с.Самуил за с.Хърсово около 11,30часа. Управлявал л.а Фолксваген Голф, бил със семейството си. Когато излизал на  от пресечка, на която имало знак „стоп“. Спрял огледал се и тръгнал да навлиза по главния път за с.Хърсово. Платното било мокро, валял дъжд. Видял автомобил, който не се владеел от водача, движел се на зиг-заг в двете ленти за движение срещу него, опитвал се да влезе в неговата лента, но изгубил контрол над автомобила. За да избегне удара, отбил автомобила встрани от пътното платно и спрял в дясно в тревната площ. Там се случило ПТП, като при спирането чул трясък. Блъснала го челно в левия калник. От другия автомобил излезли няколко човека, Водачката слязла, имало две жени.

Св. И.Х. *** катастрофирала в с.Самуил, ударила се в другата кола, като навлязла в насрещната лента. В автомобила били четирима души една, от които ищцата- нейна майка, била седнала на предната седалка. Било образувано наказателно производство, по което на 04.07.2019г.  било сключено споразумение с прокурора, но съдът не го одобрил. След настъпване на ПТП, майка и била прегледана в Спешната помощ.

Св. Х.Х.-съпруг на ищцата сочи, че след ПТП тя се страхувала и не искала да се казва в колата. Имала наранявания от  ТП-то, коляното и било посиняло, грдите, краката. Не можела да върши домакинската си работа. И към момента продължава да си спомня за ПТП-то. Дъщеря му И. след катастрофата му се обадила, отишъл на мястото, тогава и двете коли били на пътя.

От заключението на вещото лице по назначена съдебно-медицинска експертиза  се установява,  че  ищцата на 04.07.2018г. при ПТП е получила: Оток и кръвонасядане по предната гръдна стена и по предната коремна стена по хода на предпазния колан. Спонтанни полпаторни болки в областта на дясното рамо. Уврежданията са в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени от силен натиск по предната гръдна стена и предна коремна стена от предпазен колан. Болките в рев дясното рамо са в резултат от удар в предмет вътре в купето на автомобила. Лечението  е даване на болкоуспокояващи и седативни медикаменти. Всички увреждания са в пряка и непосредствена причинно следствено връзка с претърпяното ПТП. Пострадалата е претърпяла значителни болки и страдания вследствие на травматичните увреждания получени при ПТП на 04.07.18г. Причинено е временно разстройство на здравето не опасно за живота. Пълно възстановяване може да се очаква за около 25-28дни. В с.з.  обяснява, че е ползвал амбулаторен лист за преглед на пациент в спешно отделение от 04.07.2018г., резултат от рентгеново изследване на гръдния кош.

От заключението по назначената автотехническа експертиза се установява, че на 04.07.2018г. в с.Самуил, обл.Раградска по ул. Любен Каравелов по посока към с.Хърсово,  в дясната улична лента се движел л.а. Фолксваген Голф с рег. № ***, управляван от Г.Н.С.. По същия път участък в обратна посока л.а. Фолксваген Голф с рег. №** управляван от И.Х.А..В участъка край Дома за възрастни хора с умствена изостаналост, водачката И.А. загубила контрол върху управлявания автомобил, поради което същият се насочил диагонално наляво и навлиза в лентата за насрещно движещи се ППС. При това си движение, л.а. пресякъл единичната непрекъсната осева линия, навлязъл в лявата лента за насрещно движение, където се блъска в движещия се в обратна посока автомобил. Основната причина за настъпване на ПТП е загубата на контрол върху управлението на л.а Фолксваген Голф с рег. №*** и навлизането в лентата за насрещно движение, където блъска л.а. Фолксваген Голф с рег. №**. Загубата на контрол върху управлението на л.а. Фолксваген Голф с рег. №** се дължи на внезапната маневра завиване на ляво в условията на мокра пътна настилка поради наличния дъждовен валеж. Това поведение на водачката И.А. най-вероятно се дължи на недостатъчния и опит като водач на МПС. В с.з. вещото  лице обяснява, че другият водач е бил в собствената си лента за движение, изнесъл се възможно най-вдясно, намалил скоростта си доколкото е възможно и направил опит да избегне сблъсъка. Дори и да е спрял единият автомобил, ударът е бил неизбежен.

По ДП № 275ЗМ-265/18г. по описа на РУ на МВР Исперих, е сключено споразумение за прекратяване на наказателно производство, между РП Исперих и И.Х.А., одобрено с определение по нохд №162/2019г. на РС Исперих, с което И.Х.А. се признава за виновна, за това, че на 04.07.2018г. в с.Самуил, обл.Разградска при управление на л.а Фолксваген Голф с рег. №** е нарушила правилата за движение:чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.20 ал.1 от ЗДвП, чл.20 ал.2 ЗДвП и по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на повече от едно лице – Г. Г. С., Г.Н.С., Н. А. Х., Е. Д. С  – престъпление по чл.343 ал.3 пр.3 б.“а“ пр.2 и 3 във вр. с чл.342 ал.1 вр. с чл.129 ал.2 от НК.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД, по който увреденото лице спрямо което застрахованията е отговорен има право на иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. По делото не се спори, че ответникът е застраховател по застраховка Гражданска отговорност на автомобила, причинил произшествието на 04.07.2018г., валидна към датата на ПТП. В тежест на същия е да докаже валидно застрахователно правоотношение при ответника-застраховател относно автомобила, управляван от деликветна, че са се осъществили елементите на фактическия състав на непозволено увреждане-описаното в молбата виновно и противоправно деяние на водача на лекия автомобил, от което са настъпили твърдените неимуществени вреди, като вината му се предполага до доказване на противното. В случая се установява от показанията на свидетелите И.А. и Х.Х., че ищцата е била пътник возещ се на предната дясна седалка на управлявания на 04.07.18г. от св.А. л.а. Фолксваген Голф с рег. №**, при което е настъпило ПТП с няколко пострадали лица. Четирима от които са получили телесни увреждания изпълващи състава на средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК, за което е водено досъдебно производство. От посочените гласни, така и писмени доказателства- лист за преглед на пациент от 04.07.2018г. се установява, че на ищцата е причинена лека телесна повреда - временно разстройство на здравето не опасно за живота, поради което не е от кръга на пострадалите от престъплението лица. А причинените на същата увреждания, са установени и от заключението на съдебно-медицинската експертиза,  а именно: оток и кръвонасядане по предната гръдна стена и по предната коремна стена по хода на предпазния колан. Спонтанни полпаторни болки в областта на дясното рамо. Както, че според вещото лице са в пряка и непосредствена причинно следствено връзка с претърпяното ПТП, тъй като са в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени от силен натиск по предната гръдна стена и предна коремна стена от предпазен колан, а болките в дясното рамо са в резултат от удар в предмет. Поради което не се доказа възражението на ответната страна за съпричиняване от страна на ищеца, че е бил без предпазен колан, тъй като не са ангажирани доказателства за това. Настъпването на претендираните неимуществени вреди – болки и страдания са неблагоприятно засягане на здравето на физическото лице, съответно размерът на обезщетението следва да бъде определен по справедливост чл.52 от ЗЗД. Съгласно ППВС №4/1968г. понятието справедливост е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид при определяне размера на обезщетението. Предвид възрастта на пострадалата, вида и характера на причиненото увреждане, продължителността и интензитета на първоначалните и последвали болки и страдания – според вещото лице със срок на възстановяване 25-28 дни, предвид и настъпилите психически травми - претърпения стрес и наличието на страх и притеснения които са обясними и обичайни, при претърпяно ПТП, както и социално-икономическите условия в страната към релевантния момент, съдът приема, че за справедливо овъзмездяване на неблагоприятното засягане на неговото здраве, следва да бъде заплатена сума в размер на 1800лв. До първоначално предявения размер искът следва да бъде отхвърлен, тъй като не се доказаха по интензивни болки и страдания, за по-продължителен период от обичайния за този вид увреждания.

При вреди от непозволено увреждане, каквито са претендираните, лихвата за забава не е мораторна, а компенсаторна и се дължи от датата на деликта, до окончателното изплащане. Длъжникът се смята в забава и без покана, съгласно чл.84 ал.3 от ЗЗД, щом задължението е безсрочно, кредиторът може да иска изпълнението му веднага-чл.69 ал.1 от ЗЗД, при което началния момент на лихвоносното вземане е датата на деликта, а крайният момент зависи от погасяване на главното задължение. Макар и компенсаторна, размерът на лихвата се определя по правилото на чл.86 от ЗЗД/в размер на законовата лихва/, т.к. вземането е парично и за забавата му се дължи законната лихва. В редица свои решения ВКС по изложените съображения приема, че лихвата при непозволено увреждане не се присъжда в определен размер, като задължението на съда е да определи началния момент на лихвата, който е от датата на деликта, в случая 04.07.2018г. до окончателното и изплащане.

С оглед изхода на спора на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца за разноски съразмерно уважената част от иска, в размер на 390лв.

На основание чл.78ал.3 ГПК на ответника се следват разноски съразмерно отхвърлената част от иска. Възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 528лв. е към минимума определен в разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2 от Тарифа №1, предвид фактическата и правна сложност на делото, както и явяването на адвоката в няколко съдебни заседания. Поради което на ответника се следват за разноски 319лв.

            По гореизложените съображения, съдът:

 

Р Е Ш И :

 

            ОСЪЖДА ЗД Бул Инс АД, ЕИК831830482, гр.София,  район Лозенец, ул.Джеймс Баучер №87, ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.Х., ЕГН**********, адрес *** сумата 1800лв./хиляда и осемстотин лева/ представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания причинени от причинени от ПТП телесни увреждания, ведно със законната лихва от 04.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както сумата 390лв./триста и деветдесет лева/ за разноски, като отхвърля иска до първоначално предявения размер от 3000лв.

ОСЪЖДА И.Н.Х., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на ЗД Бул Инс АД, ЕИК831830482, гр.София,  район Лозенец, ул.Джеймс Баучер №87 сумата 319лв./триста и деветнадесет лева/ за разноски

            Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: