РЕШЕНИЕ
№………
гр.Радомир, 02.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирският районен съд - гражданска колегия, ІІІ-ти
състав в публичното заседание на първи април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
при секретаря: Илияна Стоева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 1088 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.
Образувано е по предявен иск от М.А.Г., с ЕГН **********, и
адрес: *** и К.Б.Г. с ЕГН **********
*** чрез пълномощника им адв. А.А. -ПАК против
Р.А.С. с ЕГН ********** ***.
В исковата молба се твърди, че на
основание договор за продажба, обективиран в нотариален акт № .., том ., рег. №
., дело № 235/2001 г., ищците са собственици на сленият недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № .............,
съгласно скица на поземлен имот с изх. № .-../12.04.2018 г., издадена от АГКК
по кадастралните регистри и кадастралните карти, одобрени със заповед № РД-..-./10.11.2015
г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Радомир, ул.“М.Х.“№ ..,
с площ по скица от 703 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при
граници и съседи: имот с идентификатор № ......, имот с идентификатор № ......,
имот с идентификатор № ......, имот с идентификатор № ......и имот с
идентификатор № ......, с номер по предходен план №… кв…,
парцел …, стар идентификатор – няма, както и
на построените в имота сгради, а именно: сграда с идентификатор № .............., със застроена площ от 33
кв.м., брой етажи - един, предназначение - селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № .................,
със застроена площ от 8 кв.м., брой етажи - един, преназначение –
селскостопанска сграда и сграда с
идентификатор № ................, със застроена площ от 14 кв.м., брой
етажи – един, предназначение – селскостопанска сграда.
Сочи, че съгласно нотариален акт
№ .., том .., дело № ../1987 г., ищците били собственици в режим на съпружеска
имуществена общност и на първия етаж от сграда
с идентификатор № ................, със застроена площ от 74 кв.м., брой
етажи – два с предназначение на сградата – жилищна еднофамилна сграда,
построена в посочения по-горе имот.
Твърди, че съгласно нотариален
акт № …, том .., дело № …/1976 г. ответникът притежавал право на собственост от
втория етаж на сграда с идентификатор № ..............1, със застроена площ от
74 кв.м., брой етажи – два, с преназначение – жилищна еднофамилна сграда,
посочения по- горе имот.
Сочи, че ответникът използва
собствения на ищците поземлен имот извън правата, които има по чл.64 от ЗС,
независимо, че притежава само право на собственост от втория етаж, поради което
твърди, че по между им постоянно възниквали спорове, които било невъзможно да
разрешат доброволно.
Искането към съда е да разпредели ползването на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № ............., съгласно скица на поземлен имот с изх. № ..-…/12.04.2018
г., издадена от АГКК по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в гр. Радомир, ул.“М.Х.“№ .., с площ на имота по скица – 703 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване (до 10 м.), при съседи на имота: имот с идентификатор № ......,
имот с идентификатор № ......, имот с идентификатор № ......, имот с
идентификатор № ......и имот с идентификатор № ......, номер по предходен план
- № .., кв…, парцел .., стар идентификатор – няма, като на ответника му се определи за
ползване част от този поземлен имот, доколкото това е необходимо за
използването на втория етаж от сграда с идентификатор № ................, със
застроена площ от 74 кв.м., брой етажи – два, предназначение – жилищна
сграда – еднофамилна, според нейното предназначение.
В срока за отговор, ответника Р.А.С. е подал отговор на исковата молба, в който е заявил
становище за допустимост и частна основателност на предявения иск. В отговора
твърди, че относно имот с идентификатор ............., освен че е собственик на
втория етаж от жилищната сграда, притежава и второстепенна постройка с площ от
24 кв.м., която бил построил с разрешение на родителите им преди 1993 г., и със
съгласието на съседът им. Твърди, че постройката била декларирана в Община
Радомир, данъчна служба, като плащал данък за нея. Заявява становище, че
разпределението на ползването на поземления имот, следвало да бъде не само по
отношение на втория етаж от жилищната сграда, а и по отношение на
второстепенната постройка.
В съдебно заседание ищците лично и
чрез процесуалните си представители – адв. В. и адв. А., поддържат предявения
иск. Молят съда да го уважи и разпредели ползването на съсобствения на страните
имот в съответствие с вариант две от приетата съдебно-техническа експертиза,
като им се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника
лично е чрез пълномощника си адв. Ц. не оспорва предявения иск. Моли съда да
постанови решение, с което да разпредели ползването на съсобствения имот по
вариант първи от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, като му се
присъдят направените по делото разноски.
Радомирският
районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба,
като обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, от фактическа страна прие за установено
следното:
От
приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 366,
том ІІ, дело № 1230/1971 г. от 07.12.1971 г., се установява, че Асен С. Миланов
продал ответника Р.А.С., следния свой собствен недвижим имот, а именно:
½ част от двуетажна масивна жилищна сграда – втория етаж от две стаи и кухня
заедно с общите части от сградата, находяща се в парцел .., имот № … от квартал
.. по плана на град Радомир, при граници: улица, А. Н., А.Г. П., А.А. с цена от 3050 лева, като вместо пари страните
договорили – гледане и издръжка на продавача и съпругата му – квартира, храна,
осветление, отопление, гледане при болест и немощ докато са живи и да им
създаде сносен и спокоен живот.
От приложения нотариален
за собственост на недвижим имот – издръжка и гледане № ., том .., дело № ../87
г. от 01.12.1987 г., се установява, че А. С. М. и Д. К. М. са прехвърлили на
ищцата – М.А.Г., следния свой недвижим имот, а именно: ½ част от
двуетажна жилищна сграда – първия етаж, състоящ се от две стаи, кухня и мазето
под него, заедно с общите части от сградата, находяща се в парцел . за имот № ..
в кварта . по плана на гр. Радомир и при граници: улица, А. Н., А.П., А.А. срещу задължение за гледане и издръжка на
прехвърлителите до края на живота, като им бъде осигурено всичко необходимо за
един сносен и спокоен живот от страна приобретателя, като няма право да продава
имота докато са живи.
От приложения нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №х .., том ., рег. № .., дело № ../2001 г. от
21.02.2001 г., се установява, че А. С. М. и Д.К.М.приживе
продали на ищцата М.А.Г., следния свой недвижим имот, представляващ съпружеска
имуществена общност, а именно: поземлен имот, находящ се в населената част на
гр. Радомир, с площ от 680 кв.м., съставляващ парцел ІІІ-.., в квартал .. по
регулационния план на града, одобрен със заповед № ІІІ-405/07.09.1969 г., при
граници на имота по нотариален акт: улица, А. Н. Т., А.Г. П., А. А. В. и
собствениците на парцел ІV, а по скица: улица, парцел ІІ-., парцел ХХІІ-..,
парцел ХХІ-. и парцел ІV-.. за сумата от 2180 лева, която покупко – продажба е
обективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № .., том .,
рег. № …, дело № ../2001 г. от 21.12.2012 г.
От изслушаната, приета и
неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че
фактическото състояние на процесният имот с площ от 703 кв.м. по КК на гр.
Радомир, има изградена двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ...............
с площ по КК от 74 кв.м., сграда на един етаж с идентификатор № ...............
с площ от 33 кв.м., с навес пред нея, стопанска сграда с идентификатор № ...............
с площ от 14 кв.м., като в дъното имота има построена стопанска постройка с
площ от 22 кв.м., до сграда с идентификатор № ............... в ъгъла до т.Ч
има излети плочи, като в имота има и кладенец. В т.1 от заключението вещото
лице е изготвило вариант І, при който е съобразило начина на ползване на
сградите от страните, в който ищците ползват обща площ по буквено обозначение
А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-Й-К-Л-М-Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф-Х-А с площ 83 кв.м., защрихован със
син цвят в изчертаната към заключението скица – приложение № 1, при който не е
включен площта на сградата по точки У-И-Л-Т-У от 74 кв.м., която включва общо
стълбите в двора, пътеки около сградата и до стопанските сгради, достъп до
входа на сграда с идентификатор ................ В този вариант, вещото лице е
посочило, че и двете страни могат да ползват и обслужват жилищата си в сграда с
идентификатор ..............., която е със ЗП от 74 кв.м. по КК на гр. Радомир,
а ответника има достъп и до построената в дъното на имота стопанска сграда –
нанесена с пунктир на скицата от 22 кв.м. и ползва сграда с идентификатор ..............4..
до улицата. Останалата част от имота с площ от 510 кв.м., вещото лице е
установило, че се ползва от ищците, като сгради с идентификатори ...............
и ............... попадат в тази площ, като се включва и свободен терен от 469
кв.м. по точки Б-В-Е-Д-Г-В-Б от 9 кв.м. по точки Ч-Ц-О-Н-М-К-Й-И-З-Ж-Ч - 392 кв.м., точки Ю-П-Ш-Ю от 22 кв.м. и
точки Р-С-Т-У-Ф-Х-Я-Р – от 46 кв.м. Вещото лице е изготвило и вариант две при
който ищците и ответника ползват обща площ по буквено обозначение точки А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-Й-К-Л-А
с площ от 53 кв.м. защрихован със зелено на скица приложение две към
заключението без площта на сградата по точки М-Н-О-П-М с площ от 74 кв.м.
Вещото лице е посочило, че включва общо стълбище в двора, пътеки около
сградата, достъп до входа на сградата, като по този начин и двете страни могат
да ползват и обслужват жилищната сграда с идентификатор ..............., която
сграда е със застроена площ от 74 кв.м. по КК на гр. Радомир. Останалата площ
обозначена по точки Б-Р-С-Т-У-А-Л-К-Й-И-З-Ж-Е-Д-Г-В-Б от 576 кв.м. и сгради в нея със идентификатор
..............., ............... и ............... се ползват от ищците. За
онагледяване вещото лице е изчертало скица към заключението – приложение № 2.
Експерта е посочил, че при този вариант е отчетена собствеността на земята от
ищците, като не е взел предвид ползването на място от ответника на стопанска
постройка в дъното на имота, която не е нанесена на КК и ползването от него
сграда ................ И двете страни си ползват по отделно етажите, които са
с общо стълбище в сградата.
По искане на ищцовата страна по
делото са разпитани свидетелите В.П.Д., С.В.И., а по искане на ответника са
разпитани свидетелите С.Р.С.- дъщеря на ответника и Н.В.Н..
В показанията си Д. сочи, че
ищците са споделяли с нея за създавани от ответника неудобства при ползване на
процесния имот, при ползване на двора на къщата, като твърди, че С. ползва
сгради, които не са негова собственост. Сочи, че ответника е бил извън страната
в период от 20 години, а от две години и половина е в България. Според
свидетелката страните не могат да се разберат по между си кой каква част от
имота да ползва.
Свидетеля
И. в показанията си сочи, че е виждал ответника да ползва една от постройките в
имота, като сочи за проблеми относно ползването на постройката, тъй като С. я
заключвал.
В
показанията си свидетелката С. сочи, че баща и е през 1991 година е построил
стопанска сграда в процесния имот, за което тя полагала. Твърди, че ползвали
банята, която била извън къщата. Твърди че между страните винаги е имало
конфликти, като в имота имало оранжерия, като ответника ползвал през 1991
година, докато заминал за Чехия. Сочи, че към 2016 г. баба и била жива и
казвала на ответника, че половината двор и някои от постройките в двора били
негови. Твърди, че от 2017 г. баща и не ползва нищо от двора, но има сграда,
която се намирала в двора на къщата от към улицата и съседите в долната част на
двора, но не можа да посочи границите на имота.
Свидетеля
Н. в показанията си твърди, че родителите им се разбрали кой, къде и какво да
прави в двора, като стопанската сграда на ответника била в долната част на
сградата на свидетеля, за която след като свидетеля се прибрал в България, Н.
помагал на ответника да постави воалит, но не можа да уточни повече подробности
за същата. Свидетеля не знае между страните да има проблеми за ползването на
имота.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, както и от приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза и показанията на свидетелите: В.П.Д., С.В.И., С.Р.С.- дъщеря на
ответника и Н.В.Н..
Радомирският
районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие
следното:
Предявеният иск е за
разпределение ползването на съсобствен имот, с правно основание чл.32, ал.2 от
ЗС. Естеството на този иск, касае допусната възможност за съдебно уреждане на
спорно гражданско правоотношение по повод служене със съсобствен имот. Искът е
допустим, доколкото от ищците се твърди липса на възможност за разпределение
ползването на съсобствения имот с ответника, тъй като липсва съгласие за
управлението на имота и възможност такова да бъде обективирано. Искът е
допустим в хипотезата на невъзможност да се образува мнозинство от съсобствениците.
Иска по чл.32, ал.2 от ЗС
има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобственици по повод ползването на общата вещ. Съдът
замества мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността, както и
възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне
ползуването на общия имот, т.е. съдът е компетентен да се произнесе само по
тези въпроси, които са от компетентността на мнозинството съсобственици. При
разрешаване на спора съдът следва да съобрази правата на съсобствениците,
изградените от тях подобрения и фактическото положение до възникване на спора и
предназначението на имота. Съдебната администрация се осъществява при
съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът
няма право да предписва или да взема предвид каквито и да било бъдещи
преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване. В този смисъл е
решение № 71/19.04.2011 г., по гр.д.№ 727/2010 г., ВКС, II г.о., постановено по
реда на чл.290 ГПК.
В писмения отговор
ответника навежда доводи за частична основателно на иска, като твърди, че е
собственик на втория етаж от жилищната сграда, като притежава и второстепенна
постройка с площ от 24 кв.м., която е построил с разрешение родителите им пред
1993 г. и със съгласие на съседа. Съгласно задължителните указания дадени в тълкувателно
решение № 13 от 10.04.2013 г. на ВКС, по тълк. д. № 13/2012 г., ОСГК, в
производството за разпределение ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 от
ЗС съдът е длъжен да разгледа всички направени възражения относно правата на
страните в съсобствеността, с оглед на което следва да бъде разгледано
възражението на ответника за собственост на втория етаж от жилищната сграда,
както и построената второстепенна постройка с площ от 24 кв.м.
От приложение и приет по
делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .., дело №
../1971 г. от 07.12.1971 г., се установява по безспорен начин, че ответника Р.А.С.
е собственик на ½ част от двуетажна масивна жилищна сграда –
втория етаж от две стаи и кухня заедно с общите части от сградата, находяща се
в парцел .., имот № .. от квартал .. по плана на град Радомир, при граници:
улица, А. Н., А.Г. П., А. А., което не спори по делото. В него не е посочено да
му е прехвърлена собствеността на второстепенната постройка. От заключението на
приетата и неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза се
установява, че тази сграда не е нанесена на кадастралната карта. За
изграждането на сградата по делото не се представиха строителни книжа. От
показанията на разпитаните по делото свидетели не можа да се установи по
категоричен начин, че именно ответникът сам със свои средства при отстъпено му право на строеж и спазване на строителните правила и
норми е изградил, респ. построил същата. Не са представени и доказателства
постройката да представлява самостоятелен обект. От показанията на разпитаните
свидетели се установява, че същата е стопанска сграда, но съдът намира, че тя
по предназначението си представлява второстепенна сграда, която няма
самостоятелно съществуване. По делото не са представени строителни книжа, от
които да се направи извод за обособяването й като самостоятелен обект, като в
тази насока не бяха ангажирани други доказателства, въпреки указания по чл.146,
ал.2 от ГПК с доклада по делото.
От друга страна съгласно чл.92
от ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията
върху нея, ако не е уговорено друго. Следователно, има правна възможност да се
обори установеното от закона предположение, че построеното принадлежи на лице
различно от собствениците на земята, но само при условие, че сградата няма
обслужващ, помощен характер.
В случая, постройката
няма самостоятелен характер, а е изградена като стопанска сграда и представлява
второстепенна такава, поради което не е самостоятелен обект и не може да се
придобива по давност, а освен това такива възражения ответника не е
противопоставил в хода на делото. В този смисъл Решение № 96 от 26.02.2010 г.
на ВКС по гр. д. № 44/2009 г., I г. о.,Решение № 331 от 27.04.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 4043/2008 г., III г. о. и Решение № 293 от 21.02.2000 г. на ВКС по гр.
д. № 1275/99 г., IV г. о.
Що се отнася до
твърдението за деклариране на имота от ответника и заплащаните от него данъци,
за което по делото е приета и приложена данъчна декларация, то декларирането на
второстепенната сграда на името на ответника в данъчната служба на общината,
без това обстоятелство да е станало известно на другите съсобственици на имота,
няма отношение към осъществяването на владението, и този факт сам по себе си не
би могъл да обоснове наличие на годен титул за собственост на второстепенната
сграда от страна ответника. В този смисъл е решение № 635 от 25.10.2010 г. по
гр.д.№ 1405 от 2009 г. на ВКС, І г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК.
С оглед горното,
твърденията на ответника, че е собственик на стопанската постройка останаха
недоказани.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че между страните е налице съсобственост
върху процесния имот.
По делото съдът е приел
заключение на СТЕ, по което са представени общо два варианта за разпределение
на ползването на имота съобразно правата на страните и с оглед изградените в
него сгради.
Съобразявайки правата на страните в съсобствеността, фактическото състояние
и предназначението на имота, съдът намира за удачен и функционален и в този
смисъл законосъобразен вариант за разпределение на ползването по предложения от
вещото лице втори вариант в приетата съдебно техническа експертиза, като неразделна част от
настоящото решение, тъй като с последния са съобразени относимите обективни
обстоятелства - съсобствените квоти на страните, както и действителното
застрояване на имота, не само установено като фактическо ползване от страните,
а така също и съобразено с титулите за собственост, с които се легитимират
страните. Тъй като по делото не се доказа наличие на собственост от ответника
на изградените в имота второстепенни постройки, то този вариант съдът намира за
най-удачен. В този вариант ищците и ответника ще могат да ползват обща площ от
имота по буквено обозначение А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-Й-К-Л-А с площ от 53 кв.м.
защрихован със зелено на скица приложение № 2 към заключението, без площта на
сградата по точки М-Н-О-П-М с площ от 74 кв.м., в която е включено общо
стълбище в двора, пътеки около сградата, достъп до входа на сградата, като по
този начин и двете страни могат да ползват и обслужват жилищната сграда с
идентификатор ..............., която сграда е със застроена площ от 74 кв.м. по
КК на гр. Радомир. Останалата площ обозначена по точки
Б-Р-С-Т-У-А-Л-К-Й-И-З-Ж-Е-Д-Г-В-Б от 576 кв.м. и сгради в нея със идентификатор
..............., ............... и ............... се ползват от ищците.
По разноските:
И двете страни в настоящото производство претендират присъждането на
разноски по претенцията по чл.32, ал.2 от ЗС. В производство по разпределение
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да
останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва
от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна
съдебна администрация, приложима, когато съсобствениците не могат да постигнат
съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното
решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство
същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са
направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят
според правата в съсобствеността. В тази насока е и задължителната практика на
ВКС, съгласно решение № 275 от 30.10.2012г., постановено по гр. д. № 444/2012г.
на ІІ г.о.
В тази връзка ищецът е направил разноски за държавна такса - 70 лева и за
СТЕ- 300 лева. Общият размер на сторените в производството разноски е 370 лева,
поради което ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 120
лева, съобразно притежавания от тях дял и общата стойност на разноските.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл.32, ал.2 от ЗС, на съсобствения недвижим имот,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ............., съгласно скица на
поземлен имот с изх. № ..-…./12.04.2018 г., издадена от АГКК по кадастралните
регистри и кадастралните карти, одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Радомир, ул.“М.Х.“№ .., с
площ по скица от 703 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), при
граници и съседи: имот с идентификатор № ......, имот с идентификатор № ......,
имот с идентификатор № ......, имот с идентификатор № ......и имот с
идентификатор № ......, с номер по предходен план № 715, кв.31, парцел ІІ, стар
идентификатор – няма, както и на
построените в имота сгради, а именно: сграда
с идентификатор № ..............., със застроена площ от 74 кв.м., брой
етажи – два с предназначение на сградата – жилищна еднофамилна сграда, сграда с идентификатор № ...............,
със застроена площ от 33 кв.м., брой етажи - един, предназначение -
селскостопанска сграда; сграда с
идентификатор № ..............., със застроена площ от 8 кв.м., брой етажи
- един, преназначение – селскостопанска сграда и сграда с идентификатор № ..............., със застроена площ от 14
кв.м., брой етажи – един, предназначение – селскостопанска сграда, както следва:
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от всички съсобственици, а именно: М.А.Г., с ЕГН **********, и
адрес: ***, К.Б.Г. с ЕГН **********
*** и Р.А.С. с ЕГН ********** *** площ от общо 53 кв.м., ограничени с букви А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-Й-К-Л-А, защрихован
със зелено на скица - приложение № 2 към съдебно- техническата експертиза, изчертана
от вещото лице инж. А.Ц..
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ от М.А.Г., с ЕГН **********, и адрес: *** и К.Б.Г. с ЕГН ********** *** площта обозначена по
точки Б-Р-С-Т-У-А-Л-К-Й-И-З-Ж-Е-Д-Г-В-Б от 576 кв.м. и сгради в нея със
идентификатор ..............2, идентификатор ..............3 и идентификатор ..............4
на скица - приложение № 2 към съдебно- техническата експертиза, изчертана от
вещото лице инж. А.Ц..
Скица „вариант втори“ от заключението на СТЕ - лист 61 от делото, подписана
от съдията, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Р.А.С. с ЕГН ********** *** да заплати на М.А.Г., с
ЕГН **********, и адрес: *** и К.Б.Г. с ЕГН ********** *** сумата от 120.00 (сто и двадесет) лева, разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА,
СЕКРЕТАР:/И.С./.