О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 1392/30.06.2021 година, град
Бургас
Административен съд - Бургас, на тридесети юни две
хиляди двадесет и първа година в открито заседание в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа
административно дело № 1016/2021 година.
Настоящото производство е образувано
след постановяването на определение № 902/29.04.2021 година по адм. д. №
418/2021 година на АдмС – Бургас.
С цитираното определение
производството по адм. д. № 418/2021 година е разделено, като предмет на
настоящото дело е жалба вх. № 4755/05.05.2021 година по описа на АдмС – Бургас,
подадена от И.Н.Р. с адрес ***, Бургаски затвор, против твърдян мълчалив отказ
на началника на Врачански затвор за предоставяне на обществена информация по
чл. 4 от ЗОДОИ – списък на стоките и продуктите, които се продават на лавката
на затвора, въз основа на заявление с дата 22.01.2021 година, подадено от В.А.Р.
като пълномощник на И.Р..
След като прецени естеството на
искането и приложимото материално право, съдът приема, че жалбата е
недопустима.
Със заявление от 22.01.2021 година,
подадено до началниците на девет места за изтърпяване на наказание „лишаване от
свобода“, в това число и до началника на затвора в град Враца, Валерия Рибова, като
пълномощник на И.Р., е поискала достъп до обществена информация на основание
чл. 4 от ЗДОИ, като е посочила нейния предмет – предоставяне на информация за
стоките и продуктите, които се предлагат в съответната лавка на всеки от
посочените затвори (в това число и на затвора във Враца).
До настоящия момент по преписката
липсва произнасяне от органа, сезиран със заявлението, с исканите данни,
съобразно чл. 28 ал. 1 от ЗДОИ.
Съдът приема, че началникът на
затвора в град Враца, макар да има качеството на административен орган в
определени правоотношения, в конкретния случай не се явява задължен субект, по
смисъла на чл. 3 от ЗДОИ, поради което не може да формира мълчалив отказ по
подаденото искане.
Началникът на затвора не е държавния орган,
който създава или съхранява поисканата информация, по смисъла на чл. 3 ал.1 от
ЗДОИ. Тази информация се администрира от държавно предприятие „Фонд затворно
дело“, като стопанисването на лавките към затворите е една от проявните форми
на стопанска дейност, която то осъществява, съобразно разпоредбите на чл. 37 - 38 от ЗИНЗС. Именно ръководителят на държавното
предприятие, извършващо дейността по стопанисване на лавките в затворите, се
явява задължен субект по искането, отправено от пълномощника Валерия Рибова.
Съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗДОИ,
задължени субекти по закона са държавните органи, техните териториални звена и
органите на местното самоуправление в Република България.
Според чл. 3 ал. 2 т. 1 - 2 от
ЗДОИ, законът се прилага и за достъп до
обществена информация, която се създава и съхранява от: публичноправни субекти,
различни от тези по ал. 1, включително публичноправните организации; от
физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана
със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на
Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми.
Следователно, задължени субекти
по чл. 3 ЗДОИ са държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление; публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1,
включително публичноправните организации; физически и юридически лица - само
относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания
държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от
Европейския съюз по проекти и програми.
Според § 1 т. 4 от ДР на ЗДОИ,
„публичноправна организация“ е юридическо лице, за което е изпълнено някое от
следните условия: а) повече от половината от приходите му за предходната
бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното
обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от
общинските бюджети или от възложители по чл. 5 ал. 2 т. 1-14 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП); б) повече от половината от членовете на неговия
управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 5 ал. 2 т. 1-14
от ЗОП и в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл. 5
ал. 2 т. 1-14 от ЗОП; управленски контрол е налице, когато едно лице може по
какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго
лице.
От цитираните норми следва, че посоченият адресат
на заявлението на пълномощника Рибова – началника на затвора в град Враца, не е
задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ - за предоставяне на поисканата информация по
заявлението. Такъв задължен субект, по същото, се явява ръководителя на предприятието,
което стопанисва т. нар. „лавки“ в местата за лишаване от свобода, а именно - държавно
предприятие „Фонд затворно дело“. Държавното предприятие е юридическо лице със
статут на публичноправна организация, по смисъла на чл. 62 ал. 3 от ТЗ съгласно
разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на държавно
предприятие „Фонд затворно дело“.
На основание чл. 25 ал. 1 от Правилника
за устройството и дейността на държавно предприятие "Фонд затворно
дело", изпълнителният директор на държавното предприятие го представлява и
той се явява задължен субект по чл. 3 ал. 2 от ЗДОИ във връзка с § 1 т. 4 от ДР
на ЗДОИ.
Този извод не се променя от
разпоредбата на чл. 15 ал. 1 т. 7 от ЗИНЗС, съгласно която началникът на
затвора представлява и ръководи дейността на териториалното поделение на държавно
предприятие "Фонд затворно дело", защото чл. 3 ал. 1 ЗДОИ има предвид
териториалните звена на държавните органи, а териториалните поделения на държавно
предприятие „Фонд затворно дело“ в затворите не са териториални звена на
държавен орган. В този смисъл, заявлението по отношение на поисканата
информация не е адресирано до орган, разполагащ с тази информация и дължащ
произнасяне по искането.
Въпреки, че началникът на затвора
представлява и ръководи дейността на териториалното поделение на държавно предприятие
"Фонд затворно дело", представителството и ръководството на
териториалното поделение не му придава качеството на задължен субект по ЗОДОИ,
като ръководител на това поделение. Тази норма обективира представителство и
ръководство на поделение в контекста на целите на ЗИНЗС, при което няма
основание да се прави аналогия между обществените отношения, регулирани от ЗИНЗС
и тези, които са регулирани от съвсем различен нормативен акт - специалния
ЗДОИ, чиито цели са свързани с материята, дефинирана като обществена информация
и начините за нейното предоставяне, т. е. съвсем различни обществени отношения.
При това положение, липсва правно основание да се търси аналогия между
нормативните задължения на началника на затвора, в качеството му на административен орган, които произтичат от
ЗИНЗС и евентуално задължените субекти, съобразно ЗДОИ.
В разпоредбата на чл. 58 ал. 1 от АПК се сочи, че непроизнасянето на органа в срок се смята за мълчалив отказ да
се издаде актът. Не всяка липса на произнасяне, обаче, представлява мълчалив
отказ. Мълчалив отказ е налице само в случаите, когато овластеният
административен орган е задължен да издаде административен акт по отправено до
него искане, по което той не се е произнесъл.
В случая, началникът на затвора в
град Враца не е овластен да се произнесе по искането от заявлението, поради
което и по отношение на тази информация обективно не би могло да бъде
постановен мълчалив отказ, т.е. индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол, независимо дали заявлението е подадено лично от И.Р. или от
неговия пълномощник.
Съгласно чл. 32 ал. 1 от ЗДОИ, когато органът не разполага
с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14-дневен
срок от получаване на заявлението той препраща съответно заявлението, като
уведомява за това заявителя. В уведомлението задължително се посочват
наименованието и адресът на съответния орган или юридическо лице.
В случая, след като не е компетентен орган по ЗОДОИ,
началникът на затвора в град Враца е следвало да препрати заявлението на
пълномощника Р. - за достъп до обществена информация, до компетентния орган – изпълнителния
директор на държавно предприятие „Фонд затворно дело“ - София. При липсата на
такова изпращане се касае за незавършено административно производство, поради
което – на допълнително основание - настоящото производство следва да се прекрати,
а преписката да бъде изпратена на началника на затвора в град Враца за
изпълнение на задълженията му по чл. 32 ал. 1 ЗДОИ. От ответника е представено
доказателство, че идентично заявление от В. Р. е препратено от него към главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София, чиито ръководител, обаче, също не
е компетентен орган по ЗДОИ, затова не може да се приеме, че е налице
изпълнение на задължението по чл. 32 ал. 1 от ЗДОИ.
Определение № 1132/01.06.2021 година и определение №
1168/04.06.2021 година по настоящото дело, с които на ответника са дадени
указания за представяне на административната преписка, на И.Р. е предоставена
правна помощ за процесуално представителство и е назначен процесуален
представител, следва да се отменят, като се отмени и разпореждане №
2339/01.06.2021 година за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № 1132/01.06.2021 година, разпореждане
№ 2339/01.06.2021 година и определение № 1168/04.06.2021 година, постановени по
настоящото дело.
ОСТАВЯ без разглеждане жалба вх. № 4755/05.05.2021 година
по описа на АдмС – Бургас, подадена от И.Н.Р. с адрес ***, Бургаски затвор, против
твърдян мълчалив отказ на началника на Врачански затвор за предоставяне на
обществена информация по чл. 4 от ЗОДОИ – списък на стоките и продуктите, които
се продават на лавката на затвора, въз основа на заявление с дата 22.01.2021
година, подадено от В.А.Р., като пълномощник на И.Р..
ИЗПРАЩА заявление за достъп до обществена информация с
дата 22.01.2021 година, подадено от В.А.Р., като пълномощник на И.Р., ведно с
приложените към него документи, на началника на затвора в град Враца - за
изпълнение на задължението му по чл. 32 ал. 1 от Закона за достъп до обществена
информация и препращането му на изпълнителния директор на държавно предприятие
„Фонд затворно дело“.
ПРЕКРАТЯВА адм. д. № 1016/2021
година.
Определението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: