Решение по дело №1638/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стамболийски, ул. „Дунав“ № 5, представлявано от управителя П.Г.Н., чрез пълномощник адв. Х., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001621006440-091-001/23.12.2022 г., издаден от т.в.п.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Б.П.Т.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – Пловдив, в потвърдената с Решение № 207/14.06.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив част, с която на дружеството допълнително е начислен ДДС в размер на 237 770,28 лв., ведно с прилежащата лихва в размер на 33 399,90 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда. Претендират се сторените в производството разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – Директор на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив чрез процесуален представител юриск. К. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Подробни съображения излага в депозирана по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Пловдив, дава заключение за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Пловдив, Първо отделение, ХVIII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001621006440-020-001 от 15.11.2021 г., издадена от т.в.п.- Началник сектор в ТД на НАП - Пловдив, на дружеството-жалбоподател е възложена ревизия за установяване на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г. и данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2016 г. до 30.09.2021 г., като е определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 19.11.2021 г., а като ревизиращи органи са определени: Р.Б.М.– Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Б.П.Т.– главен инспектор по приходите (л. 11156-11158). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001621006440-020-002/18.02.2022 г., издадена от същия орган по приходите, с която срокът за приключване на ревизионното производство е продължен до 21.03.2022 г., връчена на ревизираното лице по електронен път на 09.03.2022 г. (л. 11034-11036) и ЗИЗВР № Р-16001621006440-020-003/18.03.2022 г., издадена от същия орган по приходите, с която срокът за приключване на ревизионното производство е продължен до 19.04.2022 г., връчена на ревизираното лице по електронен път на 18.03.2022 г. (л. 9601-9603).

На основание чл. 114, ал. 4 от ДОПК и въз основа на искане от Директора на ТД на НАП – Пловдив е издадена Заповед № Р-16001621006440-ЗИД-001/08.04.2022 г. от Изпълнителния директор на НАП, с която срокът за извършване на ревизията е удължен до 19.10.2022 г. А въз основа на тази заповед е издадена ЗИЗВР № Р-16001621006440-020-004/08.04.2022 г. от органът, възложил ревизията, с която срокът на ревизията е продължен до 19.10.2022 г., която заповед е връчена на ревизираното лице на 18.04.2022 г. по електронен път (л. 9552-9560).

Последвало е издаването на Решение № Р-16001621006440-098-001/16.05.2022 г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка от Т. В. П., с което съгласно Заповед № РД-09-787/13.05.2022 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК е иззето разглеждането и решаването на извършваната на дружеството-жалбоподател ревизия от Р.Б.М.в качеството й на ръководител на ревизията и са възложени правомощия по извършване на Т.В.А.– В.(л. 9548-9550). Издадена в тази връзка е ЗИЗВР № Р-16001621006440-020-005/16.05.2022 г. от Т.В.П., с която ревизиращият екип е променен, както следва: Т.В.А.– В.– Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Б.П.Т.– Главен инспектор по приходите, връчена на ревизираното лице по електронен път на 14.06.2022 г. (л. 9544-9546). Приложен по делото е и Протокол за предаване на документи във връзка с иззет за разглеждане и решаване въпрос/преписка без номер и дата (л. 9541-9543).

С Решение № Р-16001621006440-098-002/31.08.2022 г. на т.в.п.за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка, съгласно Заповед № РД 09-1393/25.08.2022 г., Заповед № РД 09-1394/25.06.2022 г. и Заповед № РД 09-1395/25.08.2022 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК е иззето разглеждането и решаването на ревизионното производство, извършвано на дружеството-жалбоподател от Т.В.А.– В.в качеството й на ръководител на ревизията и Б.П.Т.– в качеството на ревизор и са възложени правомощията по извършването й на Б.П.Т.– в качеството на ръководител на ревизията и Б. С.С.– Ж. в качеството й на ревизор (л. 9521-9523). Издадена в тази връзка е ЗИЗВР № Р-16001621006440-020-006/01.09.2022 г. от Т. В. П., с която ревизиращият екип е променен, както следва: Б.П.Т.– Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Б. С. С. – Ж. – Главен инспектор по приходите, връчена на ревизираното лице по електронен път на 01.09.2022 г. (л. 9514-9516). Приложен по делото е и Протокол за предаване на документи във връзка с иззет за разглеждане и решаване въпрос/преписка без номер и дата (л. 9518-9520).

Въз основа на събраните доказателства, е съставен РД № Р-16001621006440-092-001/10.11.2022 г. от Б.П.Т.– главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията и Б. С.С.– Ж. – главен инспектор по приходите (л. 220 и сл.), връчен на ревизираното лице на 10.11.2022 г. срещу който в срока, определен с уведомление от 23.11.2022 г., е подадено възражение (л. 140 и сл.). Така съставеният РД е послужил като основание за издаване на РА № Р-16001621006440-091-001/23.12.2022 г., с който на лицето са определени процесните задължения (л. 66 и сл.). В срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК същият е обжалван пред Директора на Дирекция “ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП, който е постановил Решение № 207/14.06.2023 г., с което РА е потвърден в обжалваната в настоящото производство част, с която на дружеството допълнително е начислен ДДС в размер на 237 770,28 лв., ведно с прилежащата лихва в размер на 33 399,90 лв. (л. 40 и сл.).

За да достигнат до този резултат в хода на ревизията органите по приходите са констатирали, че през ревизираните периоди дружеството осъществява търговия на дребно с хранителни стоки, напитки, тютюневи изделия, перилни и почистващи препарати, домашни потреби, канцеларски материали и др., като стопанисва обекти - супермаркети, намиращи се в гр. Стамболийски, ул. „Заводска“ № 2, ул. „Въча“ - автогара, ул. „Цар Симеон“ № 20 и в с. Цалапица, площад „Демокрация“; магазин, намиращ се в гр. Стамболийски, ул. „1-ва“; автомати за самообслужване в с. Цалапица и гр. Стамболийски; ресторанти, находящи се в гр. Стамболийски, ул. „Заводска“ № 2 и ЖК „Хартиена фабрика“. Дружеството е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 12.04.2007 г.

В отговор на връчени ИПДПЗЛ дружеството-жалбоподател е представило изисканите му доказателства и писмени обяснения, като органите по приходите са констатирали несъответствие, изразяващо се в това, че за периодите от 01.01.2016 г. до 30.09.2021 г. задълженото лице системно не е отразявало в отчетния регистър - дневник за покупките множество фактури и кредитни известия, издадени от доставчици, от които същото редовно закупува стоки. По данни от информационната система на НАП, съответните доставчици са включили въпросните първични счетоводни документи с посочен в тях „получател“ - „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД в подадените отчетни регистри по ЗДДС - дневник за продажбите и справка-декларация по ЗДДС, касаещи съответния данъчен период, в който съответните фактури/известия са били издадени към ревизираното дружество.

С цел установяване на обстоятелствата относно реално извършена от доставчиците облагаема доставка на стоките, посочени като предмет на стопанската операция в съставените фактури, в хода на ревизията на третите лица – доставчици са връчени ИПДСПОТЛ, от които са постъпили отговори, като органите по приходите са установили по отношение на всеки един от доставчиците следното:

„ТАБАКО ТРЕЙД ПЛОВДИВ“ ООД потвърждава издаването на общо 299 бр. фактури с предмет на доставките - тютюневи изделия и 4 бр. кредитни известия (КИ) на обща стойност 411 695,70 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.02.2022 г. и м.03.2022 г. общо 274 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 386 748,93 лв., които са с дати на издаване от 2021 г. Кредитните известия са от 2016 г. и 2019 г., поради което същите не са намерили отражение в съответните регистри, касаещи периодите след м.09.2021 г.

„ДЕЛИВЪРИ“ ООД потвърждава издаването на общо 166 бр. фактури с предмет на доставките - тютюневи изделия на обща стойност 164 290,86 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.02.2022 г. и м.03.2022 г. общо 163 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 162 798,37 лв., които са издадени през периода от м.03.2021 г. до м.09.2021 г. Останалите 3 бр. фактури (166 бр. – 163 бр.) на обща стойност 1 492,49 лв. (164 290,86 лв. – 162 798,37 лв.) са от 2016 г. и 2019 г., като същите не са намерили отражение в съответните регистри, касаещи периодите след м.09.2021 г.

ЕТ „ДИМИТЪР КРЪСТЕВ“ е потвърдил издаването на 24 бр. фактури с предмет на доставките - тютюневи изделия на обща стойност 210 484,30 лв. и КИ на стойност 421,10 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. Установява се, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. общо 3 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 22 500,41 лв., които са издадени от едноличния търговец през м.04.2021 г.

„МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД потвърждава издаването на общо 100 бр. фактури с предмет на доставките - млечни продукти и боза на обща стойност 126 427,68 лв. и 78 бр. КИ на стойност 2 227,62 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г., м.02.2022 г. и м.03.2022 г. общо 139 бр. от обследваните данъчни документи (87 бр. фактури и 52 бр. КИ) на стойност 113 526,44 лв., които са с дати на издаване от 2021 г.

„МОЛ 2“ ЕООД потвърждава издаването на общо 19 бр. фактури с предмет на доставките - цигари на обща стойност 103 461,13 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.12.2021 г. общо 18 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 102 322,14 лв., които са издадени през м.09.2021 г. Останалата 1 бр. фактура (19 бр. – 18 бр.) на стойност 1 138,99 лв. (103 461,13 лв. – 102 322,14 лв.) е от м.02.2016 г. и не е намерила отражение в съответните регистри, касаещи периодите след м.09.2021 г.

„РОЖЕН 1“ ЕООД потвърждава издаването на общо 113 бр. фактури с предмет на доставките - захарни изделия и 91 бр. КИ на обща стойност 42 124,21 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г., м.02.2022 г. и м.03.2022 г. общо 35 бр. от обследваните данъчни документи (30 бр. фактури и 5 бр. КИ), които са с дати на издаване от 2021 г.

„МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД потвърждава издаването на общо 117 бр. фактури с предмет на доставките - хранителни стоки, перилни и почистващи препарати, захарни изделия, алкохолни и безалкохолни напитки, и 53 бр. КИ на обща стойност 27 799,91 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. общо 6 бр. от обследваните данъчни документи (4 бр. фактури и 2 бр. КИ), които са с дати на издаване от м.03., м.04., м.05. и м.07.2021 г.

„АНГРОСИСТ 93“ ЕООД е потвърдило издаването на 6 бр. фактури с предмет на доставките - алкохолни напитки на стойност 59 750,25 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. Установява се, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.12.2021 г. обследваните 6 бр. данъчни документи, всички издадени през м.09.2021 г.

„ЗДРАВЕЦ ДИСТРИБЮШЪН“ АД потвърждава издаването на общо 149 бр. фактури с предмет на доставките - дъвки и десерти на обща стойност 55 874,81 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г., м.02.2022 г. и м.03.2022 г. общо 122 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 31 018,49 лв., които са издадени през 2021 г. Останалите 27 бр. фактури (149 бр. – 122 бр.) на стойност 24 856,32 лв. (55 874,81 лв. – 31 018,49 лв.) не са намерили отражение в съответните регистри, касаещи периодите след м.09.2021 г.

„МИО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД потвърждава издаването на общо 46 бр. фактури с предмет на доставките - хляб и брашно на обща стойност 55 363,75 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. общо 36 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 41 368,45 лв., които са издадени през 2021 г. Останалите 10 бр. фактури (46 бр. – 36 бр.) на стойност 13 995,30 лв. (55 363,75 лв. – 41 368,45 лв.) не са намерили отражение в съответните регистри, касаещи периодите след м.09.2021 г.

„ДЖЕЙ БИ 2016“ ЕООД потвърждава издаването на общо 162 бр. фактури с предмет на доставките - млечни продукти на стойност 39 962,55 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г., м.02.2022 г. и м.03.2022 г. общо 107 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 28 257,53 лв., които са издадени през 2021 г. Останалите 55 бр. фактури (162 бр. – 107 бр.) на стойност 11 705,02 лв. (39 962,55 лв. – 28 257,53 лв.) не са намерили отражение в съответните регистри, касаещи периодите след м.09.2021 г.

„ФРОНЕРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД потвърждава издаването на общо 23 бр. фактури с предмет на доставките - сладолед и КИ на обща стойност 3 464,95 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. фактури с № **********/21.08.2021 г. и № **********/21.08.2021 г., издадени от този доставчик на обща стойност 913,72 лв.

„САВИМЕКС“ ЕООД потвърждава издаването на 39 бр. фактури с предмет на доставките - хляб и хлебни изделия, макарони, спагети, солети, претцели и др. на обща стойност 6 757,02 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. фактури с № **********/10.03.2021 г., № **********/24.03.2021 г. и № **********/25.08.2021 г., издадени от този доставчик на обща стойност 937,04 лв.

„УИНДИ 2“ ЕООД потвърждава издаването на 5 бр. фактури с предмет на доставките - перилни и почистващи препарати, и санитарни материали и 4 бр. КИ на обща стойност 6 273,72 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. фактури с № **********/21.09.2021 г. и № **********/28.09.2021 г., издадени от този доставчик на обща стойност 1 245,29 лв.

„МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД потвърждава издаването на 15 бр. фактури с предмет на доставките - хранителни стоки на обща стойност 8 510,40 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. само 4 бр. от обследваните данъчни документи на стойност 1 687,06 лв., които са издадени през м.07.2021 г. и м.08.2021 г. от този доставчик.

„ОРНО“ АД потвърждава издаването на 46 бр. фактури с предмет на доставките - захарни и шоколадови изделия на обща стойност 1 926,28 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. фактури с № **********/27.09.2021 г., № **********/27.09.2021 г. и № **********/27.09.2021 г., издадени от този доставчик на обща стойност 104,75 лв.

„ИНТЕРСНАКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД потвърждава издаването на общо 125 бр. фактури с предмет на доставките - различни видове снакс, чипс и др., и 2 бр. КИ на обща стойност 23 483,21 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. общо 88 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени през 2021 г.

„ВИСТА АВТ“ ЕООД потвърждава издаването на 60 бр. фактури с предмет на доставките - различни видове пасти за зъби, четки за зъби, ножчета за бръснене и др. на обща стойност 4 916,26 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. единствено фактура № **********/24.09.2021 г., издадена от същия доставчик на стойност 183,91 лв.

„МИЛЕНИУМ ГРУП БГ“ ЕООД потвърждава издаването на 20 бр. фактури с предмет на доставките - полиетиленови торби и мокри кърпички на обща стойност 5 566,90 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. единствено фактура № **********/24.09.2021 г., издадена от същия доставчик на стойност 1 947,50 лв.

ЕТ „И. – М. И.“ потвърждава издаването на 3 бр. фактури от м.06.2020 г. с предмет на доставките - сирене „Забърдо“ и „Костови“ на обща стойност 7 507,83 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество.

„АКСОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД потвърждава издаването на 26 бр. фактури от 2017 г., 2018 г. и 2019 г. с предмет на доставките - спагети, макарони, фиде, лазаня, телиатели, мискотини, кус-кус, доматен сос, студен чай и др., както и 8 бр. КИ на обща стойност 3 083,06 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество.

„РАЙС ЛАНД“ ООД потвърждава издаването на 27 бр. фактури с предмет на доставките - разнообразни пакетирани хранителни стоки на обща стойност 10 012,12 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. единствено фактури с № **********/24.09.2021 г. и № **********/24.09.2021 г., издадени от същия доставчик на обща стойност 921,36 лв.

„СИМИД АГРО“ ЕООД потвърждава издаването на 360 бр. фактури с предмет на доставките - хляб и хлебни изделия на обща стойност 23 137,22 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. общо 223 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през 2021 г.

„ЛОЗАНА 62“ ЕООД потвърждава издаването на 41 бр. фактури с предмет на доставките - хляб и хлебни изделия на обща стойност 24 063,58 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. общо 20 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през 2021 г.

„АМПЕРЕЛ“ ООД потвърждава издаването на 208 бр. фактури с предмет на доставките - разнообразни пакетирани хранителни стоки, козметика и промишлени стоки, както и КИ, които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. общо 6 бр. от обследваните данъчни документи (2 бр. фактури и 4 бр. КИ), които са издадени от този доставчик през м.04., м.06., м.07., м.08. и м.09.2021 г.

„ЕЛИТ - 2095“ ООД потвърждава издаването на 4 бр. фактури от м.06.2020 г. с предмет на доставките - различни видове сирене, кашкавал, извара, кисело и цедено мляко, катък и масло на обща стойност 13 016,46 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество.

„БРАДЪРС КОМЕРС“ ООД потвърждава издаването на 77 бр. фактури с предмет на доставките - млечни продукти, колбаси, пилешко месо, натурални сокове и консервирана риба, и КИ на обща стойност 18 503,01 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.03.2022 г. общо 39 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през 2021 г.

„КУКОВ“ ЕООД потвърждава издаването на 33 бр. фактури с предмет на доставките - перилни и почистващи препарати, омекотители, тоалетна и домакинска хартия, и КИ на обща стойност 10 361,31 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. общо 5 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през м.09.2021 г. на обща стойност 2 066,20 лв.

„ВИА ТРЕЙД ФУУД“ ЕООД потвърждава издаването на 4 бр. фактури от м.11.2018 г., м.11.2019 г., м.12.2019 г. и м.09.2020 г., както и 1 бр. КИ от м.10.2019 г. с предмет на доставките - продукти от пилешко месо, свински уши и замразени пилешки бутчета на обща стойност 9 729,60 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество.

„АСТРА И КО“ ЕООД потвърждава издаването на фактури и КИ с предмет на доставките - козметика, почистващи и перилни препарати и др., част от които не са отчетени от ревизираното дружество. Ревизиращият екип е приел за доказано реалното получаване на стоки от този доставчик на обща стойност 60,87 лв., издадени КИ с основание - бонус оборот на стойност 8 346,04 лв. и издадени КИ за върната стока за сумата от 863,63 лв.

„ДИМИТЪР МАДЖАРОВ - 2“ ЕООД потвърждава издаването на 282 бр. фактури с предмет на доставките - месни продукти, собствено производство на обща стойност 21 675,87 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. и м.03.2022 г. общо 21 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през 2021 г.

„ПРОЛЕТ“ ЕООД потвърждава издаването на 166 бр. фактури на обща стойност 14 266,27 лв. с предмет на доставките - точени кори, бутер тесто, кайма, колбаси и други хранителни продукти, и КИ на обща стойност 11 773,62 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. общо 9 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през 2021 г.

„ФЮЛ - 44“ ООД потвърждава издаването на 106 бр. фактури на обща стойност 26 986,25 лв. с предмет на доставките - пакетирани подправки, мюсли, овесени ядки, чай и др., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.12.2021 г., м.01.2022 г., м.02.2022 г. и м.03.2022 г. общо 83 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през 2021 г.

„НЕСТЛЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД потвърждава издаването на 43 бр. фактури на обща стойност 16 325,03 лв. с предмет на доставките - шоколадови и захарни изделия и сладолед, както и КИ, които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.12.2021 г. и м.03.2022 г. общо 5 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през м.04., 05., 07., 08. и 09.2021 г.

„ПРИМЕКС - АВГ“ ЕООД потвърждава издаването на 79 бр. фактури с предмет на доставките - бира, вино и високоалкохолни напитки на обща стойност 27 160,36 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество.

„ЕКСПРЕС ЛОГИСТИКА И ДИСТРИБУЦИЯ“ ЕООД потвърждава издаването на 44 бр. фактури на обща стойност 28 437,97 лв. с предмет на доставките - цигари и КИ за сумата от 431,39 лв., които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.01.2022 г. общо 10 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през м.09.2021 г.

„БОРЕ ГРУП“ ЕООД потвърждава издаването на 195 бр. фактури на обща стойност 30 393,29 лв. с предмет на доставките - мляко и млечни продукти, които не са отчетени от ревизираното дружество. В хода на ревизията е установено, че „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД е включило в дневника за покупките през м.12.2021 г. и м.02.2022 г. общо 155 бр. от обследваните данъчни документи, които са издадени от този доставчик през 2021 г.

Въз основа на представените от горепосочените доставчици първични и вторични счетоводни документи и писмени обяснения, както и обстоятелството относно извършено от „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД последващо отразяване в дневника за покупките, касаещ м.12.2021 г., м.01.2022 г., м.02.2022 г. и м.03.2022 г. на фактури и КИ, издадени през периодите от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г., органите по приходите са приели, че ревизираното лице реално е получило стоките по издадените от тези доставчици фактури, но реализацията им не е отчетена по надлежния ред в съответните периоди, поради което се явява укрита. Предвид това, че в конкретния случай се касае за стоки, които са бързооборотни (предимно храни с ограничен срок на годност, тютюневи изделия, безалкохолни и алкохолни напитки и др.) органите по приходите са приели, че същите се реализират от „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД в месеца на тяхното закупуване. С оглед гореизложеното е формирано заключението, че за ревизираното дружество е налице обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 - „налице са данни за укрити приходи или доходи“ и по т. 4 - „…воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане…“, поради което органите по приходите са предприели съответните процесуални действия по извършване на ревизията на „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД по особения ред, регламентиран в същата разпоредба.

За данъчна основа за облагане с косвен данък е приета стойността на закупената стока по установените като неотчетени от дружеството фактури, намалена със стойността на издадените КИ за върната/отказана стока и увеличена със съответния процент надценка, която надценка за периодите от 01.01.2021 г. до 30.09.2021 г. е определена на 23,99 %. След подадено от страна на дружеството възражение срещу РД, органите по приходите са коригирали размера на надценката на 16,62 % и при издаване на оспорения РА са извършили съответните преизчисления на дължимия косвен данък. Направена е изричната констатация, че продажната цена на тютюневите изделия е фиксирана за крайния потребител и за нея не се прилага горната надценка. Посочено е също, че дружеството основно извършва облагаеми доставки с 20 % ДДС, но след 1 декември 2020 г. начислява и 9 % данък във връзка с осъществените продажби на храни за бебета и малки деца, както и за бебешки пелени и хигиенни артикули.

От извършения анализ на относимите за „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД обстоятелства, визирани в нормата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, органите по приходите са формирали данъчна основа за всеки един едномесечен данъчен период, касаещ времето от 01.03.2021 г. до 30.09.2021 г., която включва стойността на декларираните от дружеството облагаеми доставки, увеличена с допълнително определената при ревизията данъчна основа на неотчетените продажби по обследваните покупни фактури. Въз основа на извършени от органите по приходите изчисления, е определена данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 1 и 2 от ДОПК и на основание чл. 86, ал. 1 и 2 от ЗДДС е начислен допълнително косвен данък в общ размер на 237 770,28 лв., установен за дължим от „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД по обжалваните от него периоди, както следва: за м.03.2021 г. е начислен ДДС - 17 498,96 лв.; за м.04.2021 г. е начислен ДДС - 30 593,87 лв.; за м.05.2021 г. е начислен ДДС - 29 855,80 лв.; за м.06.2021 г. е начислен ДДС - 30 043,96 лв.; за м.07.2021 г. е начислен ДДС - 29 666,36 лв.; за м.08.2021 г. е начислен ДДС - 25 332,87 лв.; за м.09.2021 г. е начислен ДДС - 74 778,46 лв. Начислени са и съответните лихви за забава.

В хода на настоящото съдебно производство е прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза, оспорено от ответника, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено, като същото ще бъде коментирано при необходимост при разглеждане на спора по същество.

Други доказателства в хода на съдебното производство не са ангажирани от страните.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът приема, че РА в обжалваната част не страда от пороци, водещи до неговата нищожност и е валиден акт, като издаден от компетентен орган съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК – органът, възложил ревизията, и ръководителят на ревизията, при спазване на изискванията за формата, предвидени в чл. 120, ал. 1 от ДОПК.

Относно съответствието на акта с административнопроизводствените правила, касаещи облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, е необходимо на първо място да бъде съобразено, че съгласно чл. 2, ал. 1 от ДОПК органите по приходите и публичните изпълнители действат в рамките на правомощията си, установени от закона, и прилагат законите точно и еднакво спрямо всички лица. Разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ДОПК казва, че органите по приходите и публичните изпълнители са длъжни да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на задължените лица в производствата по този кодекс. В настоящият случай при извършване на ревизията, органите по приходите са действали в рамките на своите правомощия и при спазването на правилата за извършване на ревизии. За да се приложи разпоредбата на чл. 122 от ДОПК, следва да е налице особен случай, който препятства извършването на ревизия по общия ред, следва да е налице поне една от изчерпателно изброените в нормата на чл. 122, ал. 1 ДОПК предпоставки. Тяхното наличие следва да се установи от органите по приходите в условията на пълно доказване, с допустимите по ДОПК доказателства, и не е допустимо прилагането на този особен ред на ревизия само при предполагаемо наличие на основание. Ако не е налице някое от основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, това опорочава цялото ревизионно производство, поради липсата на основание за издаване на ревизионен акт. Тава е така, защото основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК са от категорията на абсолютните положителни процесуални предпоставки за протичането на ревизионното производство по реда на чл. 122 от ДОПК. В настоящото производство следва да се прецени правилността на изводите за налични доказателства за укрити приходи, респ. воденото счетоводно не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, което от страна на органа по приходите е прието като основание при условията на пълно и главно доказване за приложение на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК за провеждане на ревизия по особен ред.

За да обосноват тези изводи органите по приходите са посочили единствено, че през ревизирания период дружеството-жалбоподател не е отразило „множество“ фактури, които не са включени в дневниците за покупки, нито в счетоводните регистри, като не е установено и заприхождаване на стоките по тези фактури, както и отчитането на продажбата им. В резултат на гореизложеното е направена констатацията за наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, при което органът по приходите е определил основата за облагане с ДДС. В тази връзка съдът съобрази правилото, възведено в нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, която сочи, че в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства. Това означава, че на ревизионния акт е нормативно придадена отнапред, материална доказателствена сила по отношение на обективираните в него констатации. Казано с други думи, тежестта за тяхното оборване е на жалбоподателя. Това правило обаче е приложимо единствено при хипотеза, че преди това органите по приходите са успели по несъмнен начин да докажат, че по отношение на ревизираното лице и за ревизирания период е налице някое от изчерпателно изброените в разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК обстоятелства.

Тези изводи на ревизиращите органи са неправилни и необосновани. Това е така, защото, от събраните по делото доказателства не може да бъде установено по безспорен начин нито кои са твърдяните като неосчетоводени фактури, нито каква е получената по тях стока, още по-малко пък на каква стойност са същите. В подкрепа на този извод е и заключението на вещото лице по приетата по делото ССЕ, което е в насока, че в РД и РА липсват систематизирани данни по доставчици и периоди за кои фактури се приема, че са получени, но не са осчетоводени, отделно от това, органите по приходите посочват едни цифри, които не става ясно на база кои конкретни фактури са получени, не се откриват и налични обяснения, налице са и технически грешки за значителни суми в РД, като не е възможно да се установи дали същите са дали отражение при определяне на задълженията. Вещото лице посочва също така и че в РД за всеки доставчик е посочено, че е приложен списък с фактури, които списъци не се намират по делото. Все в тази насока и следва да се посочи, че за една част от доставчиците, за които ревизиращите органи твърдят, че са доставили на жалбоподателя стоки, липсват дори представени фактури – т.напр. ЕТ „Димитър Кръстев”, „Метро” ЕООД, „Максима България“ ЕООД и т.н. Това от своя страна влече недоказаност и на тезата на ответника, че стоките по тези „множество“ фактури (без изрично посочване на самите фактури и техните издатели) не са били осчетоводени по съответния ред. В тази връзка също липсват каквито и да било събрани доказателства. Тези възможни предположения на органите по приходите не са годно основание да бъде изградена тезата за наличие на укрити приходи или доходи, респ. че воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Друг е въпросът, че сам решаващият орган в своето решение посочва, че „…обследваните неотчетени покупни фактури, по които същото се явява „получател“ са включени в отчетните регистри по ЗДДС за периоди, които са извън обхвата на извършената на „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД ревизия относно прилагането на материалния закон…“. При така установеното следва да се приеме, че процесното ревизионно производството не е проведено по реда на чл. 122 от ДОПК и приложение не следва да намери правилото на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, че фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното. Иначе казано, в настоящото съдебно производство не се прехвърля изцяло доказателствената тежест върху оспорващия, с цел да обори презумпцията за верността на фактическите констатации на органите по приходите.

С оглед на това, на първо място следва да се посочи, че според чл. 110, ал. 2 от ДОПК, ревизията е съвкупност от действия на органите по приходите, насочени към установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски. Те са органи на изпълнителната власт, които са снабдени с всички необходими правомощия, упражняването на които позволява събирането на необходимата пълнота от данни (доказателства) за установяването на законосъобразното, респ. на незаконосъобразното възникване, развитие и осъществяване на данъчните правоотношения. С такива правомощия отделният данъчен субект не разполага. Напротив, той е длъжен да изпълнява властническите волеизявления на данъчните органи и да представя поисканите му документи и писмени обяснения. Когато крайният резултат от административното ревизионно производство е неблагоприятен за данъчния субект, поражда се правото той да бъде обжалван пред контролния в данъчната администрация орган. При положение, че резултатът е отново неблагоприятен, за данъчния субект е налице вече право на съдебно обжалване. От гледна точка на съдебния административен процес, упражняването на това право е равнозначно на предявено пред съда искане да бъде разгледан и разрешен конкретен административен спор. В спорното съдебно производство, двете страни - данъчният субект и административният орган са равнопоставени. Те имат еднакви възможности за извършването на процесуални действия, насочени към разкриване с помощта на доказателствените средства на истината относно фактите, релевантни за спорното право. Решаващо при разпределението на доказателствената тежест между данъчния субект – жалбоподател и административния орган – ответник по жалбата е обстоятелството каква правна последица страната претендира като настъпила, като относно факта, обуславящ тази последица, страната носи доказателствената тежест. Във връзка с тук обсъждания въпрос е необходимо да се уточни също така и че доказателствената тежест не е равнозначна на задължение да се представят доказателства. Принципите на обективната истина и служебното начало в съдебния административен процес, налагат съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. При това положение, въпросът за доказателствената тежест се свежда до последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Това разбиране произтича от законоустановеното задължение за съда да реши делото по същество, като отмени изцяло или частично ревизионния акт, като го измени в обжалваната част или отхвърли жалбата – чл. 160, ал. 1 от ДОПК, независимо от това, дали в съдебното производство страните са ангажирали някакви доказателства или не. Изпълнението на това задължение от страна на съда означава при недоказване да се приеме, че недоказаното не е осъществено. А щом юридическият факт не е осъществен, не могат да настъпят последиците, които съответната материалноправна норма свързва с неговото проявление.

Както вече се посочи и по-горе, решаващият орган е установил, че процесните неотчетени покупни фактури, по които дружеството-жалбоподател се явява „получател“, са включени в отчетните регистри по ЗДДС за периоди, които са извън обхвата на извършената на „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД ревизия, който факт не се оспорва от жалбоподателя, напротив същият в даваните в хода на ревизията обяснения сам посочва, че е включвал всички покупни фактури със закъснение по една или друга причина. При това положение спорът в случая се концентрира в отговора на въпроса, следва ли на данъчно задължено лице, което със закъснение включи в дневниците за покупки и отчетните регистри фактури за закупена стока, на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС допълнително да се начисли косвен данък.

Следва в тази връзка да бъде съобразено, че съгласно чл. 124, ал. 1 и ал. 4 от ЗДДС, регистрираните лица по този закон водят задължително дневник за покупките и дневник за продажбите, като са длъжни да отразят получените от тях данъчни документи в дневника за покупки най-късно до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1.

Съответно, съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, на датата на възникване на данъчното събитие по ал. 2, 3 и 4, данъкът по този закон става изискуем за облагаемите доставки и възниква задължение за регистрираното лице да го начисли, или възниква основание за освобождаване от начисляване на данък за освободените доставки и доставките с място на изпълнение извън територията на страната.

В конкретния случай, както вече се посочи нееднократно, от събраните в хода на ревизията доказателства не може да бъде установено по безспорен начин както кои са процесните данъчни документи, така и кога са издадени, за да бъде извършена правилна преценка относно сроковете, в които е следвало да бъдат вписани в дневника за покупки, респ. да бъде начислен ДДС.

Независимо от гореизложеното и доколкото изискванията на чл. 124 от ЗДДС са свързани с деклариране в определен срок на получените доставки, което изискване не е част от правото на приспадане, а е формално изискване с оглед на осъществяването на контрол (в този смисъл Решение по дело Nidera Handelscompagnie, точка 50) следва да бъде съобразено разрешението, дадено с решението по дело Ecotrade (Решение на СЕС по съединени дела C-95/07 и C-96/07), където в т. 67 е прието, че данъчната ревизионна практика като разглежданата в главните производства, която санкционира неспазването от данъчнозадълженото лице на задълженията за счетоводна отчетност и деклариране с лишаване от право на приспадане, очевидно надхвърля необходимото за постигането на целта за гарантиране на правилното прилагане на такива задължения по смисъла на член 22, параграф 7 от Шеста директива, след като общностното право не възпрепятства държавите-членки да налагат при необходимост глоба или имуществена санкция съразмерно с тежестта на нарушението, за да санкционират неизпълнението на посочените задължения. Именно в тази насока са и разпоредбите на чл. 180, ал 1 от ЗДДС, съгласно която регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от 1 000 лв. и чл. 182, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС (в приложимата редакция), съгласно които регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв., като при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 25 на сто от определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 250 лв.

С оглед на всичко, изложено до тук, настоящият съдебен състав намира, че за включените със закъснение покупни фактури в дневниците за покупки и отчетните регистри на дружеството-жалбоподател е следвало да бъдат наложени съответните санкции, а не да се начислява допълнителен косвен данък, какъвто той очевидно вече е бил начислил, макар и със закъснение.

Изложеното до тук налага извод за незаконосъобразност на оспорения РА, поради което и същият ще следва да бъде отменен в обжалваната в настоящото производство част.

С оглед изхода на спора на жалбоподателя се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 11 000 лв., съгласно представения списък.

Водим от горното Съдът,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001621006440-091-001/23.12.2022 г., издаден от т.в.п.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Б.П.Т.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – Пловдив, в потвърдената с Решение № 207/14.06.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив част, с която на „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стамболийски, ул. „Дунав“ № 5, представлявано от управителя П.Г.Н., допълнително е начислен ДДС в размер на 237 770,28 лв., ведно с прилежащата лихва в размер на 33 399,90 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „БРАТЯ НЕДЕЛЕВИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стамболийски, ул. „Дунав“ № 5, представлявано от управителя П.Г.Н., сумата от 11 000 (единадесет хиляди) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

Съдия:	/п/