О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
София, 30.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 3-ти състав, в закритото заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
като разгледа докладваното от
съдия Желявска гр. дело № 10839 по описа
за 2017 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Настоящото производство първоначално е образувано по
предявен иск от „Л.Б.“ ООД, седалище и адрес на
управление:***, против „Ч.Р.Б.“
АД, ЕИК ********, „Ч.Т.Б.“ ЕАД, ЕИК ***** и „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******, всички с адрес: ***,
БенчМарк Бизнес Център, за заплащане на сумата 33 280 лв., представляваща
обезщетение за периода от 17.04.2013 г. до 09.08.2017 г. вследствие неоснователно
използване на кабелни линии, собственост на „Л.Б.“ ООД, на основание чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на делото до окончателното
изплащане и сумата 8 000 лв. - лихва за забава за периода от датата
на възникването за основанието за обезщетение до датата на подаване на исковата молба на
основание чл. 86 от ЗЗД и сторените
разноски.
От
ответната страна в хода на производството многократно са правени възражения за
конкретизация на исквоата претенция, пред вид факта, че същата е предявена
солидарно, а не е уточнено от какво произтича солидарната отговорност на три
различни дружества с различен предмет на дейност и при различни обстоятелства,
посочени от ищеца.
Това обстоятелство е констатирано от съда и той с
определение от 01.10.2018 г. е приел нередовност на исковата молба, като е
задължил ищеца да уточни откъде произтича солидарната отговорност не тримата
ответници.
От този до настоящия момент ищецът многократно е подавал
уточнителни молби, но, въпреки това съдът констатира, че в последната подадена
молба от 31.12.2019 г. той отново, посочвайки, че тримата ответници са ползвали
процесното трасе в различна степен без основание, не е посочил откъде произтича
солидарната отговорност.
Настоящият съдебен състав, с оглед разпоредбата на чл.
121 ЗЗД, предвиждаща възникване на солидарната отговорност, освен в
предвидените от закона случаи, само когато е необходимо, намира, че исковата
молба отново е нередовна, тъй като, въпреки дадените на ищеца многобройни
възможности, той не е уточнил обстоятелствата досежно наличие на солидарна
отговорност между тримата ответници.
По тези
съображения, като взе пред вид неизпълнение в срок от страна на ищеца на многократно
даваните по делото указания за изправяне нередовностите на исковата молба, съдът
намира, че, на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а исковата молба -
върната.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10839/2017 г. на
СГС, І-3 с-в на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради неизпълнение на
указанията на съда в срок.
ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
седемдневен срок пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: