№ 59
гр. Пазарджик, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. Б. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.
Д., с пълномощно по делото.
За ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовани, се
явява юрисконсулт М. В., представя пълномощно.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и д-р Б. С., редовно призовани.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 25.02.2025г. заключение на вещите лица
д-р П. М. и д-р Б. С. по допусната съдебномедицинска експертиза, констатира,
че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от
ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещите лица и изслушване
на депозираното заключение.
Адв.Д.: Господин председател, ако позволите преди да пристъпим към
изслушване на вещите лица представям, доколкото е съвсем ново
доказателство Експертно решение на ТЕЛК от 24.02.2025г. за
1
преосвидетелстване на ищеца, с препис за насрещната страна. Моля вещите
лица да се запознаят с него, тъй като има отношение към предмета на спора. С
него се определя 30% трайна неработоспособност на ищеца във връзка с
черепната травма, която е получил при процесното ПТП от 2019г., което пък
влиза в колизия със становището на вещите лица по експертизата и във връзка
със заключението им. Това ПТП е трудова злополука, тъй като се е случило
през работно време, но са ги разделили процентите, като изрично са посочили
процента в резултат от ПТП-то при преосвидетелстването, което е в срок до
2028г.
Съдът намира, че представеното Експертно решение на ТЕЛК от
24.02.2025 г. на ищеца А. И. е ново по смисъла на чл. 147 от ГПК и следва да
бъде прието, тъй като е относимо към съществото на спора. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото днес
представеното Експертно решение на ТЕЛК от 24.02.2025 г. на ищеца А. И..
СЪДЪТ предоставя представеното решение на ТЕЛК на вещите лица за
запознаване преди изслушване на заключението.
Пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
Вещото лице Б. М. С. – 70г., българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещото лице П. М. М. – 66г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
в.л. д-р М. и д-р С.: - Поддържаме представеното заключение.
В.л.С.: Няма налице вътре черепна травма. Това е доказано с магнитен
резонанс, като не се откриват разпадни продукти. При контузия на мозъка, ако
2
е имало такава, по-късно това са разпадните продукти на кръвта, които се
установяват с магнитен резонанс. С магнитен резонанс, който е два месеца по-
късно, не се установяват такива продукти, които са доказателство, че той е
преживял черепно мозъчна травма с контузия на мозъка.
В.л.М.: На стр.13 от заключението прилагаме заключение, което е
заключение от предходно разглеждане на делото, защото въпросите на
ответното дружество са свързани с по-рано дадено заключение по друго
търговско дело и дали има разлика между тях.
в.л.С.: „Налице са обаче анатомични особености, изразяващи се в
долихоектазия на ВБС с колена …..“ Това е анатомичен вариант, който е
патологичен. Просто по-дълга вертебрална артерия, която пак от магнитния
резонанс след 2 месеца, тя е по-широка, нагъната и упражнява компресия
върху мозъчния ствол и във връзка с тази особеност на разположението на
вертебралната артерия, това е анатомична особеност, вариант в развитието и
се получава тази симптоматика, вече прието, че има и пареза, която се
установява от ограничената подвижност на левите крайници и слабост в тях и
с тази компресия на вертебралната артерия върху мозъчния ствол се получават
и тези симптоми – по-дълга, нагъната, упражнява натиск и е предпоставка за
тромбоцитно развитие. Затова при него се получава запушване и
симптоматиката се задълбочава и в бъдеще може да стане още по-трудно.
В.л. С.: С днес представеното телково решение, с което се запознахме,
не се налага промяна в заключението, което сме представили. Не се променя
нашето становище. Има промяна в състоянието на ищеца, но това се дължи на
тези особености, които сме посочили, но те не са с травматичен произход.
Информацията за ПТП-то я пише в мотивите на самото експертно
решение и в консултациите с невролог преди самото явяване на ТЕЛК.
Невролога е казал, че удара е бил, толкова силен, че ищеца е изхвърчал, даже
от предното стъкло.
в.л. М.: Анамнезите ги преписват от документите, с които е изпратен
този пациент на ТЕЛК, защото комисията не може да събира данни относно
механизма на получаване на уврежданията. Тя работи по документи. В
документите, с които е изпратен този пациент е отразено, че той е имал и
ПТП.
В.л. С.: Ние отричаме произход на травматичните увреждания във връзка
3
с ПТП-то.
В.л.С.: Възможно е описаните симптоми да са били леко изразени и да не
се е налагало търсене на медицинска помощ или преди изследването не се е
налагало да се прави скенер и не представя такъв, но то трябва да се направи
образно изследване и на съдовете, за да се открие тази патология. Самото
ПТП е от 2019г.
Анамнезата е по това, което казва пациента, дори и когато се е явил на преглед
при невролог преди явяването на ТЕЛК, той е казал, че е преживял тежка
черепно мозъчна травма, което се приема от невролога. Невролога не е
запознат с документите по воденото дело.
В.л.С.: При явяване пред ТЕЛК се представят тези етапни епикризи от
съответните специалисти. Запознала съм се с папката с документите по делото
и с досието, което той ми донесе.
Там имаше неврологични изследвания, които са отразени. На ТЕЛК
лекарската комисия се запознава и с тези изследвания. Тези промени могат да
бъдат с травматични произход, и че е преживял травма на главата, но без да се
уточняват другите обстоятелства.
Твърдим, че категорично се изключва по-тежка степен на мозъчна
контузия, тъй като има липса на хемосидерин разпадни продукти.
% трайно намалена работоспособност се дава за неврологичния дефицит,
независимо дали е травматичен или болестно обоснован. Не са обърнали
внимание на този факт, което се описва в описанието на находката по-горе, а
не като заключение.
Разпадните продукти категорично отхвърлят травматични увреждания.
Придружаващите заболявания са също катализатор т.е. още през 2012г.
той е имал артериална хипертония, което означава, че той още преди това е
имал хипертонична сърдечна болест и е лежал даже със застойна сърдечна
недостатъчност през 2012г., много преди този инцидент, така че
придружаващите заболявания също са провокиращ фактор за развитието на
тази симптоматика.
Ние уточнихме, че пациента няма контузия на мозъка и има
доказателства за това.
В.л. М.:При първото дело е прието, че има сътресение на мозъка. Не е
4
прието, че има контузия на мозъка. Има само мозъчно сътресение, и то е леко
степенно.
Торако ектазията е медицински термин това, за което говори преди малко
д-р С., означава следното: вертебралната артерия се нагъва, това са т.н.
„колена“. В човешкото тяло има две вертебрални артерии. Те вървят по
гръбначния стълб, влизат в черепа, където образуват базиларната ектазия.
в.л.С.: Пациентът е имал и шипове в шията, така че там, където влиза в
канала, тя се притиска и допълнително.
в.л.М.: 90% от пациентите с торако ектазия нямат клинична
симптоматика. Той е имал това състояние преди това, но 90% нямат никаква
симптоматика. Симптоматика се появява, когато има съдово нервен конфликт
т.е., когато тя е нагъната и разширена, тя трябва да е разширена над 4,5мм.
Има едни критерии, по които се поставя диагнозата, които са чисто
неврологични и образни. Тогава се появява тази симптоматика от притискане
на нервните ядра на някои от черепно мозъчните нерви или на сегменти от
тях. Това състояние е довело до това, че при този пациент с леко черепно
мозъчна травма проявите на т.н. след травмена церебрастения – главоболие,
нежелание за работа, церебрастенни и астенични оплаквания, които при леко
степенното мозъчно сътресение, симптоматиката би трябвало да отзвучи в
рамките на около 3 седмици. При него при предишното търговско дело такава
симптоматика има 6 месеца. Той има една консултация с проф.Захариев в
Пловдив, където той точно е записал, че при него е налице по-тежка
церебрастенна симптоматика, което може да се обясни с тази аномалия на
мозъчното кръвообращение. Това, което колегите от ТЕЛК са писали по
отношение на латентната хемипареза, по отношение на отоневрологичния
синдром, по отношение на очните рефлекси и т.н. д-р М. много подробно
обясни, че това са прояви на от една страна ектазия на базиларната артерия, от
друга страна и на предната мозъчна.
В.л.С.: Това разширение на вертебралната артерия е описано в ЯМР, че
вече притиска мозъчния ствол и вече се появяват симптоми с непълно
отвеждане на очна ябълка с непостоянно удвояване на образите при поглед в
същата посока, слабостта в левите крайници и тези координационни
нарушения. При някои не се достига целта или има известно разминаване.
Нарушение в координацията, като всичко това се включва, като той има
5
намален слух в едното ухо и затова при отоневрологичното изследване в
началото се е обсъждал комбиниран отоневрологичен синдром, при първата и
допълнителната експертиза.
юрк.В.: Господин председател, нямам повече въпроси. Заключението е
ясно, пълно, обосновано. Вещите лица коментираха и ново представеното
доказателство - експертно решение, така че моля заключението да се приеме.
Считам, че новото телково решение не е относимо към делото и моля да не се
приема.
В.л.Д.: Моля да се приеме заключението, като го оспорвам в частта,
където се отрича причинно-следствената връзка между ПТП-то от 2019г. с
травма на главата и оплаквания и състояния, колкото в тази му част не
кореспондира с доказателствения материал, събран по делото и напълно
противоречи с издаденото Експертно решение на ТЕЛК и двете експертни
решения на Телк и посочените в тях констатации, поради което считам, че в
тази му част заключението е необосновано и съществува съмнение за
правилността му, поради тази причина, доколкото не искам да подценявам
становищата и компетентността на ЛКК, именно поради тази причина моля да
бъде допусната повторна СМЕ, която да бъде изготвена от вещо лице
специалист освидетелстване неработоспособност, която да отговори
единствено реално на въпроса за причинно-следствената връзка, който е и
спорния въпрос по делото. Вещите лица не посочиха категорично по делото
да има обективни данни находки за процесните оплаквания преди настъпване
на пътния инцидент. Моля да бъде уважено това искане, доколкото е важно за
изясняване на обективната истина по делото.
в.л.М.: Искам да допълня, че има две експертни решения. Първото е от
състав от МБАЛ-Пазарджик, който определя сборен 68% трайно намалена
работоспособност. Приложено е по делото и е обсъждано в експертизата.
Другото е това, което представителят на ищеца дава, като работоспособността
е намалена на 44%.
Адв.Д.: Там е взета новата Наредбата, г-н председател. Предното
решение е по старата Наредба. Има изменение на Наредбата от 2013г. и
процентите падат главоломно. Това е причината да се намали.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по
съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено като
6
писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното в
днешно заседание заключение на вещите лица д-р П. М. и д-р Б. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението, както следва: на в.л.Б. С. - 1696лв., на в.л.П. М. - 1168лв
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица за разноски и
изготвяне на заключението, както следва: на в.л.Б. С. в размер на 1696лв., а на
в.л.П. М. - 1168лв от внесения депозит.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да довнесат 832лв. от
ищците и 932лв. от ответника.
По направеното искане за допускане на повторна СМЕ съдът намира, че
изводите в приетото заключение са ясни и обосновани, вещите лица са
категорични в приетото от тях, поради което не съществува съмнение за
правилността му. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна
експертиза.
Страните по отделно - Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.Д.: - Ув. г-н съдия, моля да уважите предявения иск като доказан и
законосъобразен. Спорен въпрос по делото е липсата на причинно-следствена
връзка между травмата на главата и настоящото състояние и оплакване на
лицето и процесното ПТП от 2019г. В тази връзка, доколкото СМЕ
противоречи на констатациите на медицинските комисии, моля да не се
кредитира. Представям списък с разноски. Моля да ми бъде предоставен срок
за представяне на писмени бележки.
7
Адв.В.:- Ув.г-н съдия, моля да отхвърлите изцяло предявения иск като
недоказан. Въз основа на събрания доказателствен материал по делото и днес
изслушаното заключение, моля да постановите решение в тази насока. Моля
да ни присъдите и сторените по делото разноски. Представям списък с
разноски. Възнаграждението на адв.Д., нека да е определено в минимума.
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок от днес на пълномощниците на странните -
адв.Д. и юрк.В. за представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8