№ 13619
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110131553 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Х. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ (МВР) -
редовно призован, представлява се от юрк. Ц., с днес представено пълномощно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
09. 08. 2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Адв. Б.: Поддържам предявените искове. Оспорвам писмения отговор, подаден от
ответника. Нямам възражения по проекта за доклад.
Юрк. Ц.: Поддържам изцяло подадения от мен писмен отговор. Оспорвам
предявените искове. По отношение на правнaта квалификация в исковата молба, не съм
убедена, тъй като е писана на пишеща машина, коя алинея точно е посочена от чл. 55 от
ЗЗД.
СЪДЪТ пояснява, че алинея 1 е посочена.
Юрк. Ц.: Това нещо не фигурира, като предложение в правното основание на
1
исковата молба.
СЪДЪТ намира, че исковата молба е изготвена в писмената форма, която изисква
законът, и че е пределно ясна. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило от Брезнишкия районен съд писмено доказателство, а
именно: заверен препис от решение по н. а. х. дело № 152/2017 г.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писменото доказателство.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля, да уважите иска на предявеното правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
трето ЗЗД, като приемете, че предявеният иск е доказан с представените доказателствата по
делото. Моля да бъде присъдена сумата от 310 лв., внесена от моя доверител по сметка на
МВР, по повод на съставеното наказателно постановление от Областната дирекция на МВР
- Перник, за допуснато нарушение по Закона за движението. Наложена глоба в общ размер
310 лв. По делото безспорно е установено и съдът е приел с определеното си, че е налице
такова наказателно постановление. Съответно представили сме и заповед, от която е видно,
че доверителят ми е бил санкциониран вследствие на неплащане на глоба, поради което е
наложено да внесе сумата. Безспорни са данните, че сумата е внесена по сметка на МВР, а не
2
по сметка на Областната дирекция на МВР - Перник, поради което искът е предявен срещу
тях. Тази сума е получена. Отпадало е основанието, тъй като впоследствие наказателното
постановление, с което е наложена глобата, е било отменено. Претендираме направените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ПРИЕМА представения списък.
Юрк. Ц.: Видно от представените по делото доказателства въпросното наказателно
постановление, от което се твърдят причинени вреди, като в исковата молба искът е
обективиран и посочен, като правно основание за него чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Въпросното
наказателно постановление, както и Вие сам се убедихте от представените по висящото пред
Вас производство доказателства от Брезнишкия съд, в чието решение се излагат подробно и
данни за производството протекло в Пернишкия съд, е отменено. От мотивите към
съдебните актове на Вашите колеги обаче е видно, че се касае за отмяна на процесното
наказателно постановление не поради друго, а поради изтекла законова давност. Изцяло
поддържам подадения от мен писмен отговор с вх. № 93158/23.11.2021 г., в който съм
изложила съображения, че: на първо място МВР не е надлежно легитимирано в настоящото
съдебно производство като ответник по делото. Моля, да имате предвид, че дори
въпросните средства да са платени по сметка на МВР, тази сметка е единна за цялата страна
и по тази сметка (това е бюджетна сметка) се внасят всички приходи от шофьори нарушили
Закона за движение по пътищата в Република България. Също така МВР е самостоятелно
юридическо лице по смисъла на чл. 2 от Закона за МВР. Неговите областни дирекции, които
са разделени на териториален принцип на територията на Република България, съгласно чл.
37, ал. 2 от Закона за МВР са отделни юридически лица. Подробно съм изложила
съображения, защо всяка отделна областна дирекция и съответните нейни служители са
конституират самостоятелно по всякакви видове дела. В това число граждански,
административни, а когато това се изисква и по наказателни, където носят наказателна
отговорност (говорим за служителите, а не за самите областни дирекции). По
съображенията, които подробно съм изложила в писмения отговор, моля да отхвърлите така
предявения иск срещу МВР, като ненадлежно легитимиран ответник и юридическо лице,
срещу което е предявена настоящата претенция. В условията на евентуалност моля да
отхвърлите исковата молба и предявения иск срещу нас като неоснователен и недоказан.
Моля, да вземете предвид детайлно описаната фактическа обстановка в съдебните актове на
вашите колеги от съдилищата в Перник и Брезник. Претендирам в минимален размер
юрисконсултко възнаграждение. Оспорвам разноските на ищцовата страна. Ако са реално
платени, не ги оспорвам.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4