Решение по дело №178/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 143 от Закона за движението по пътищата ЗДвП).

Образувано е по жалба на И. В. К. от гр. Стара Загора, подадена чрез пълномощника й адв. В. Т. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Заповед № 1228з-4 от 17.01.2024 г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ („ПП“) при ОД на МВР Стара Загора по заявление за регистрация на МПС № 231228042034 от 04.12.2023 г., подадено от И. В. К., с която се отказва да се извърши регистрация на лек автомобил „Пежо 206“ с рама № ......, предоставено в група „РОПС“ към сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора от И. В. К. в качеството й на собственик.

В жалбата се съдържа оплакване за издаване на оспорената заповед в нарушение на материалния закон. Твърди се, че не е налице хипотезата на чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, респективно на чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., тъй като не е налице подправен, заличен или повреден идентификационния номер (ИН) на превозното средство, а неоткриването на ИН на предвиденото от производителя място не може да се приравни на невъзможност за установяване на автентичния ИН предвид наличието на първоначална регистрация на превозното средство, типова табелка и стикер с изписан върху тях ИН. По тези съображения е направено искане за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по основателността на жалбата, съответно по законосъобразността на обжалваната заповед.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариално заверен договор за продажба на МПС от 06.11.2023 г. жалбоподателката И. В. К. придобила собствеността върху лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № [рег. номер], рама № ......, двигател № ......, и на 04.12.2023 г. подала в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора заявление № 231228042034 за зачисляване в региона, промяна на номера и промяна на собствеността на автомобила.

Във връзка с възникнали съмнения за ИН на автомобила (номера на рамата) и въз основа на искане от инспектор в сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара с рег. № 1228р-20754 от 12.12.2023 г. била изготвена Експертна справка от експерт в сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР Стара Загора – № 962 от 13.12.2023 г., според която при оглед на предвиденото от производителя място на ИН (номер на рамата) с оглед на марката и модела на процесния автомобил – в задния кош на долната греда в дясно по посока на движението, не е намерен ИН, а боята не може да бъде свалена по химичен път от този детайл и не може да се установи ИН. При цялостен оглед на автомобила също не е намерен положен ИН. Не се забелязват интервенции, целящи заличаване или подправяне на номера на площадката, където трябва да е положен ИН. Най-вероятно, ако е имало ремонтни дейности, е бил сменен целият детайл, където е положен ИН. В предния кош на предна греда в дясно по посока на движението е намерена типова метална табелка, закрепена с нитове, с изписани ИН на автомобила (........) и други технически данни, като по табелката не се забелязват закъсвания, заличавания и додправка на символи. В лявата долна част под предното панорамно стъкло на автомобила е намерен стикер с ..... Намерените типова метална табелка и стикер с изписан ИН отговарят на представените образци в каталога „EUVID“.

С обжалваната заповед Заповед № 1228з-4 от 17.01.2024 г., издадена от Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора, на основание чл. 143, ал. 3 от ЗДвП и чл. 5, ал. 3 от Наредба № 8121з-1 от 02.01.2018 г. е отказано да се извърши регистрация на лек автомобил „Пежо 206“ с рама № ......, предоставено в група „РОПС“ към сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора от И. В. К. в качеството й на собственик. От фактическа страна отказът е обоснован с констатациите в изготвената Експертна справка № 962 от 13.12.2023 г., въз основа на които е формиран извод, че не може да бъде установен автентичния ИН на автомобила и съответно не могат да бъдат изпълнени изискванията на чл. 143, ал. 1 и 3 от ЗДвП, а именно – пътното превозно средство (ППС) да се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя ИН. Посочено е, че ППС не може да се регистрира, докато не бъде установен автентичен ИН.

Заповедта е получена от жалбоподателката на 24.01.2024 г., а жалбата е подадена на 06.02.2024 г.

Като писмени доказателства по делото са приети документите от административната преписка, в т. ч. цитираните по-горе, и представените в съдебно заседание удостоверения от „Нова Кар“ ООД – Оторизиран дилър на „ЕС ЕФ ЕЙ АУТОМОТИВ“ ЕООД за регион Стара Загора, Вносител на „Пежо“ и „Опел“ за България, относно номера на двигателя на лек автомобил „Пежо 206“ с рама № ......... и номера на рамата на лек автомобил „Пежо 206“ с рег. № [рег. номер].

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес – заявител, чието искане не е удовлетворено, срещу административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, предид което оспорването е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 2 от приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни (Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.), а именно – началникът на съответното структурно звено „Пътна полиция“ при ОД на МВР по постоянния адрес на собственика, в случая – Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването й, като не се установяват, а и не се твърдят допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел.

Спорният въпрос се свежда до наличието на хипотезите на чл. 143, ал. 3 ЗДвП, която разпоредба е цитирана в оспорената заповед като основание за издавеното й, а именно – подправяне, заличаване или повреждане на ИН на процесното превозно средство, с осъществяването на които хипотези законът предвижда задължителен отказ за регистрацията му от страна на компетентния орган.

Нормативната уредба, касаеща спорното правоотношение е разписана в ЗДвП, Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. и Наредба № 8121 з-1 от 02.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство (Наредба № 8121 з-1 от 02.01.2018 г.).

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 ЗДвП ППС се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя ИН номер на превозното средство, като ал. 3 предвижда, че ППС с подправен, заличен или повреден ИН не се регистрира, докато не бъде установен автентичният ИН, поставен от производителя, с изключение на изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, като регистрацията на последното се извършва след поставяне на нов ИН по ред, определен с наредба на министъра на вътрешните работи. Възстановяването на ИН се извършва по ред, определен от министъра на вътрешните работи – чл. 143, ал. 4 ЗДвП. Целта на посочените нормативни предписания е да не се допусне регистрирането на моторни превозни средства (МПС) с подменен, заличен или повреден ИН, поставен от производителя, независимо от причините за това.

В случая, видно от изготвената от експерт в сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР Стара Загора Експертна справка № 962 от 13.12.2023 г., констатациите в която, възприети от административния орган като фактическо основание за издаване на обжалваната заповед, не се оспорват от жалбоподателката, не е открит ИН на предвиденото за това място от производителя на автомобила, нито е открит положен ИН върху друг детайл, т. е. налице е хипотезата „заличен ИН“. Установени са единствено типова метална табелка и стикер с изписан на тях ИН, отговарящ на ИН на автомобила по документи, но това не са неподвижни части и следователно могат да бъдат заменени с такива от друг автомобил, като преценени в съвкупност с останалите данни (наличието на предходна регистрация на автомобила на името на предишния му собственик, което предполага извършвана вече идентификация на автомобила; номер на двигател; представените в съдебно заседание удостоверения от регионалния дилър на вносителя на „Пежо“ за България и други, които следва и биха могли да бъдат събрани – чл. 8, ал. 1 от Наредба № 8121 з-1 от 02.01.2018 г.), сочат единствено, че автентичният ИН е установяем и съответно следва да бъде възстановен, за да се извърши регистрацията. Това обаче става в отделно административно производство – по Наредба № 8121 з-1 от 02.01.2018 г., чието иницииране зависи само заинтересованото лице като титуляр на правото на собственост върху превозното средство. Именно във връзка с това, доколкото не се установи, а и не се твърди в случая да е било инициирано и успешно проведено производство по възстановяване на ИН, в оспорената заповед органът се е позовал на чл. 5 от Наредба № 8121 з-1 от 02.01.2018 г. и е посочил, че ППС не може да се регистрира, докато не бъде установен автентичния му ИН.

Изложеното, доколкото чл. 143, ал. 3 от ЗДвП обективно въвежда забрана за регистрация на ППС, докато не бъде установен ИН, поставен от производителя, а това с оглед на конкретиката по процесния случай би могло да стане само след успешно проведена процедура по възстановяване на ИН съгласно правилата на Наредба № 8121 з-1 от 02.01.2018 г., обосновава законосъобразността на постановения отказ за регистрация на лек автомобил „Пежо 206“ с рама № ......, издаден от Началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР Стара Загора.

По тези съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхъврлена.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. В. К., [ЕГН], от гр. Стара Загора, [улица], против Заповед № 1228з-4 от 17.01.2024 г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора, като неоснователна.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.