ПРОТОКОЛ
№ 360
гр. Пловдив, 18.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000254 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец Б.Д. АД редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител юрк. Л. А.-П. с
упълномощаване от днес.
Жалбоподателят-ответник Т. С. С. редовно призована, не се явява и не се
представлява.
От същата чрез процесуалния й представител адв. Д. е постъпила молба
с вх. № 7476/18.09.2024 г., с която не се възразява по хода на делото.
Юрк. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което и в отсъствие на редовно призованата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя-ищец вх. №
5685/03.07.2024 г. Същата е депозирана по повод дадени в предходното
съдебно заседание указания по чл. 145 вр. чл. 273 от ГПК, като са уточнени
претенциите. В тази молба се съдържа изявление, ако съдът прецени за
1
необхоД. да бъде назначено вещо лице, което да отговори на поставените
въпроси.
Юрк. А.: Поддържам молбата. Поддържам искането за назначаване на
експертиза като считам, че въпросите следва да се поставят във връзка
установяване размерите на исковете по пера.
В горецитираната молба, депозирана от жалбоподателя-ответник вх. №
7476/18.09.2024 г., освен становище по хода на делото се съдържат и
изявления по съществото на спора, като се поддържат възраженията, развити в
отговора на исковата молба, в отговора на въззивната жалба и в съответната
въззивна жалба.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на жалбоподателя- ищец,
съдържащото се в молбата от 03.07.2024 г. за допускане на съдебно-
икономическа експертиза, която да даде заключение за размерите на
задълженията по процесния договор за банков кредит. Експертизата следва да
отговори на следната задача:
Какъв следва да бъде размерът на главницата и възнаградителната
лихва за периода 07.01.2016 г. – 07.02.2023 г., без да се включва
капитализираната лихва по чл.1 от Допълнително споразумение от 09.12.2015
г. и без да се включва капитализацията на възнаградителната лихва по чл.1.4
от Допълнително споразумение от 09.12.2015 г. При тези размери, в случай че
са постъпили погасителни вноски след 07.02.2023 г. – кога и в какъв размер, и
как биха се отразили тези погашения върху размера на задълженията
/санкционна лихва, възнаградителна лихва, главница/ за периода 07.01.2016 г.
– 07.02.2023 г.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза с горепосочената задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице 500 лв., вносим от жалбоподателя
– ищец – „Б.Д.“ ЕАД по набирателната сметка при ПАС – в едноседмичен
срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Т., на когото да се съобщи задачата /чрез
изпращане на препис от настоящето определение/ и да се призове след
внасяне на определения депозит.
2
За събиране на допуснатите доказателства, а именно изготвяне на
съдебно-икономическа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.11.2024 г. от 14.15 часа, за която
дата жалбоподателят-ищец уведомен, жалбоподателят-ответник по реда на чл.
56 ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице при спазване на горепосочените
указания.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3