РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Павликени, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно
наказателно дело № 20224140200013 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. П. Х. от гр. П. против Наказателно
постановление № 2020-311-04-0015 от 02.09.2020 г. на Началника на РУ П., с
което й е наложено наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.
45, ал. 3 от ЗЗД за това, че непълнолетното й дете А. А. И. след 22 ч. се
намирал без пълнолетен придружител на обществено място. В жалбата
навежда подробни доводи за незаконосъобразност на НП.
Въззиваемата страна - РУ П., редовно призована за съдебно заседание
не изпраща представител, не заема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
Жалбоподателката е майка на непълнолетното дете А. А. И. с ЕГН
**********. На 10.08.2020г. около 22:20 часа при проверка, извършена от
полицейски служители на открити обществени места в гр.П. - паркове,
площадки и др., били установени група деца в района на централния градски
площад "***". Децата били забелязани при обход в района, тъй кат оимало
зачестили оплаквания от граждани за деца, които до късно вдигат шум на
обществени места. Децата били отведени в сградата на РУ П., родителите
уведомени, че трябва да отидат да ги вземат оттам. Близки на всички деца се
явили в РУ П., вкл. жалбоподателката, където им били съставени АУАН на
място, в присъствие на децата. Актовете, вкл. процесния заведен с № ***-
ЗЗД/11.08.2020 г. от 10.08.2020 г. съставил св. Д., установил нарушението, а
св. В. подписал като свидетел - очевидец. По данни от свидетелите те са били
на мястото, където са установени децата, както и в полицейското управление
при пристигане на жалбоподателката.
1
Актът е връчен веднага лично на нарушителя, която го подписала и
получила препис от него, не е отразила възражения. Актът е подписан от
актосъставителя, свидетеля и нарушителя на същата дата. Като нарушени
разпоредби са посочени чл. 45, ал. 3 във вр. с чл. 8, ал. 3/4 от ЗЗД.
Нарушението е описано като „в качеството си на родител не е придружил
детето си ... след 22 ч. и не е осигурил пълнолетно дееспособно лице за негов
придружител на обществено място“. Като място на нарушението е посочен
точен адрес в гр. П. - пл. „***“ № ***.
Въз основа на така описания акт АНО - Началник на РУ П., е издал
атакуваното НП срещу Х., където нарушението е описано по различен начин,
а именно: "На 10.08.2020 г., около 22.20 ч. ... при извършена полицейска
проверка се установи лицето ... на 14 г., който е без пълнолетен придружител
след 22:00 ч". Наложена е санкция на основание чл. 45, ал.3 ЗЗД за
нарушение на чл. 8, ал. 3 ЗЗЗ - глоба в размер на 300 лв.
Постановлението е връчено на нарушителя видно от разписката лично
на 23.12.2021 г., а жалбата е депозирана чрез АНО на 05.01.2022 г.
При така изложената фактическа обстановка съдът обоснова следните
изводи: Жалбата изхожда от наказаното лице, подадена е в
законоустановения срок пред компетентния съд е като такава е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна:
НП се оспорва, като се възразява за многобройни процесуални
нарушения при съставяне на АУАН, както и по доказаността на процесното
административно нарушение При изложените по-горе доказателства съдът
намира, че извършването на процесното нарушение е безспорно установено и
се установява от депозираните по делото гласни доказателства. Свидетелите
на ответника категорично заявиха децата, дали повод за полицейската
проверка да са се намирали на централния градски площад в гр. П., като сред
тях е било и детето на жалбоподателката, като часът на проверката е бил
малко след 22:00 часа.
При служебната проверка на издадените АУАН и НП съдът намира, че в
хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съдът счита, че правилно
административният орган надлежно е описал нарушението от обективна и
субективно страна, а именно че жалбоподателят като родител, не е
придружил на обществено място след 22,00 ч. детето си, което не е
навършило 18 годишна възраст и не е осигурил пълнолетен придружител за
детето. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето,
родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дадено дете, са длъжни да го придружават на обществени места след
22.00 часа, ако детето е навършило 14 години, но не е навършило 18 -
годишна възраст. От друга страна закона дава правната възможност по
смисъла на чл. 8, ал. 4 от Закона за закрила на детето, когато родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за
дадено дете и не могат да го придружат, то да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за придружител на съответните обществени места.
Кое място е обществено не е легално дефинирано в ЗЗД, но Наредбата
за специализирана закрила на деца на обществени места, Приета с ПМС №
2
165/25.07.2003г. в §1 от ДР определя, че: "Обществени места" са
общодостъпни за всяко лице места, като обществен транспорт, заведения за
хранене, търговски, спортни или развлекателни обекти, кина, театри,
стадиони, зали и други". В конкретния казус, определено посоченото точно
място на улица в гр. П. представлява такова обществено място. Оплакванията
на жалбоподателя за липса на номер и дата на акта, на ЕГН и адреси на
свидетеля са неоснователни, тъй като не съставляват съществине
процесуални нарушения. Номера на АУАН по същество е адвминистартивно-
организационен въпрос, поради което номер е поставен на екземпляра при РУ
след деловодната му обработка. Изписване ЕГН на свидетелите би било в
разрез със ЗЗЛД, а адресът е очевиден, след като е посочена местоработата на
същите. ЗАНН допуска административно-наказващият орган да издаде НП
само при наличие на данни за нарушението, нарушителя и вината му. АУАН е
съставен в присъствие само на един свидетел и това е достатъчно, при
положение, че същият е очевидец, както се установи по делото.
При издаване на наказателното постановление обаче се установява
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в пълно разминаване
между нарушението, описано в АУАН и описаното в НП, за което реално е
наложено наказание. Текстът на НП касае местонахождението на
малолетното дете на обществено място след 22:00 ч., но връзката с наказаното
лице не е описана. Не става ясно кое негово действие или бездействие във
връзка с това дете съставлява нарушение. Само цифровото посочване на чл. 8,
ал. 3 от ЗЗДет. не е достатъчно, за да внесе яснота, съответна на изискванията
на ЗАНН. Липсва описание на нарушението и от обективна и от субективна
страна.
НП се явява издадено в нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, като
съображенията за това са следните – АУАН е съставен на 10.08.2020 година, а
като дата на НП е посочена датата 02.09.2020 година, което формално
отговаря на законовите изисквания на цитираната норма. Санкционният акт
обаче, видно от инкорпорираната в него разписка е връчен година и три
месеца по-късно, което буди искрено недоумение и няма данни АНО да е
имал затруднения при връчването. Единствения възможен и логичен извод,
който предвид изложеното се налага е, че НП не е постановено на посочената
в него дата, а много след срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В тая насока
служебно известно на настоящия състав е обстоятелството в РУ да не се води
регистър на изведените за връчване НП.
В допълнение съдът счита, че така издаденото НП следва да бъде
отменено и на още едно основание, тъй като са налице условията на чл. 28 от
ЗАНН, т.е. касае се за маловажен случай на административно нарушение.
Следва да се вземе предвид часът на нарушението - десет-петнадесет минути
след 22:00 часа.
Съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 2020-311-04-0015 от
02.09.2020 г. на Началника на РУ П., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните през Административен съд - Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4