М О
Т И В И
към
Присъда по НОХД № 113/2011г. по описа на Каварненски Районен съд
Срещу подсъдимия
А.М.Д. роден на ***г***,
ЕГН **********, гражданство българско, р.п., образование основно, не женен,
безработен, жив. с.Ч., общ.С. , ул.Д. № *, осъждан е повдигнато обвинение и
същият е предаден на съд, за това, че за периода на 01/02.03.2010г. в
землището на с.М. и с.К., общ.К. при условията на продължавано престъпление и
повторност, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и
използване на техническо средство-ножовка, щанга, гаечен ключ и моторно
превозно средство - л. а-л “О.В. с рег. № **** **, след предварителен сговор
със Ш.В.Ш. и С.П.Б. е отнел чужди движими вещи:
- от трафопост
на сондажен кладенец Р-97 в
землището на с.М. отнел чужди движими вещи: меден ел.проводник 3*50*25
кв.мм.-48м.от владението на МОЛ А.К.К.,*** с управител Д.К.К. на стойност
190лв, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
-от трафопост
от сондажен кладенец Р-99 землището на с.К. отнел чужди движими вещи: 3 бр. медни ел.бобини от владението на МОЛ А.К.К.,***
с управител Д.К.К. на стойност 2000 лв, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5, т.7 във вр.чл.194, ал.1
във вр. чл.26, ал.1 вр.с чл.28 ал.1 от НК.
За това, че на 01/02.03.2010г. в землището
на с.К. и с.М., общ.К. в съучастие като извършител Ш.В.Ш. и С.П.Б., е унищожил
противозаконно чужди движими вещ: трасформаторна машина от сондажен кладенец
Р-97, в землището на с.М., общ.К. и трасформаторна машина на сондажен кладенец
Р-99, в землището на с.К., общ.К. собственост на “В и К”-Д. с управител Д.К.К., като са
причинени значителни вреди на стойност 8760лева.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО чл.216, ал.5 пр.І-во във вр. с
ал.1 във вр. чл.20 , ал.2 от НК
Срещу
подсъдимия Ш.В.Ш. роден на ***г*** П., жив.в с.М. общ.Н.П.,
ул.М. № **, р.п., основно образование, безработен, осъждан, неженен, ЕГН **********,
български гражданин е повдигнато обвинение и същият е предаден на съд, за
това, че на 01/02.03.2010г в землището на с.М. и с.К.,общ.К. при условията на
продължавано престъпление и повторност, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот и използване на техническо средство-ножовка, щанга,
гаечен ключ и моторно превозно средство л. а-л “О.В. с рег. № **** **, след предварителен
сговор със А.М.Д. и С.П.Б. е отнел чужди движими вещи:
-от трафопост
на сондажен кладенец Р-97 в
землището на с.М. отнел чужди движими вещи: меден ел.проводник 3*50*25 кв.мм.- 48м.от
владението на МОЛ А.К.К.,*** с управител Д.К.К. на стойност 190лв, без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои
-от трафопост на
сондажен кладенец Р-99 землището
на с.К. отнел чужди движими вещи: 3 бр. медни ел.бобини от владението на МОЛ А.К.К.,***
с управител Д.К.К. на стойност 2000 лв, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО.чл.195, ал.1, т.3, т.4,
т.5, т.7 във вр.чл.194, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 вр.с чл.28 ал.1 от НК.
За това, че на 01/02.03.2010г. в землището
на с.К. и с.М., общ.К. в съучастие като извършител с А.М.Д. и С.П.Б., е
унищожил противозаконно чужди движими вещ: трансформаторна машина от сондажен
кладенец Р-97, в землището на с.М., общ.К. и трансформаторна машина от сондажен
кладенец Р-99 в землището на с.К., общ.К. собственост на “В и К”-Д. с управител Д.К.К., като са
причинени значителни вреди на стойност 8760лева.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО чл.216,ал.5 предл.І-во във вр. с
ал.1 във вр. чл.20 , ал.2 от НК
Срещу подсъдимия С.П.Б. роден на ***г*** П., жив. на ул.Я.Г. № **, р.п., начално образование,
безработен, осъждан, неженен, ЕГН **********, български гражданин-за
това, че на 01/02.03.2010г в землището на с.М. и с.К., общ.К. при условията на
продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот и използване на техническо средство - ножовка,
щанга, гаечен ключ и моторно превозно средство- л. а-л “О.В. с рег. № **** **,
след предварителен сговор със Ш.В.Ш. и А.М.Д. е отнел чужди движими вещи:
-от трафопост
на сондажен кладенец Р-97, в землището на с.М. отнел чужди движими вещи: меден
ел.проводник 3*50*25 кв.мм.- 48м.от владението на МОЛ А.К.К.,*** с управител Д.К.К.
на стойност 190лв, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои
- от трафопост
на сондажен кладенец Р-99, в землището на с.К. е отнел чужди движими
вещи: 3 бр. медни ел.бобини от владението на МОЛ А.К.К.,*** с управител Д.К.К.
на стойност 2000лв. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.196 ал.1 т.2, вр.с
чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 във вр.чл.194, ал.1 във вр. с чл.26 ал.1, вр .с чл.29
ал.1 б.”б” от НК
За това, че на 01/02.03.2010г. в землището
на с.К. и с.М., общ.К. в съучастие като извършител с Ш.В.Ш. и А.М.Д., е
унищожил противозаконно чужди движима вещи: трансформаторна машина от сондажен
кладенец Р-97, в землището на с.М., общ.К. и трасформаторна машина от сондажен
кладенец Р-99, в землището на с.К., общ.К., собственост на “В и К”-Д. с
управител Д.К.К., като са причинени значителни вреди на стойност 8760 лева.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
по чл.216,ал.5 пр.І-во във вр. с
ал.1 във вр. чл.20, ал.2 от НК
Наказателното
производство срещу подсъдимия А.М.Д. се разглежда в негово отсъствие, по реда
на чл.269 ал.3 т.4 б.”а” от НПК, като на подсъдимия А.Д. е назначен служебен
защитник на основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК.
Подсъдимите С.П.Б.
и Ш.В.Ш. не дават обяснения по повдигнатите срещу тях обвинения.
На основание
чл.84 и следващите от НПК Съдът прие за съвместно разглеждане в рамките на
наказателното производство предявеният от „Водоснабдяване и канализация”ЕООД
гр.Д. срещу подсъдимите С.П.Б., ндрей М.Д. и Ш.В.Ш. граждански иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 8 760,00лева представляваща претендирано
обезщетение за причинени имуществени вреди претърпени в резултат на
инкриминираното деяние –унищожаване на имуществото на дружеството. Искът е
предявен солидарно срещу тримата подсъдими.
След преценка
на събраните по делото доказателства, Съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
От свидетелствата за съдимост на подсъдимите, изискани
в хода на съдебното следствие, е видно, че и тримата са осъждани за кражби и
имат лоши характеристични данни. Настоящото деяние на Д. и Ш. е извършено при
условията на повторност, а на Б. при условията на опасен рецидив. Съгласно
данните на унифицираната информационна система /л.131-134 от дос.произв./ подсъдимите
имат други висящи производства и в съучастие помежду си.
Познавали
се от години и били в приятелски отношения, живеели в едно село с.М. общ.Н.П..
В края на месец февруари 2010г. по данни на подсъдимия Б. изпаднал в нужда за
пари, поради направена операция на сина му в гр.Д..В гр.Нови П. видял другите
двама подсъдими и ги помолил да го заведат с автомобила управляван от А.М.Д.-О.В.
с ДК № * ****** в болницата, в гр.Д., където да оставят майка му като придружител
при болния му син. След това да вземат съпругата му, която била вече там и да я
заведат до с.Г, общ.Ш.. След като сторили всичко това, подсъдимите тръгнали да
се връщат обратно, но Б. предложил да извършат кражба на кабели и бобини от
трафопостове и така да си набавят средства. Отначало Д. и Ш. се колебаели, но в
последствие се съгласили да участват в общия престъпен замисъл. В автомобила
имало инструменти, щанга, ножовка, ключове, които подсъдимите решили да
използвали при извършване на деянията.
На
01.03.2010г.на връщане от с.Г., водени от обвиняемия С., групата минала през
кръговото движение на гр.К. и завили на дясно, в посока с.М.. След това
изчакали, да се стъмни и отишли до с.М., където преди селото спрели автомобила.
Подсъдимите Ш. и Б., взели техническите средства и слезли от автомобила, като
се уговорили, когато стане нужда да се обадят на Д., който да дойде да ги
вземе. Двамата се придвижили до Сондажен кладенец Р-97 и Б. с помощта на щанга
разбил метална врата и влезли в помещението. Свалили предпазителя и разглобили
с ключ трансформаторна машина и я съборили на земята. Бобини от трансформатора
не взели, тъй като били алуминиеви, а след това от друго помещение с помощта на
ножовката откраднали 48
метра ел. проводник 3х50х25. Като приключили подсъдимите
се обадили на Д., който пристигнал на мястото с автомобила и натоварили
откраднатия кабел. В резултат на противоправните им действия, трасформаторната
машина на сондажен кладенец Р-97 била напълно унищожена и не можела да бъде
използвана по предназначение.
След
това подсъдимите отишли до сондажен кладенец Р-99 край с.К.. По същия начин
били оставени наблизо от Д., а Б. и Ш., отишли до сондажния кладенец и
изключили шалтера на захранването. След това се качили на метална конструкция,
където бил монтиран трансформатора. С помощта на ключове демонтирали и съборили
на земята трансформатора и откраднали 3 медни бобини от него. След това се
обадили на Д., който дошъл натоварил отнетото имущество и тръгнали да се
прибират към гр.Варна. В резултат на тези им действия, трансформаторната машина
на сондажен кладенец Р-99, според техническата експертиза бил напълно унищожена
и не можело да бъде ползвана по предназначение.
По пътя за гр.В., в близост до с.К.
извършителите спрели и отстрани на пътя и изгорили откраднатите кабели и
бобини. След това минали през КПП-К. в 00.18часа на 02.03.2010г. и продали
отнетите вещи в пункт за продажба на метални отпадъци. Получили около 400лв,
които си разделили.
Видно от назначената Оценъчна експертиза, стойността на отнетите чужди
движими вещи: 48 метра ел. проводник
3х50х25 са на стойност 190лв.; 3
броя ел. бобини за трансформатор са на стойност 2000лв. Общата стойност на унищожените
трансформаторни машини от двата сондажни кладенеца възлиза на 8760лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства: обясненията на подсъдимия М. дадени пред
съдия в ДП№30/2010г. прочетени при условията на чл.279, ал.1, т.2 от НПК,
обясненията на подс. Б. дадени пред съдия в ДП№30/2010г. прочетени на осн.
чл.279, ал.1, т.4 от НПК и показанията на подс.Ш. дадени пред друг състав на
съда при предходното разглеждане на делото, както и от показанията на свидетеля
С.П.С. дадени пред друг състав на съда при предходното разглеждане на делото.
Така приобщените гласни доказателствени средства, съдът намира, че са
непротиворечиви и изцяло се допълват със събрания в хода на досъдебното
производство доказателствен материал, а именно: протоколи за оглед на
местопроизшествие, фотоалбуми, протоколи за следствени експерименти, извършени
при участието и със съдействието на подсъдимите П. и Ш., ведно с фотоалбуми
приложени към тях, протокол за оглед на веществено доказателство л.а. О.В. с
рег. № **** ** **, справка от Видеоконтрол и превенция на ОДМВР-В., технико-икономическа
експертиза, свидетелствата за съдимост, характеристични данни, ДСМПИС, приобщени
към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 ал.1 от НПК и
изслушаното заключение на вещото лице.
От съвкупната
преценка на доказателствата, се извежда единственият безсъмнен извод, че
подсъдимите са извършили инкриминираните деяния за които са обвинени и
представени пред съда.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че с действията
си подсъдимият А.М.Д. е реализирал обективните и субективни признаци на състава
на престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4,5 и 7 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка
с чл.26 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 от НК и обективните и субективни признаци на
състава на престъпление по чл.216 ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1 във връзка с
чл.20 ал.2 от НК. Подсъдимият Ш.В.Ш. е реализирал обективните и субективни
признаци на състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4, 5 и т.7 вр. с чл.194
ал.1 вр. с чл.26 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК и обективните и субективни
признаци на състава на престъпление по чл.216, ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1
във връзка с чл.20 ал.2 от НК. Подсъдимият С.П.Б. е реализирал обективните и
субективни признаци на състава на престъпление по по чл.196, ал.1, т.2 във
връзка с чл.195 ал.1 т.3,т.4,т.5 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.29
ал.1 б.”б” във връзка с чл.26, ал.1 от НК и обективните и субективни признаци
на състава на престъпление по чл.216, ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1 във връзка
с чл.20, ал.2 от НК.
Изпълнителното деяние на извършената от подсъдимите С.П.Б., А.М.Д. и Ш.В.Ш.
кражба е осъществено чрез действие и се изразява в това дейците да прекратят
фактическата власт върху вещите, които до момента на деянието се упражнява от
„В и К” Д. с управител Д.К.К. и същевременно са имали за цел да установят своя
фактическа власт върху инкриминираните вещи. Престъплението е резултатно. Престъпният
резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на
посегателството, настъпила следствие на деянието.Е лемент от обективната страна
на деянието в процесния случай е отсъствието на съгласие на владелеца за
отнемане на инкринираните вещи. Това съгласие липсва в конкретния случай, тъй
като лицето което е владеело инкриминираните вещи - МОЛ А.К.К. не е направило
изрично волеизявление, че е съгласен субектите на престъплението да установят
фактическа власт върху предмета на престъплението. Освен прекият умисъл за
отнемане на предмета подсъдимите С.П.Б.,А.М.Д. и Ш.В.Ш. са действали с
намерение противозаконно да присвоят вещите предмет на инкриминираното деяние. Такова
намерение е налице, тъй като подсъдимите са желаели след деянието да се
разпореждат с предмета в свой интерес. В процесния случай конкретното
съдържание на присвоителното намерение се изразява в юридическо
разпореждане с предмета на
инкриминираното деяние. Процесната кражба е извършена чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот - с помощта на щанга разбили
метална врата и влезли в помещението на сондажен кладенец Р-97 в землището на с.М.,
която е предназначена и е от естество да изключи или ограничи достъпа на трети
лица или въздействието на природни сили. Изпълнителното деяние на кражбата
квалифицирана в процесния случай по чл.195 ал.1 т.3 от НК включва преодоляване
на преградата и отнемане на вещите, като преодоляването на преградата е
необходимо условие, за да се осъществи отнемането. От субективна страна
подсъдимите С.Б.,А.Д. и Ш.Ш. са действали с умисъл за кражба още когато
преодоляват преградата. Кражбата следва да се квалифицира и по чл.195 ал.1 т.4
от НК, тъй като субектите на престъплението са използвали технически средства-щанга, ножовка и гаечен ключ. Касае
се за вещ,която по обичайното си предназначение служи за осъществяване на
техническа операция и която подсъдимите в конкретния случай са използвали за
извършване на такава операция -с помощта на щанга разбили металната врата и
влезли в помещението на сондажен кладенец Р-97 в землището на с.М., с помощта
на гаечен ключ разглобили
трансформаторните машини на сондажен кладенец Р-97 в землището на с.М. и
сондажен кладенец Р-99 в землището на с.К., а с помощта на ножовка отрязали
кабелите и откраднали 48 м. меден ел.проводник от сондажен кладенец Р-97 в
землището на с.М. и три броя ел.бобини
за трансформатор от сондажен кладенец Р-99 в землището на с.К.. При тази
квалифицирана кражба извършването на техническа операция е необходимо условие
за осигуряване достъп до вещите и за отнемането им. В процесния случай
използваното техническо средство-щанга е послужило за преодоляване на
преграда,здраво направена за защита на имот,поради което и деянието се
квалифицира по чл.195 ал.1 т.3 и 4 от НК. Кражбата е квалифицирана по чл.195
ал.1 т.4 от НК,т ъй като подсъдимите Ш., Б. и Д. са използвали моторно превозно
средство.В процесния случай е налице кражба чрез използване на моторно превозно
средство, тъй като субектите на престъплението са си послужили с него за превоз
на инкриминираните вещи и отдалечаване от местопрестъплението,за да установят
трайна фактическа власт върху предмета на престъплението. Кражбата е
квалифицирана по чл.195 ал.1 т.5 от НК, тъй като е извършена от три лица
сговорили се предварително за нейното осъществяване и не представлява маловажен
случай. В самото отнемане на предмета на престъплението са участвали три лица. Освен
това субектите на престъплението са взели решението за нейното извършване и са
съгласували престъпната си воля известно време преди деянието, в сравнително
спокойно състояние и при обсъждане на мотивите „за” и „против” извършването на
кражбата.Освен това всеки един от съизвършителите е съзнавал участието на
другия в осъществяването на изпълнителното деяние.
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия А.М.Д. е
видно, че той е извършил инкриминираното деяние след като е бил осъждан за
друго такова престъпление,а именно кражба. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.1
от НК” Предвиденото в особената част на този кодекс наказание за престъпление,
извършено повторно, се налага, ако деецът е извършил престъпление, след като е
бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление.” Този факт
обуславя прилагането на разпоредбата на чл. 195, ал.1, т.7 от НК при определяне
на правната квалификация на извършеното от подсъдимия деяние. Следващият
елемент от квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.7 от НК е деянието да не
представлява маловажен случай. От друга страна трайната практика на ВС и ВКС в
тази насока е, че при обсъждането и решаването на въпроса, дали е налице
"маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, следва да се вземат
пред вид не само обстоятелствата относно липсата или незначителността на вредните
последици, т. е. не само обстоятелствата относно обществената опасност на
деянието, но и обстоятелствата относно обществената опасност на дееца. От
събраните по делото доказателства - характеристични данни, справка за съдимост
е видно, че обществената опасност на подсъдимия Д. е висока, а от приложената по делото оценъчна експертиза се установява и
високата стойност на предмета на престъпно посегателство, съобразена с критерия
МРЗ за страната към момента на извършване на инкриминираното деяние.
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия Ш.В.Ш. е
видно, че той е извършил инкриминираното деяние след като е бил осъждан за
друго такова престъпление, а именно кражба. Съгласно разпоредбата на чл. 28,
ал.1 от НК” Предвиденото в особената част на този кодекс наказание за
престъпление, извършено повторно, се налага, ако деецът е извършил
престъпление, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление.” Този факт обуславя прилагането на разпоредбата на чл. 195, ал.1,
т.7 от НК при определяне на правната квалификация на извършеното от подсъдимия
деяние. Следващият елемент от квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.7 от НК
е деянието да не представлява маловажен случай. От друга страна трайната практика
на ВС и ВКС в тази насока е, че при обсъждането и решаването на въпроса, дали е
налице "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК,следва да се
вземат пред вид не само обстоятелствата относно липсата или незначителността на
вредните последици, т. е. не само обстоятелствата относно обществената опасност
на деянието, но и обстоятелствата относно обществената опасност на дееца. От
събраните по делото доказателства- характеристични данни,справка за съдимост е
видно, че обществената опасност на подсъдимия Ш. е висока,а от приложената по делото оценъчна експертиза се установява и
високата стойност на предмета на престъпно посегателство,съобразена с критерия
МРЗ за страната към момента на извършване на инкриминираното деяние.
По отношение на подсъдимия С.П.Б. намира приложение квалификацията на
чл.196 от НК тъй като са изпълнени изискванията на чл.29 ал.1 от НК.Подсъдимият
Тодоров е извършил кражбата предмет на
настоящото обвинение при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.”б”
от НК,тъй като в срока по чл.30 от НК е извършил престъпление от общ
характер,след като вече шест пъти е
осъждан за престъпления от общ характер с влязла в сила присъда и за четири тях
му е налагано наказание лишаване от свобода,като за две от присъдите
изпълнението на наказанието не е отлагано по чл.66 от НК.
В процесния случай са налице условията на чл.26 ал.1 от НК,тъй като са
извършени две единични деяния,които осъществяват поотделно един и същи състав
на едно и също по вид престъпление,извършени са през непродължителни периоди от
време,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,като последващото
деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна страна кражбата е извършена от подсъдимите Д., Б. и Ш. при пряк
умисъл. Субектите на престъплението са съзнавали, че лишават от фактическа
власт владелеца на една чужда движима
вещ.Освен това са предвиждали преминаването и в своя фактическа власт и са
целяли да установят тази власт върху предмета на престъплението.
Изпълнителното деяние на повдигнатото на подсъдимите Д., Ш. и Б.
обвинение за престъпление по чл.216 ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1 във връзка с
чл.20 ал.2 от НК е осъществено чрез действие изразяващо се във въздействие
върху структурата на вещта, така, че последната се променя отрицателно спрямо
първоначалното и предназначение. Непосредствен обект на престъплението по
чл.216 от НК са обществените отношения, които осигуряват нормалните условия
правото на собственост върху движими или недвижими вещи. В настоящия случай се
касае за типично резултатно престъпление.Престъпната последица е приела една от
двете форми, свързани със степента на изменение в основните свойства на
предмета на посегателството,а именно унищожаване. В процесния случай се касае
за качествено изменение в структурата на вещта, което я прави окончателно
негодна за бъдещо използване по първоначалното и предназначение. Този извод
намира потвърждение и в заключението на вещото лице при изготвянето на първоначалната и допълнителната СТЕ.
В процесния случай е налице съизвършителство между тримата подсъдими- Б.,Д.
и Ш. в извършване на съставомерното деяние по чл.216 ал.5 пр.I-во във връзка с
ал.1 от НК, тъй като съществува връзка между деянията на тримата съучастници
както в обективно,така и в субективно отношение.
В обективно отношение всеки от съучастниците участва в самото изпълнение
на престъплението, а в субективно отношение обединяващ момент на
съизвършителството в процесния случай е конкретният общ умисъл на подсъдимите Б.,
Д. и Ш. - всеки при осъществяване на действията си има съзнанието, че участва в
изпълнението на престъплението заедно с другия извършител и е искал от тази
обща дейност да настъпят желаните общественоопасни последици.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимите с пряк умисъл. Те
са съзнавали ,че въздействат върху чужда вещ, предвиждали са унищожаването и
като последица от това въздействие,като във волево отношение извършителите са
се отнасяли с безразличие към престъпния резултат. Прекият умисъл е обективиран
в действията на подсъдимите,а именно-разглобили с ключ трансформаторна машина
на сондажен кладенец Р-97 в землището на с.М. и я съборили на земята и с
помощта на ножовка отрязали 48 метра ел.проводник 3х50х25,с помощта на ключове
демонтирали и съборили на земята трансформаторна машина от сондажен кладенец
Р-99 в землището на с.К. и откраднали три медни бобини от него.
Унищожаването на двете трасформаторни машини ,находящи се съответно в
землището на с.М. и землището на с.К. осъществява обективните признаци на
квалифицирания състав на чл.216 ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1 от НК,тъй като
са причинени значителни вреди.Преценката относно значителността на вредите е
направена единствено въз основа паричната равностойност на предмета на
престъпното посегателство - 8760 лева.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия С.П.Б. съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието по чл.196 ал.1 т.2, вр.с чл.195, ал.1, т.3,
4, 5 във вр.чл.194, ал.1 във вр.с чл.29 ал.І б.”б” вр.с чл.26 ал.І от НК и на
деянието по чл.216 ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК..Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК те са тежки и са с висока степен на
обществена опасност,като за вещното вредителство степента на обществена
опасност на деянието е висока и поради стойността на имуществените вреди от
престъплението и факта,че за няколко дни две населени места остават без
водоподаване до отстраняване на причинените с престъплението щети.
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия С.П.Б. съдът взе
предвид и подбудите за извършване на деянието, както и другите смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, с оглед индивидуализация на наказанието
по смисъла на чл.54 от НК.
Наказателната отговорност на
подсъдимия С.П.Б. е определена като се има предвид, че е извършил
престъплението при условията на опасен рецидив,което представлява проява на
рецидив на престъпност, разкриваща висока обществена опасност, поради което
изисква съответен по-строг наказателноправен режим. Касае се за подсъдим с
утвърдени противообществени схващания и
навици. При подсъдимия С.П.Б. извършването на престъпление се явява обусловено
в по-голяма степен от наличността на антисоциални възгледи, отколкото от
неблагоприятна жизнена ситуация. Ето защо в този случай се налага по-интензивно
и продължително наказателноправно въздействие. Предвид на това, че
престъплението от страна на подсъдимия Б.
е извършено при условията на опасен рецидив, отлагането на изпълнението на
наказанието е недопустимо по закон, с
оглед липсата на общоважащи предпоставки
за прилагане на “условното осъждане”. При индивидуализация на наказанието и
неговото определяне по вид и размер на подсъдимия Б. за извършените от него
престъпления по чл.196 ал.1 т.2, вр.с чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 във вр.чл.194,
ал.1 във вр.с чл.29 ал.І б.”б” вр.с чл.26 ал.І от НК и по чл.216 ал.5 пр.I-во
във връзка с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК, Съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства направените самопризнания в хода на досъдебното производство и
съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната истина и
по-малко укорими подбуди свързани с тежкото материално и семейно положение,а
отегчаващи вината и отговорността обстоятелства са лошите характеристични данни
и високата степен на обществена опасност на деянието.Спазвайки разпоредбите на
чл.54 от НК съдът наложи за всяко от престъпленията наказание, съответно три
години и три години и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи
ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг
режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС. Съдът счита,че е налице приложното
поле на чл.23 ал.1 от НК ,тъй като подс.Б. е извършил две престъпления при
реална съвкупност и след като наложи наказание за всяко престъпление
отделно,определи общо наказание за съвкупността от 3г. и 6м. лишаване от
свобода, което да изтърпи ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60
ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.68 ал.1 от НК Съдът постанови цялостно реално изпълнение
на отложеното наказание-„лишаване от свобода” за срок от шест месеца,определено
на подс.Б. с Присъда № 22/21.03.2007г. по НОХД № 157/2004г. на РС Г.Т., влязла
в сила на 06.04.2007г.,тъй като :а/ в изпитателния срок подсъдимия е извършил
умишлено престъпление;б/второто престъпление е от общ характер и в/ за това
престъпление на дееца е наложено наказание „лишаване от свобода”.
На основание чл.59 ал.1 от НК Съдът приспадна при изпълнение на
наказанието „лишаване от свобода” времето през което подс.Б. е бил задържан под
стража от 09.04.2010г.
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия А.М.Д. съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и т.7 във
вр.чл.194, ал.1 във вр.с чл.26 ал.І вр.с чл.28 ал.І от НК и на деянието по
чл.216 ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. Съобразно
критерия на чл.93, т.7 от НК те са тежки и са с висока степен на обществена
опасност, като за вещното вредителство степента на обществена опасност на
деянието е висока и поради стойността на имуществените вреди от престъплението
и факта,че за няколко дни две населени места остават без водоподаване до
отсраняване на причинените с престъплението щети. При реализиране наказателната
отговорност на подсъдимия А.М.Д. съдът взе предвид и подбудите за извършване на
деянието, както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, с
оглед индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
Наказателната отговорност на подсъдимият А.М.Д. е определена при
приложение на института на условното осъждане и при отчитане на факта, че същият
не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, поради
което отлагането на изпълнението на наказанието е допустимо по закон. С оглед
на това при определяне на наказателната отговорност на подс.Д. съдебния състав
прецени, че е обществено оправдано на подс.А.М.Д. да се наложат следните
наказания:
На основание чл.195 ал.1 т.3,4,5 и 7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.26
ал.1,вр. с чл.28 ал.1 от НК го осъжда на „лишаване от свобода” за срок от една
години което, което на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи с три годишен изпитателен
срок. На основание чл.216 ал.5 пр.I-во,вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК го осъди
на „лишаване от свобода” за срок от две години което на осн. чл.66, ал.1 от НК
отложи с четири години изпитателен срок. На осн. чл.23 ал.1 от НК ,тъй като
подс.Д. е извършил две престъпления при реална съвкупност и след като наложи
наказание за всяко престъпление отделно, определи общо наказание за
съвкупността -„лишаване от свобода” за срок от две години, което на осн. чл.66,
ал.1 от НК отложи с четири години изпитателен срок
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия Ш.В.Ш. съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и т.7 във
вр.чл.194, ал.1 във вр.с чл.26 ал.І вр.с чл.28 ал.І от НК и на деянието по
чл.216 ал.5 пр.I-во във връзка с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК.Съобразно критерия
на чл.93, т.7 от НК те са тежки и са с висока степен на обществена
опасност,като за вещното вредителство степента на обществена опасност на
деянието е висока и поради стойността на имуществените вреди от престъплението
и факта,че за няколко дни две населени места остават без водоподаване
отсраняване на причинените с престъплението щети.
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимия Ш.В.Ш. съдът взе
предвид и подбудите за извършване на деянието, както и другите смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, с оглед индивидуализация на наказанието
по смисъла на чл.54 от НК. Наказателната отговорност на подсъдимият Ш.В.Ш. е
определена при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства-лоши
характеристични данни, висока степен на обществена опасност на деянието и
проявена упоритост при осъществяване на престъпната дейност над минимума на
предвиденото в инкриминирания текст на закона наказание.По отношение на
подсъдимият Ш.В.Ш. са налице предпоставките за прилагане института на „условното
осъждане” 1/наложеното наказание е под три години лишаване от свобода 2/към
момента на извършване на деянието подсъдимият Ш. не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер с влязла в сила присъда и 3/Съдът
намира,че за действителното поправяне и превъзпитание на подсъдимият Ш. не е
необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Съдът намира, че
самият факт на обвинението и наказателния процес на осъждането и налагането на
определено наказание са от естество да окажат върху подсъдимият Ш. и върху
останалите граждани достатъчно интензивно репресивно наказателно-поправително
въздействие. При това „условното осъждане” притежава и специфичен
предупредителен момент,в смисъл,че запазва възможността за привеждане в
изпълнение на наказанието,в случай,че подсъдимият в изпитателния срок извърши
друго престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху подсъдимият Ш.
съществено положително мотивационно въздействие.
Съдът наложи на подс.Ш.В.Ш. следните наказания: На основание чл.195 ал.1
т.3,4,5 и 7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.26 ал.1,вр. с чл.28 ал.1 от НК го осъжда
на „лишаване от свобода” за срок от една година, като на основание чл.66 ал.1
от НК отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.
-на основание чл.216 ал.5 пр.I-во,вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК го
осъжда на „лишаване от свобода” за срок от две години,като на основание чл.66
ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от четири години.
Съдът счита,че е налице приложното поле на чл.23 ал.1 от НК ,тъй като
подс.Ш. е извършил две престъпления при реална съвкупност и след като наложи
наказание за всяко престъпление отделно,определи общо наказание за съвкупността
от две години лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага
изпълнението на наложеното наказание за срок от четири години.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Досежно предявения граждански иск, Съдът съобрази следното:
Съгласно чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите,които виновно е
причинил другиму,к ато във всички случаи на непозоволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното.Отговорността за непозволено увреждане по
чл.45 от ЗЗД се поражда при наличността на причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди,което в
процесния казус безспорно се установи от изложеното по-горе. По силата на чл.45
от ЗЗД подлежат на обезщетяване всички вреди,които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Правилното прилагане на Закона изисква за имуществени
вреди да бъде обезщетяван пострадалия/ощетеното юридическо лице/ след като се
установи,че действително е претърпял такава вреда,което с оглед на
гореизложеното,се установи недвусмислено по делото. Съдът намира,ч е в резултат
на процесното противоправно деяние и в пряка причинна връзка с поведението на
подсъдимите Б., Д. и Ш., ощетеното юридическо лице-„Водоснабдяване и
канализация”ЕООД гр.Д. е претърпяло вреди в размер на 8760/осем хиляди
седемстотин и шестдесет/лева, представляващи П.ната стойност на увредените трансформатори в сондажен кладенец
Р-97 находящ се в землището на с.М.,общ.К. и увредения трансформатор в сондажен
кладенец Р-99 находящ се в землището на с.К.,общ.К.. При разглеждане основателността
на предявеният от -„Водоснабдяване и канализация”ЕООД гр.Д. граждански иск
срещу подсъдимите С.П.Б., А.М.Д. и Ш.В.Ш.,Съдът приема,че размера на
причинените на гражданския ищец имуществени вреди се покрива с размера на
претендираното от него обезщетение в
същия размер. Кредитирайки заключението на вещото лице относно стойността на
предмета на престъпното посегателство и при липса на доказателства за пълно или
частично репариране на причинените щети, Съдът уважи предявения граждански иск
до размера на действително причинените вреди,явяващи се пряка и непосредствена
последица от престъплението,като се има и предвид,че в процесния случай се касае за качествено изменение
в структурата на вещта/унищожаване на двете трансформаторни машини/,което я
прави окончателно негодна за бъдещо използване по първоначалното и
предназначение.Обезщетението за претърпени имуществени вреди от гражданския
ищец следва да се присъди заедно с лихвата за забава,считано от датата на
извършване на деянието,до окончателното изплащане на сумата. Вземането от
непозволено увреждане е изискуемо от деня на извършването му,когато дейците са
известени още тогава/чл.114 ал.3 от ЗЗД/.Причинителят на непозволеното
увреждане се смята в забава и без покана/чл.84 ал.3 от ЗЗД/.
С оглед на тези обстоятелства основният иск предявен към подсъдимите С.П.Б.,А.М.Д.
и Ш.В.Ш.,за заплащане на -„Водоснабдяване и канализация”ЕООД гр.Д. на
обезщетение в размер на 8760лв.,представляващи обезщетение за нанесени
имуществени вреди от процесното престъпление се явява основателен в пълния му
размер,така както е предявен.Акцесорната към основния иск претенция за
заплащане на законна лихва върху главницата,считано от датата на увреждането /02.03.2010г./
до окончателното изплащане на дължимата сума,се явява основателна и следва да
се уважи,така,както е предявена.
На основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимите С.П.Б.,А.М.Д. и Ш.В.Ш.
са направените по делото разноски, които следва да заплатят солидарно по сметка
на КРС сумата от 350,00лева, представляваща държавна такса от 4% върху уважения
размер на гражданския иск, съгласно т.10 от Тарифа №1 от ЗДТ, както и сумата от
275,00лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски,
както и сумата от 5,00 лв. ДТ за издаване на един изпълнителен
лист.
Съдът намира, че с така наложените наказания биха били постигнати целите
на наказателната политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на
индивидуалната,така и по отношение на генералната превенция.
Така мотивиран, Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: