№ 1058
гр. Варна, 09.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100601378 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
Н. А. Б. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. А., редовно упълномощен от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия АТАНАСОВ
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на адв. А., като
процесуален представител на подс.Н. Б. срещу присъдата на ВРС.
С оглед на обстоятелството, че подс. Б. е извършил престъплението в изпитателния срок
на условно осъждане по НОХД № 4332/2019 г. на ВРС съвсем законосъобразно на осн.
1
68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение и наложеното по това дело наказание лишаване
от свобода за срок от 2 години, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг
режим.
В рамките на проведено съдебно следствие са изяснени всички правно значими факти и
доказателства, които са довели ВРС до единствения правилен извод за участието в
инкриминираното деяние, за което той е обвинен.
Моля за Вашето решение, с което постановената присъда на ВРС да бъде потвърдена като
правилна и законосъобразна
Адв.А.: Аз ще Ви моля моето становище да не Ви се окаже нестандартно, т.к. считам, че
имам основание на онези разсъждения, които съм изложил в жалбата срещу решенето на
ВРС. Аз няма да се спирам на тях повече, те са подробно изложени и съдът се е запознал с
тях.
Искам само да добавя следното: По отношение на заявеното от представителя на ВОП, че
всички значими факти са изяснени. Прокурорът обаче не казва и не се мотивира за своето
изявление, че значимите факти са изяснени. Аз твърдя обратното. Налице е направено
възражение още в д.пр. по отношение на изследването на втората проба. Налице е и
искане пред първоинстанционния съда пак по този повод и пак в срок. Налице е и трето
искане при следващото разглеждане на делото и въпреки всичко на нас ни беше отказано.
Въпреки всичко обаче, съдът в мотивите си към решението за да оправдае своето
становище за виновно извършено деяние от доверителя ми се позовава на показанията на
свид. Лазарова и свид. Николова, като ще си позволя да подчертая, че свид.Лазарова
вписва дадените от самия подсъдим данни в протокола, който ние сме оспорили.
Аз се надявам вътрешно в себе си, уважаемите окръжни съдии, да не се противопоставят
на становището ми, че свидетелят може да даде всякакви показания, но когато той заяви,
че не си спомня конкретния случай и когато свидетелят свидетелства по принцип как се
извършват определени действия по иззетата проба и изследването това не означава, че
свидетелят дава показания за конкретния случай какво точно е извършено.
В тази връзка ние поискахме графологична експертиза на подписа, който подпис
необяснимо за мен защо е направен с червена паста на химикала, което искане също беше
оставено без уважение.
Нещо повече - забележете какво противоречие има в мотивите на ВРС. Това, което Ви
прочетох, че свид. Лазарова при изпълнение на протокола е вписала данните дадени от
самия подсъдим, а самия подсъдим в мотивите пише, че дава обяснения затова, че никой
не му е задавал никакви въпроси и това не е първото негово изявление. В хода на д.пр.
когато става дума за този факт, той заявява именно това обстоятелство. Аз си задавам
въпроса на какво основание съдът изключи обясненията на подсъдимия и показанията
дадени от свид. Б. като ги квалифицира като защитна теза на подсъдимия. По същата
логика можем да квалифицираме останалия доказателствен материал като осъдителна
2
теза на обвинението.
За мен е недопустимо без мотив, вкаран вътре в мотивите на съда, да се твърди, че видите
ли подобно поведение представлява защитна теза.
Аз ще направя и още една обосновка на моето несъгласие с това обстоятелство - то би
било защитна теза, ако нещата бяха поднесени само веднъж в едно заседание в хода на
съдебното следствие, но тези обстоятелства се потвърждават в хода на първото
разглеждане, на въззивното разглеждане на ВОС при връщането обратно пред първата
инстанция и сега пред Вас в същия смисъл.
В мотивите си към решението делото да бъде върнато за ново разглеждане едно от
основанията беше това, че не е дадена възможност на подсъдимия да се изясни
действително въпроса дали това е така, или не.
Не бих желал да бъда обвинен, че едва ли не злоупотребявам с позицията си на защитник,
но едно престъпление съставлява сглобка между субективната страна на деянието и
обективната. Дори да приемем обективната страна за фактически изяснена, никой нищо
не казва по отношение твърдението, потвърждава се от свидетелските показания, че
употребеното количество алкохол е в периода около 12 часа, 1 или 2 часа. След това
никой не се противопоставя на дадените показания на неговата съпруга, че след това той
се е върнал, спал е и чак към 11.30 ч. се случва проверката, по време на която е било
констатирано това престъпление. За мен възниква въпроса възможно ли е да има и
субективна страна на това престъпление, ако човек е преминал през тези етапи и
съзнателно той не се чувства повлиян от алкохола. Друг е въпроса как, по какъв начин са
дадени показанията на свидетелите. Това, че завалвал говора, това че се клатушкал, това
че криволичила колата би следвало на уважаемия съд да му е пределно известно, че при
количеството алкохол, което е констатирано 1.5 промила, едва ли някой ще завалва
говора, или ще криволичи автомобила - но това е субективната страна.
Аз считам, че на базата на изложените обстоятелства в жалбата и това, което добавих към
изложението, съдът следва да се съобрази с разпоредбата на чл.303 и постанови
оправдателна присъда, затова че не е налице несъмнен извод за извършено престъпление
от подзащитния ми.
В този смисъл ще помоля за Вашето решение.
Подс.Б.: Искам да кажа, че рядко употребявам алкохол, просто беше по повод, един
колега имаше рожден ден. Това беше в 14 часа, прибрах се, легнах, заспах и това стана в
11 ч. Не бих си позволил да пия до такава степен, че да не мога да ходя на работа. Имам
две малки деца, които трябва да ги гледам.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Б.: Искам, ако има вариант да ме
оправдаете.
3
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4