Определение по дело №318/2024 на Административен съд - Пловдив

Делото е образувано по жалба на В.Д.В., ЕГН **********,***, против писмо изх.№ АК-11-1#14/30.01.2024г. на Областен управител на област Пловдив.

С Определение № 1447 от 13.02.2024 г., постановено по адм. дело № 202/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, на основание чл. 210, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е разделено производството по административно дело № 202 по описа на Административен съд - Пловдив за 2024 г., като е оставена за разглеждане по адм. дело № 202/2024 г. по описа на Административен съд– Пловдив, жалбата на В.Д.В. против Решение № 18 от извънредно заседание на Общински съвет Калояново, взето с протокол № 3/21.12.2023г., с което е одобрен окончателен проект на Общ устройствен план на Община Калояново ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, а по жалбата на В.Д.В., ЕГН **********,***, против писмо изх.№ АК-11-1#14/30.01.2024г. на Областен управител на област Пловдив е образувано настоящото дело.

В изпълнение на разпореждане на съда по адм. дело № 202/2024г. на ПАС, на 08.02.2024г. В.Д.В. е депозирал отговор (лист 48), в който той посочва, че обжалва писмо изх.№ АК-11-1#14/30.01.2024г. на Областен управител на област Пловдив. Счита, че е незаконосъобразно, необосновано и неправилно твърдението на областния управител, че не е заинтересовано лице по чл.127, ал.12 и ал.13 от ЗУТ и, че не може да реализира уредения в чл.45, ал.4 от ЗМСМА общ контрол по ЗУТ. Според жалбоподателя, областния управител не е предприел необходимите мерки предвид изпратените му сигнали.

От фактическа страна е установено, следното:

В.Д.В. е подал сигнали до Областния управител на област Пловдив, както следва: с вх. № № АК-11-1#8/23.01.2024 г.; АК-11-1#9/25.01.2024 г.; АК-11-1#10/26.01.2024 г.; АК-11-1#11/29.01.2024 г.; АК-11-1#12/29.01.2024 г.; АК-11-1#13/29.01.2024 г.

В сигнал вх. № АК-11-1#8/23.01.2024 г. жалбоподателят е посочил, че протоколчика на Общински съвет не е отразила думите му, които е казал по време на заседанието на Общински съвет на 21.11.2023г. в киносалона на Общината и е поискал Областния управител на област Пловдив да извърши проверка по случая.

Сигнал вх. № АК-11-1#9/25.01.2024 г. е срещу П.П., Р.С.и председателя М.П.с оплакване, че преди заседанието В.В. не е регистриран като присъстващ гражданин.

На 26.01.2024 г. В.Д.В. е подал сигнал с вх. № АК-11-1#10 до Областния управител на област Пловдив за това, че Общия устройствен план на Община Калояново не е качен в страницата на общината след одобрението.

Сигнал с вх. №АК-11-1#11/29.01.2024 г. е срещу кмета, председателя, П.П. и Р.С..

Сигнал с вх. № АК-11-1#12/29.01.2024 г. е срещу Експертен съвет по Устройство на територията Калояново, за това че не е заседавал на окончателното одобрение на ОУП на община Калояново на 21.12.2024г.

Сигнал с вх. № АК-11-1#13/29.01.2024 г. е срещу В.Ш.– протоколчик на общественото обсъждане на 12.01.2022г. и рещу В.М.бивш кмет.

В отговор на всички тези сигнали: с вх. № № АК-11-1#8/23.01.2024 г.; АК-11-1#9/25.01.2024 г.; АК-11-1#10/26.01.2024 г.; АК-11-1#11/29.01.2024 г.; АК-11-1#12/29.01.2024 г.; АК-11-1#13/29.01.2024 г. Областния управител на област Пловдив е изпратил на жалбоподателя В. оспореното писмо изх.№ АК-11-1#14/30.01.2024г., в което е посочил, че сигналите по същество касаят твърдения за нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на Решение № 18 от извънредно заседание на Общински съвет Калояново, взето с Протокол № 3/21.12.2023 г., с което е одобрен окончателен проект на Общ устройствен план на Община Калояново. Областния управител се е позовал на чл. 32, ал. 2 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и е посочил, че не може да разглежда по същество искания, сигнали и жалби против тези актове, тъй като те не могат да бъдат оспорвани по административен ред от посочената категория лица, защото в специален закон е предвидено оспорването им направо пред съд, съгласно разпоредбата на чл. 82. ал. 1. т. 6 от АПК. В писмото е отбелязано, че актовете на общинските съвети, доколкото същите нямат по- горестоящ административен орган, попадат и в обхвата на чл. 82, ал. 2 от АПК, тоест по отношение на тях е неприложимо оспорването по административен ред, но това не изключва възможността за съдебен контрол на решенията на общинските съвети. Пак в писмото е посочено, че не може да бъде осъществен контрол за законосъобразност на основание чл. 32, ал. 2 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА от страна на Областния управител по отношение на Решение № 18 от извънредно заседание на Общински съвет Калояново, взето с Протокол № 3/21.12.2023 г., като областният управител не може да върне за ново обсъждане в общинския съвет, както и не може да оспори решението пред административния съд, тъй като в закон е предвидено друго. В тази насока е направено позоваване на чл. 127, ал. 12 от ЗУТ.

Установи се по делото, че В.Д.В. е подал до Областна администрация – Пловдив жалба с вх. № АК-11-1/04.01.2024 г. по незаконосъобразна процедура по одобрение на ОУП – Калояново взето с Решение № 18 от извънредно заседание на Общински съвет Калояново, взето с Протокол № 3/21.12.2023 г. Във връзка с тази жалба Областния управител на област Пловдив е изпратил на жалбоподателя В. писмо изх. № АК-11-#1/08.01.2024 г., с което го е уведомил, че само и единствено лицата, попадащи в кръга на заинтересуваните по смисъла на чл. 127. ал. 12 и ал. 13 от ЗУТ и прокурорът /по силата на чл. 215. ал. 3 от ЗУТ/ са активно легитимирани да обжалват решението за одобряване на общия устройствен план или неговото изменение по съдебен ред пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Като съобрази съдържанието на оспореното писмо, настоящият съдебен състав намира, че то не представлява по характера си индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Писмото не съдържа властническо волеизявление, което едностранно да поражда или да е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателя В.В.. То не води до неблагоприятни правни последици, нито поражда права или задължения. В писмото изрично се посочва, че то е във връзка с постъпили сигнали с вх. № № АК-11-1#8/23.01.2024 г.; АК-11-1#9/25.01.2024 г.; АК-11-1#10/26.01.2024 г.; АК-11-1#11/29.01.2024 г.; АК-11-1#12/29.01.2024 г.; АК-11-1#13/29.01.2024 г. Писмо изх.№ АК-11-1#14/30.01.2024г. на Областен управител на област Пловдив има уведомителен, указателен и разяснителен характер, предвид което жалбата срещу него е недопустима.

Отделно от изложеното правилата за разглеждане на предложения и сигнали са уредени в Глава осма от АПК, като съгласно чл. 107, ал. 4 от АПК - сигнали могат да се подават за злоупотреби с власт и корупция, лошо управление на държавно или общинско имущество или за други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица. Решението по сигнала се взема най-късно в двумесечен срок от постъпването му, като срокът може да бъде удължен с не повече от месец /чл. 121 от АПК/. Решението по сигнала се съобщава на подателя в 7-дневен срок от постановяването му /чл. 123, ал. 1 от АПК/ и по силата на изричната разпоредба на чл. 124, ал. 2 от АПК е изключен съдебен контрол.

Според правната регламентация на уредените в Глава осма от АПК административни производства и конкретно на производството за подаване на сигнали като контролно средство, актът, с който административният орган се произнася по сигнал не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Доколкото в случая Областния управител на област Пловдив е сезиран със сигнали и с оглед изричната разпоредба на чл. 124, ал. 2 от АПК не подлежи на обжалване нито изричното произнасяне, нито непроизнасянето по сигнала.

Що се отнася до възражението на жалбоподателя, че е незаконосъобразно, необосновано и неправилно твърдението на областния управител, че не е заинтересовано лице по чл.127, ал.12 и ал.13 от ЗУТ и, че не може да реализира уредения в чл.45, ал.4 от ЗМСМА общ контрол по ЗУТ, настоящия съдебен състав, счита следното:

Както е посочил и областния управител в оспореното писмо, сигналите на В.В. по същество касаят твърдения за нарушение на административнопроизводствените правила при приемането на Решение № 18 от извънредно заседание на Общински съвет Калояново, взето с Протокол № 3/21.12.2023 г., с което е одобрен окончателен проект на Общ устройствен план на Община Калояново.

Съгласно чл.45, ла.4 от ЗМСМА, областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго. Изцяло в правомощие на областния управител е дали да упражни или не контрол върху актовете на общински съвет. Отказът на Областния управител да упражни това свое правомощие не подлежи на съдебна проверка. В случая се касае за правна възможност, предоставена по силата на специалния закон, с оглед упражняване на контрол за законосъобразност, а не задължение за произнасяне на горестоящ административен орган по реда на АПК. Съдът не може да задължи Областния управител да упражни правомощието си по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА (в този смисъл Определение № 9753 от 28.09.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8891/2021 г., III о.).

Нещо повече В.Д.В. е реализирал правото си и е оспорил Решение № 18 от извънредно заседание на Общински съвет Калояново, взето с протокол № 3/21.12.2023г., с което е одобрен окончателен проект на Общ устройствен план на Община Калояново, за което в Административен съд – Пловдив е образувано адм. дело № 202/2024г., видно от приложеното по настоящото дело Определение № 1447 от 13.02.2024 г., постановено по адм. дело № 202/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив за разделяне на производството.

Ето защо, жалбата на В.Д.В. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело – прекратено на основание чл.159, т.1 от АПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Д.В., ЕГН **********,***, против писмо изх.№ АК-11-1#14/30.01.2024г. на Областен управител на област Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 318/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: