№ 378
гр. Пазарджик, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20215200600653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателя - обвиняем АС. Д. К. се явява лично и с адв.
К.И., ред.уп.
За ОП Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурор П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Обв. К. и адв. И. /всеки по отделно/: Не правим искане за отвод на
състава на съда, секретаря и прокурора.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Адв. И.: Поддържам частната жалба. Няма да соча доказателства.
Обв. К. - Поддържам жалбата.
Прокурор П.: Жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурор П.: Ув. Окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна,
поради което моля да потвърдите определението на РС Пазарджик, като
правилно и обосновано. РС правилно е определил по отношение на обв. К.
МНО „Задържане под стража“, тъй като са налице всички предпоставки на
чл. 63, ал. 1 от НК. На първо място може да се направи обосновано
предположение, че същият е извършил престъплението. Доказателствата в
тази насока са свидетелските показания на малолетната пострадала, които се
подкрепят с показанията на другите свидетели по делото - П.М., Б. И. и Н.В..
Престъплението е наказуемо с лишаване от свобода от 2 до 8 години, то е и
умишлено. Опасността да извърши друго престъпление може да се извлече и
от самия начин на извършване на деянието чрез проникване в жилището на
пострадалата, влиза през незаключената врата и прониква във вътрешността
на жилището. Опасността да се укрие не е изключена предвид не само
тежкото умишлено престъпление и наказуемостта с 8 години, а и от
обстоятелството, че бащата на малолетната се е изразил съвсем
недвусмислено по отношение на деянието, което може да бъде предпоставка
обвиняемият да се укрие. Налице са всички изискуеми предпоставки на чл.
63, ал. 1 от НК и единствената адекватна МНО е именно задържане под
стража.
Адв. И.: Ув. въззивни съдии, моля да уважите частната жалба, като
отмените определението на РС Пазарджик, с което е взета най-тежката мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на А.К.. Поддържам
изцяло изложеното в жалбата. РС превратно е тълкувал доказателствата по
делото. Очевидно е, че имаме показанията само на пострадалата и на
обвиняемия, които са били на местопрестъплението. Други свидетели няма.
Изнесено от тях е преразказано от самата пострадала. Тя си противоречи, като
твърди, че била барана на определени места, но в същото време твърди, че в
този момент била завита до раменете с юрган. Двете взаимно се изключват.
Няма как да си завита с юрган и да те барат през юргана. Дали лицето си е
пускало ръката под юргана, няма данни. Показанията й си противоречат с
показанията на самия обвиняем, който е дал обяснения по какви причини го е
2
направил. Липсват реалната опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. РС извлича опасността да се укрие, че обвиняемият бил бит от
бащата и евентуално може да бъде бит от бащата на момичето и затова би се
укрил. Извлича реалната опасност да извърши престъпление и от твърденията
на майката, които са оборени от характеристичната справка, представена от
полицията, камо-ли че има такива с блудство. Той се намира в добри
отношения с абсолютно всички комшии. Твърдението, което ползва РС, че
бил казал обвиняемия, че пак щял да я търси – аз съм заявил, за какво ще я
търси. Той може да я търси за кафе, за обяд и за каквото и да било. Това са
предположения и несъставомерни неща, за да се твърди, че има реална
опасност да се укрие и да извърши престъпление. Същият не е осъждан, има
семейство, постоянен адрес и добри характеристични данни, поради което Ви
моля да измените МНО в по-лека.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. А.К.: Поддържам казаното от
адвоката ми. Няма какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. А.К.: Искам да се прибера при
семейството си и децата ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните
своето определение.
Протоколът написан в съдебно заседание, което по делото приключи в
14:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3