ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, …………..…….2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на деветнадесети фавруари две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена
Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
Мл.с.
Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
в.гр.
дело № 131 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 3 от ГПК.
Образувано е по жалба на Мариана Л.А. чрез адв. Б.Ж. – ВАК, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2018г. по изпълнително
дело № 20177170400534 по описа на ЧСИ Румяна Тодорова с рег. № 717,
представляващ Гараж № 2 с идентификатор № 10135.2560.236.1.31, находящ се на
партерен етаж на жилищна сграда в гр. Варна, ул. „Нидерле“ № 2
В жалбата се навеждат доводи за нарушения на нормата на чл. 485 от ГПК.
Твърди се, че изготвената оценка не е била надлежно съобщена на длъжника,
поради което всички последващи действия по насрочване на принудителните
продажби били порочни, тъй като били проведени при цена, определена по реда на
чл. 485 от ГПК. Посочва се, че на длъжника е отнета възможността да оспорва
изработените оценки на имота му и да сезира съда с жалба. В тази връзка се
посочва, че порочна оценка влече порок и на постановлението за възлагане –
порочната изходна стойност на наддаването на търга, опорочавало както самото
наддаване, така и проданта, съотв. издаденото постановление за възлагане. В
заключение, се посочва, че публичната продан е проведена без да се съобразява
нормата на чл. 485, ал. 5 от ГПК – съдебният изпълнител не е разполагал с
актуална за 2018г. данъчна оценка на имота.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК взискателят В.П.Б., чрез своя процесуален
представител, е депозирал възражение с твърдения за неоснователност на жалбата.
Моли се, жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски. Към
преписката са приложени и обяснения на ЧСИ.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и представените по делото доказателства, намира че жалбата
е процесуално недопустима, като
съображенията за това са следните:
С разпоредбата на чл. 435 ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния
изпълнител, лимитативно изброявайки както актовете, подлежащи на последващ
инстанционен контрол, така и субектите с право на жалба, обвързвайки ги с
изрично посочени основания. Нормата е процесуалноправна и императивна, което
изключва разширителното й тълкуване. (в този смисъл Определение
№ 258 от 26.07.2018 г. на БАС по в. ч. гр. д. № 228/2018 г.).
В чл. 435, ал. 3 от ГПК са изчерпателно
изброени основанията на които длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане, а именно – 1 ) когато наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или 2 ) имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 ТР №
2/26.06.15 г. по т. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС, извън предмета на проверка,
при обжалване на постановлението за възлагане, са връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта – тези действия подготвят,
но не са част от наддаването. Същото тълкувателно решение посочва, че част от
наддаването, респ. в предметния обхват на проверката по чл. 435, ал. 3 от ГПК,
са само действията на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят е навел единствено възражения, свързани с определянето на
цената на недвижимия имот, съгласно правилата на чл. 485 от ГПК, както следва:
че оценката, изготвена от вещото лице, не е била надлежно съобщена на
жалбоподателя, което го лишавало от правото му да я обжалва; че оценката не е съобразена
с актуална данъчна оценка за 2018г и че имотът е изнесен на продан без да се
съобразява разпоредбата на чл. 485, ал. 5 от ГПК.
Нарушенията, описани в жалбата, касаят само подготвянето на проданта, но
не и процедурата по наддаване, посочена като основание за отмяна в чл. 435, ал.
3 от ГПК. Липсват и твърдения, че тези
нарушения са довели до възлагане на имуществото не по най-високата предложена
цена.
По горните съображения и предвид обстоятелството, че жалбата не съдържа релевантни оплаквания по чл.
435, ал. 3 от ГПК, които съдът може да разгледа, същата следва да бъде
оставена без разглеждане като процесуално недопустима, а производството – да
бъде прекратено.
Жалбоподателят Мариана Л.А. отговаря за разноските в настоящото производство,
направени от взискателя В.П.Б., които са в размер на 200.00 лева, съобразно
представения списък с разноски и договор за правна защита и съдействие, който
има характер на разписка.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 10874/18.02.2018г. на Мариана Л.А. чрез адв. Б.Ж. – ВАК,
срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.12.2018г. по
изпълнително дело № 20177170400534 по описа на ЧСИ Румяна Тодорова с рег. №
717, представляващ Гараж № 2 с идентификатор № 10135.2560.236.1.31, находящ се
на партерен етаж на жилищна сграда в гр. Варна, ул. „Нидерле“ № 2
ОСЪЖДА Мариана Л.А.
с ЕГН: ********** да заплати на В.П.Б. с ЕГН: ********** сумата от 200.00
(двеста) лева разноски пред настоящата инстанция, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 131/2019 г. по описа на ВОС.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.