№ 107
гр. Б., 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И. Цв. Т. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №
20231810101832 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ във вр. с чл.188,т.2
от КТ.
М. И. Г. от Б., ул.*-ти н. №*, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адвокат П.
П. от САК е предявила иск срещу Основно училище „В. Л.“ в с.Л. с адрес: с.Л., община Б.,
ул. В. З. №* за отмяна на наложено със Заповед № */20.09.2023г. на Началника на РУО-С.
област дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение“ по чл.188, т.2 от КТ на М.
И. Г., която до 18.03.2024г. е заемала по трудово правоотношение длъжността
Вр.И.Д.“Директор“ на ОУ „В. Л.“-с.Л. по съображения, подробно изложени в исковата
молба, както и да заплати направените по делото разноски, за които представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.51/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник адвокат П. П. от САК моли да се уважи иска
като основателен и доказан и се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът-Основно училище „В. Л.“ в с.Л., чрез назначения му особен
представител адв.В. И. В. от САК е направил възражение по иска и е представил писмен
отговор с вх.№ 1859/298.02.2024г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът, чрез особения представител адв. В. оспорва иска,
прави възражение, че ответното училище не е надлежна страна по така предявения иск, тъй
като оспорената от ищцата Заповед е издадена от Началника на РУО-С. област и РУО С.-
област е нейн работодател. Освен това Заповедта за наложено дисциплинарно наказание на
ищцата съгласно изложените в нея факти и обстоятелства е правилна и законосъобразна.
Ответникът, чрез особения представител адв. В. твърди, че ответното училище не е
съпричастно по никакъв начин с предмета на иска.
В с.з. ответникът-Основно училище „В. Л.“- с.Л., чрез назначения особен
представител адв. В. И. В. от САК оспорва иска, поддържа направените възражения в
писмения отговор и моли да се отхвърли иска като неоснователен. Представя писмени
бележки с вх.№ 3249 от 15.04.2024г.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Не е спорно, че от 02.03.2020г. на основание трудов договор за длъжността „Вр.
И.Д. Директор на училище“ е възникнало трудовото правоотношение между ищцата и
ответното училище, която длъжност ищцата е изпълнявала в периода от 02.03.2020г. до
18.03.2024г., когато същото е прекратено със Заповед № РД08-196/15.03.2024г., считано от
18.03.2024г. поради встъпване в длъжност на класирания на първо място кандидат за
длъжността след успешно проведен конкурс за заемане на длъжността „директор“ на
Основно училище „В. Л.“ в с.Л..
Страните не спорят и за това, че на 28.07.2023г. експерти от РУО-С. област са
извършили проверка в ЕИСИП за балообразуване и класиране преди трети етап на
държавния план-прием в VІІІ клас за учебната 2023/2024г. и са установили, че има издадени
и подписани от ищцата на 10.07.2023г. като „Вр. И.Д. Директор на училище“ два броя
свидетелства за основно образование на С. Х. С. и на С. С. Ц., в които са посочени оценки
по български език и литература и математика-„слаб 2“. В доклад до Началника на РУО-С.
област ищцата като „Вр. И.Д. Директор на училище“ е посочила, че е подведена от
упълномощено от нея лице, изготвило и представило първичните документи, издадени от
системата на НЕИО в системата на предучилищното и училищното образование за
утвърждаване, за което тя се е доверила на същото като професионалист и е утвърдила
описаните по-горе свидетелства за основно образование. Допусната грешка е в следствие на
недоглеждане, предоверяване и ограничен контрол.
На 31.07.2023г. в електронната система на НЕИСПУО са качени нови
свидетелства за основно образование на двамата ученици, в които оценката “Слаб 2“ е
променена и те са участвали в трети етап на държавния план-прием в VІІІ клас за учебната
2023/2024г.
Горното се установява и от приложените писмени доказателства-копия от
трудов договор № РД 08-170 от 27.02.2020г., от Доклад № РД20-868/01.08.2023г. от В. Й. -
старши експерт по ПОО в отдел ОМДК, в РУО-С. област и на С. М.-Я. - старши експерт за
анализ на информацията в отдел АПФСИО, в РУО – С. област, от искане за представяне на
заверени копия от документи изх. № */ 01.08.2023г. от началника на РУО – С. област до М.
Г. – Ц., от Доклад до РУО - С.-област изх.№ 190/ 01.08.2023г. на М. И. Г., от свидетелство за
основно образование на С. Х. С., издадено от ОУ „В. Л.“ - с. Л., от свидетелство за основно
образование на С. С. Ц., издадено от ОУ „В. Л.“-с. Л. и от Доклад № РД20-868/14.09.2023г.
от Комисия при РУО С.-област.
Видно от Заповед № РД 12-2/20.09.2023г., издадена от Началника на
РУО-С.-област, се установява, че на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ по чл.188,т.2 от КТ за извършени нарушения, отразени в
четири пункта, а именно:
1.Извършено е нарушение на изискванията на чл. 130, ал. 1 от ЗПУО. На
28.07.2023г. старши експерт по ПОО в отдел ОМДК, в РУО - С.-област и старши експерт по
анализ на информацията в отдел АПФСИО, РУО - С.-област са извършили проверка в
ЕИСИП за балообразуване и класиране преди трети етап на държавния план-прием в VIII
клас за учебната 2023/2024 година като в хода на проверката се е валидирала грешка за
липсващи балообразуващи оценки на двама ученици, подали заявление за участие в
класирането. При проверката на оценките от свидетелства за основно образование серия 0-
23 № 051.791, peг. №14-14/10.07.2023г. и серия 0-233 № 051792, peг. № 15-15/10.07.2023г. е
установено, че по учебни предмети „Български език и литература“ и „Математика“ за VII
клас на двамата ученици са вписани оценки „Слаб 2“. Визуализираните оценки са
2
синхронизирани с данните в НЕИСПУО. На 31.07.2023г. в електронната система НЕИСПУО
са качени нови свидетелства за основно образование на двамата ученици, в които оценката
„Слаб 2“ е променена и учениците са участвали в трети етап на държавния план-прием в
VIII клас за учебната 2023/2024 година. Констатираните от старшите експерти нарушения са
обективирани в доклад с вх. № */01.08.2023г. до началника на РУО - С.-област. Предвид
изложеното с писмо с изх. № */01.08.2023г. началникът на РУО С.-област е изискал доклад
от директора на ОУ „В. Л.“ - с. Л., общ. Б. с приложени заверени копия от Свидетелства за
основно образование на учениците С. С. Ц. и С. Х. С., издадени на 10.07.2023 г. Същият е
предоставен в срок с доклад с изх. № 190/01.08.2023 г., регистриран в РУО - С.-град с вх.
№*/01.08.2023 г. като приложенията към него, удостоверяват твърденията, обективирани в
доклад с вх. № */01.08.2023г. до началника на РУО - С.-област. Във връзка с констатираните
нарушения началникът на РУО - С.-област е изискал писмени обяснения от директора на
ОУ „В. Л.“ - с. Л. с изх. № РД 20- 868/02.08.2023 г. като му е указал, че срокът за
предоставянето им е в рамките на три работни дни. Искането е връчено лично срещу подпис
на директора на 02.08.2023г. Писмените обяснения са предоставени на 04.09.2023г., с изх.
№ 206/04.09.2023г. на ОУ „В. Л." - с. Л., регистрирани в РУО - С.-област с вх. №
*/04.09.2023г. като в тях се излагат твърдения за подвеждане на директора от страна на
упълномощеното от него лице, което е изготвило и представило първичните документи за
утвърждаване. Директорът декларира, че допуснатата грешка е вследствие на недоглеждане,
предоверяване и ограничен контрол.
Съгласно чл. 130, ал. 1 от ЗПУО „Учениците, завършили успешно VII клас,
придобиват основно образование, което се удостоверява със свидетелство за основно
образование. Свидетелството дава право за продължаване на обучението в следващата
степен на образование, както и на обучение за придобиване на професионална
квалификация. Предвид така изложената постановка на разпоредбата директорът е
извършил нарушение като е допуснал издаване на свидетелства, съдържащи оценки „Слаб
2“. Още повече, че при евентуален пропуск от своевременно установяване на така
допуснатите грешки, посочените ученици биха били неправомерно лишени от своето
субективно право за продължаване на обучението в следващата степен на образование.
2. Извършено е дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т, 7 от Кодекса на труда,
а именно: неизпълнение на законни нареждания на работодателя.
Видно от изложеното в т. 1 във връзка с констатираните нарушения началникът на
РУО - С.-област е изискал писмени обяснения от директора на ОУ „В. Л." - с.Л. с изх. №
*/02.08.2023г. като му е указал, че срокът за предоставянето им е в рамките на три работни
дни. Искането е връчено лично срещу подпис на директора на 02.08.2023г. Писмените
обяснения са предоставени на 04.09.2023 г. - месец след изтичане на определения срок, с
изх. № 206/04.09.2023 г. на ОУ „В. Л." – с. Л., регистрирани в РУО - С.-област с вх. №
*/04.09.2023г. С тези си действия директорът е осъществил състава па дисциплинарното
нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ.
3. Извършено е нарушение на разпоредбите на чл. 31, ал. 1, т. 2, т.4 и т. 30 от Наредба
3
№ 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти, съгласно които директорът ръководи и отговаря за
цялостната дейност на институцията; отговаря за спазването и прилагането на нормативната
уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното образование контролира и отговаря
за правилното водене, издаване и съхраняване на документите в институцията.
4. Изложеното в т. 1 и т. 3 осъществява състава и на дисциплинарно нарушение
съгласно чл. 187, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда, а именно: неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния
трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение.
Нарушени са и основни трудови задължения, определени в длъжностната
характеристика на директора в т. 2 т. 4 и т. 36 от Раздел ІІІ „Основни задължения“, където е
определено, че директорът ръководи н отговаря за цялостната дейност на образователната
институция, отговаря за спазването и прилагането на нормативната уредба, отнасяща се до
предучилищното и училищното образование и контролира и отговаря за правилното водене,
издаване и съхраняване на документите в институцията.
От приложеното писмено доказателство-копие от Искане с изх. № РД 868/
02.08.2023г. от Началника на РУО-С. област за представяне на писмени обяснения от страна
на ищцата по реда на чл.193 от КТ са описаните нарушенията, отразени в пункт 1-ви, 3-ти и
4-ти от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Страните не спорят затова, че ищцата е била писмено поканена на 02.08.2023г. да
даде обяснения за описаните по-горе три нарушения и същата е дала писмени обяснения на
04.09.2023г., в които е признала, че се е доверила на професионализма на упълномощеното
от нея лице, което е изготвило и представило първичните документи и е утвърдила като
директор свидетелствата за основно образование на двамата ученици като отбелязва, че
допуснатата грешка е в следствие на недоглеждане, предоверяване и ограничен контрол.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ във вр. с
чл.188,т.2 от КТ за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
“предупреждение за уволнение“ е допустим, тъй като е предявен в срока, предвиден в
чл.358, ал.1, т.2 от КТ.
Възражението на ответника, че ответното училище не е издател на оспорената заповед,
а Началника на РУО-С. област, който е работодател, за което ответното училище не е
надлежен ответник, е неоснователно, тъй като трудовото правоотношение на ищцата е
възникнало с училището, в което заема длъжността Вр. И.Д.“Директор“(чл.61, ал.2, изр.2 от
КТ), поради което надлежен ответник по иска за отмяна на наложеното дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ е работодателят /училището/, а не горестоящият
спрямо него орган. Горестоящият орган /РУО-С. област/ действа като законен представител
на работодателя по смисъла на чл.36 от ЗЗД при създаване на трудовото правоотношение,
поради което правните последици настъпват в правната сфера на работодателя, а не в тази
на по-горестоящия орган. В този смисъл е Тълкувателно Решение № 1 от 30.03.2012г. по
тълк. Дело №1 от 2010 г. ОСГК ВКС. Предвид изложеното исковата молба е подадена срещу
надлежен ответник - работодателя по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, който е
4
Основно училище „В. Л.“ в с.Л. и съдът му е връчил съдебните книжа чрез назначения му на
основание чл.29, ал.4 от ГПК особен представител. В този смисъл е и практиката на ВКС,
отразена в Решение № 70 ОТ 18.03.2019г. по гр.д. № 3040/2018Г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС.
С оглед на обстоятелството, че към момента на подаване на исковата молба,
размяната на съдебните книжа, ищцата е заемала длъжността Вр. И.Д.“Директор“ на
ответното училище, за което е налице противоречие в интересите между представляван и
представител, за което съгласно чл.29, ал.4 от ГПК съдът е назначил на ответника особен
представител.
Разгледан по същество искът за признаване за незаконно и отмяна на наложеното
дисциплинарно наказание“предупреждение за уволнение“ на ищеца от Началника на РУО-
С. област е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни
съображения:
В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание са описани четири нарушения.
За част от тях или за тези описани в п.3-ти и п.4-ти съдът приема, че императивната
разпоредба на чл. 195 от КТ не е спазена. Съгласно посочената правна норма
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
нарушителя, нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на
който се налага. Да се опише нарушението означава да се изложат съществените признаци
на деянието от обективна и субективна страна, да се посочат конкретните факти – точно и
ясно, и датата на извършване на съответните действия или бездействия. Фактите следва да
се изложат в пълнота, нарушението – да бъде описано конкретно. Законовото изискване има
за цел гарантиране правото на защита на работника или служителя. Описаните нарушения в
п.3-ти и п.4-ти от Заповедта са твърде общи, липсва конкретизация в какво се изразява
конкретното нарушение-кога и как е извършено, тъй като посочване само на нарушените
правни норми не е достатъчно, за да бъде мотивирано наложеното дисциплинарно
наказание. От процесната заповед е видно, че съдържа описание на нарушенията в пълнота,
отразени в п.1-ви и п.2-ри.
Установи се от представените писмени доказателства- искане и писмени обяснения, че
от ищцата по реда на чл.193 от ГПК са искани обяснения за нарушението по п.1-ви.
Съдът приема, че описаното в п.2-ри от заповедта нарушение, за това, че след като са
поискани обяснения от ищцата в тридневен срок, считано от 02.08.2023г., същата ги е дала
на 04.09.2023г. не може да се приеме, че се касае до нарушение на трудовата дисциплина,
което само по себе си води до налагане на дисциплинарно наказание, тъй като това е част от
процедурата по търсена на дисциплинарна отговорност от служителя или работника и
негово право е да даде обяснения/ устни или писмени/ или да не даде. В случая се касае до
право, а не до задължение, което да се приема като нарушение на трудовата дисциплина.
Освен това за пълнота на изложението следва да се отбележи, че затова нарушение ищцата
не е поканена да даде обяснения по реда на чл.193 от КТ.
От събраните по делото писмени доказателства се установи, че ищцата е извършила
нарушението, отразено в п.1-ви от Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, тъй
като е подписала два броя свидетелства за средно образование на 10.07.2023г., в които са
посочени оценки „Слаб2“ по български език и литература и математика, което е установено
от служители на РУО-С. област на 28.07.2023г./петък/ и веднага в следващия работен ден на
31.07.2023г./понеделник/ грешката е била отстранена чрез намесата на ищцата в качеството
й на Вр.И.Д.“Директор“ на ответното училище. Двамата ученици са класирани и
продължили образованието си в по-горна степен. Ищцата е признала грешката с оглед
предоверяването й на упълномощено от нея лице, което е изготвило първичните документи,
които тя е утвърдила в последствие.
От горното се установява, че допуснатото нарушение е в резултат на екипна работа,
т.е. друго лице подготвя документите, в случая свидетелства за основно образование и
5
нанася оценките по предмети и ищцата като Вр.И.Д.“Директор“ ги утвърждава и подписва.
Освен това установената грешка е била веднага отстранена и няма вредни последици както
за училището, така и за двамата ученици с неправилни отбелязвания в свидетелствата за
основно образование, тъй като същите са продължили образованието си и са класирани.
Грешката е установена от служители на РУО-С. област и веднага отстранена, за което няма
данни за уронване на престижа на училището или настъпване на други неблагоприятни
последици за ответника.
Съдът намира, че единственото основателно съображение от изброените в
исковата молба от ищцата, водещи до незаконност на наложеното дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ и неговата отмяна относно извършеното от ищцата
нарушение, описано подробно в пункт 1-ви от заповедта е, че при определяне вида на
наложеното дисциплинарното наказание "предупреждение за уволнение", работодателят не е
спазил принципа за съответствие на тежестта на наказанието с тежестта на нарушението
заложен в разпоредбата на чл.189, ал.1 от КТ. Съображенията на съда за това са следните: от
събраните по делото писмени доказателства се установи, че възложената от работодателя
задача е свързана с трудовата функция на ищеца по длъжностна характеристика, че
нарушението във връзка с допуснатите грешки при отразяване на оценките по предмети в
два броя свидетелства за завършено основно образование е извършено, като в писмените си
обяснения от 04.09.2023г. ищецът е признал нарушението и е дал задоволително обяснение,
защо го е извършил-предоверяване на упълномощено от нея лице, което е с високи
професионални качества да изготви първичните документи. Установено е, че до този момент
ищецът не е имал други нарушения на трудовите задължения. Съдът отчита и
обстоятелството, че нарушението на 28.07.2023г. е извършено от ищеца при работа в екип с
друго лице, което следва да изготви първичните документи и е налице споделена
отговорност от ищцата и това лице. Освен това ответникът не установи да са настъпили
значителни вредни последици, тъй като след установяване на нарушението веднага, на
следващия ден е отстранена грешката. Няма данни за настъпили вредни последици от това
нарушение за ответника.
Съгласно чл.189, ал.1 от КТ при преценка съответствието на наложеното и
оспорено пред съда наказание с извършеното от ищеца нарушение, съдът следва за изследва,
наред със значимостта на неизпълненото задължение, обективните и субективни
характеристики на деянието, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на
работника, както и неговото дисциплинарно минало.
При определяне тежестта на извършеното нарушение от значение е значимостта на
неизпълненото задължение, степента на неизпълнението - пълно или частично, настъпили ли
са неблагоприятни последици за работодателя. В случая нарушението принципно би
застрашило възможността двамата ученици със сгрешени свидетелства за образование да
продължат да учат в по-горна степен, но в случая това реално не е станало, неизпълнението
е частично, тъй като са издадени свидетелства за основно образование, в които неправилно
са посочени слаби оценки по два от предметите, което може да се приеме и за техническа
грешка, тъй като при оценка „Слаб2“ не следва да се издава свидетелство за завършено
6
образование. Освен това самото нарушение е признато от ищцата, която го е отстранила
веднага, т.е. на следващия ден. До този момент същата не е имала провинения в работата -
обстоятелства поотделно и съвкупно относими към въведените с разпоредбата на чл.189,
ал.1 от КТ критерии при определяне вида на дисциплинарното наказание, които обосновават
извод, че наложеното с оспорената заповед дисциплинарно наказание "предупреждение за
уволнение" е несъответно и несъразмерно на извършеното нарушение.
Съгласно Решение № 227 от 29.06.2012г. по гр. д. № 1417/2011г. по описа на ВКС,
III г. о., е прието, че преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички
обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число
характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по
трудовото правоотношение, с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици
за работодателя, обстоятелствата при които е осъществено неизпълнението, както и
субективното отношение на работника /служителя/ към конкретното неизпълнение. При
преценка на тежестта на нарушението следва да се съобрази и значимостта на
неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или
възможни неблагоприятни последици за работодателя.
В случая съдът осъществявайки съдебен контрол намира, че преценката по чл. 189 от
КТ на ответника-работодател не е съобразена с характера на работата и субективното
отношение на ищцата към конкретното неизпълнение на трудовите задължения, поради
което наложеното наказание „предупреждение за уволнение“ е незаконно. При спор относно
законността на наложено дисциплинарно наказание съдът следва да извърши съдебен
контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и
извършеното нарушение като вземе предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено, както и поведението на работника или служителя. В този смисъл е и
практиката на ВКС, отразена в Решение № 293 от 21.11.2011 г. на ВКС по гр. д. №
238/2011г. по описа на ВКС, III г. о., ГК.
Съдът счита, че относно поведението на ищцата като критерий по чл.189, ал.1 от
КТ от значение е дали има предходни дисциплинарни наказания, а в случая е видно, че няма
данни и твърдения, че ищцата няма такива. Същата е признала извършването на това
нарушение, от което не са настъпили вредни последици.
Поради гореизложеното искът следва да бъде уважен като доказан и основателен.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото ответникът ще следва да заплати в полза на РС-Б. държавна
такса в размер на 50лв. за уважения иск, като и сумата от 780лв. за платен депозит на
особения представител от бюджета на съда.
Ответникът ще следва да заплати на ищцата сумата от 780лв./ седемстотин и осемдесет
лева/ за направени от нея разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение
съгласно приложения договор за правна защита и съдействие
Водим от горното
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено
със Заповед № */20.09.2023г. на Началника на РУО-С. област на М. И. Г. от Б., ул.*-ти н.
№*, с ЕГН: **********, която до 18.03.2024г. е заемала по трудово правоотношение
длъжността Вр.И.Д.“Директор“ на ОУ „В. Л.“-с.Л. като незаконно.
7
ОСЪЖДА Основно училище „В. Л.“ в с.Л. с адрес: с.Л., община Б., ул. В. З. №*
да заплати на М. И. Г. от Б., ул.*-ти н. №*, с ЕГН: ********** сумата от 780лв./
седемстотин и осемдесет лева/ за направени разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Основно училище „В. Л.“ в с.Л. с адрес: с.Л., община Б., ул. В. З. №*
да заплати в полза на РС-Б. държавна такса в размер от 50лв. /петдесет лева/ върху така
уважения иск, както да заплати и сумата от 780лв./седемстотин и осемдесет лева/ за
заплатен от бюджета на съда депозит за особен представител, както да заплати и държавна
такса в размер на 5лв./пет лева/ при служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8