№ 161
гр. Враца, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Валентина Цв. Витньова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420200789 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на *******-******** против НП № 1776 от 14.07.2021 г.,
издадено от Началника отдел „МРРД” към АМ, с което за нарушение на чл.108а, ал.1,
вр.чл.100а от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева, на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС е наложено
административно наказание лишаване от право на упражняване на търговска дейност за срок
от един месец в търговски обект на жалбоподателя „хранителен магазин”, находящ се в
с.Косталево, ******* и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на
държавата на стоките, предмет на нарушението – 52 бр.кутии цигари от различни марки /или
1040 бр.къса цигари/ с валиден български акцизен бандерол. В жалбата, в с.з. и в
допълнително писмено становище се претендира отмяна на атакуваното постановление,
поради необоснованост и незаконосъобразност на същото.
Наказващият орган, чрез упълномощен процесуален представител и в депозирано
писмено становище, поддържа искане обжалваното постановление да бъде потвърдено, а
жалбата – оставена без уважение. Излагат се доводи, че при издаването на АУАН и НП са
спазени всички изисквания на закона и описаното в тях нарушение е подкрепено от
събраните доказателства. Посочва се също, че при определяне на наказанията, наказващия
орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и целите на наказанието, поради
което същите са определени в най-ниския предвиден от законодателя размер.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след като се запозна с
1
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима - като подадена от активно легитимирано лице в
законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
На 04.03.2021 г. служители на АМ и ОДМВР-Враца-свидетелите Д.Д., Г.Г. и И.С.
извършили проверка в търговски обект-хранителен магазин, находящ се в **********, в
който осъществява търговска дейност ЕТ-настоящ жалбоподател. След като се
легитимирали пред лицето, което се намирало зад щанда-**********, свидетелите
извършили проверка за акцизни стоки в нарушение на ЗАДС. В хода на проверката били
открити 52 броя кутии цигари от различни марки, всички с валиден български акцизен
бандерол, които се намирали в ляво на стелаж за продажба. След поискване на разрешение
за търговия с тютюневи изделия за проверявания обект, такова не било представено, а
според допълнително извършената справка в информационните системи на АМ,
свидетелите установили, че ******** не притежава такова разрешение. Проверяващите
служители съставили протокол за извършена проверка от 04.03.21 г., а стоките предмет на
нарушението -52 бр.кутии цигари били задържани с опис на иззети стоки от същата дата на
основание чл.107а ЗАДС. Срещу жалбоподателя ЕТ е съставен АУАН №1154/01.06.21 г. за
извършено нарушение на чл.108а, ал.1, вр.чл.100а, ал.1 ЗАДС, връчен и подписан от
представляващия ЕТ без възражения. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което
за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. и
лишаване от право на упражняване на търговска дейност за един месец, а стоките предмет на
нарушението са отнети в полза на държавата.
Горната фактическа обстановка съдът възприе на база показанията на свидетелите –
Д.Д., Г.Г. и И.С., приложената административно-наказателна преписка, съдържаща НП,
АУАН, протокол за проверка, опис на иззети стоки, протокол за оценка, съпроводителни
писма, покана за съставяне на АУАН с разписка и др. Данните от горепосочените
доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага
по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
В процесуален аспект, настоящия съдебен състав не констатира допуснати
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да са
“съществени”, да са нарушили правото на защита на жалбоподателя и да представляват
формално основание за отмяна на атакуваното постановление. АУАН и обжалваното НП са
издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните правомощия. Спазени са
императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН относно задължителните реквизити при
тяхното съставяне. Налице е и пълно съответствие между посочените в тях фактическо и
юридическо обвинение.
2
Безспорно от събраните по делото доказателства се установява и че е налице
визираното от административно-наказващия орган нарушение по чл.108а, ал.1, вр.чл.100а,
ал.1 ЗАДС. Същото е на просто извършване и за обективната му съставомерност се изисква
търговския обект да няма издадено разрешително за търговия с тютюневи изделия и в него
да се съхраняват, предлагат или продават такива. В случая няма спор, че проверения
търговски обект няма разрешително, но въпреки това в него са били съхранявани 52
бр.кутии с цигари от различни марки, с валиден български бандерол. При проверката не са
констатирани никакви обективни данни за извършвани продажби или предлагане за
продажба на въпросните цигари с бандерол, поради което и отговорността на ЕТ точно и
коректно е квалифицирана под формата именно на изпълнителното деяние „съхранение”.
Затова и твърденията на жалбоподателя, че в случая е било налице „предлагане” на
тютюневи изделия в нарушение на чл.100а, ал.1 ЗАДС са неоснователни и необосновани.
Неоснователни са и оплакванията за неправилно определяне на субекта на нарушението. По
делото няма никакви ангажирани доказателства, че намерените цигари са собственост на
физическото лице ********** Напротив, предвид намереното количество цигари, както и
факта, че са от различни марки, индицират, че същите не са били предназначени за лична
употреба и консумация на физическото лице. На последно място и доколкото в случая е
ангажирана отговорността не на физическото лице, а на юридическото и която отговорност
винаги е обективна и безвиновна, то и доводите за недоказаност на нарушението от
субективна страна, също се явяват неоснователни.
Предвид количеството, вида и пазарната стойност на предмета на нарушението,
правилно е преценено от страна на наказващия орган, че нарушението е типичен и
обикновен случая на нарушение от този вид и не се касае за маловажен случай. Правилно с
оглед конкретиката на случая, са наложени и минималните по вид и размер наказания по
чл.108а, ал.1 и чл.124а, ал.1 ЗАДС. Правилно е приложена и разпоредбата на чл.124, ал.1
ЗАДС като са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1776/14.07.2021 г., издадено от
Началник Отдел”Митническо разузнаване и разследване Дунавска” с което на *******-
********, ЕИК:*********, на основание чл.108а, ал.1 и чл.124а, ал.1 ЗАДС са наложени
административни наказания-имуществена санкция в размер на 2000,00 лв. и лишаване от
право на упражняване на търговска дейност за срок от един месец за извършено нарушение
на чл.100а, ал.1 ЗАДС, както и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е постановено отнемане в
полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – общо 52 бр.кутии /или 1040 къса/
цигари от различни марки, с валиден, български акцизен бандерол.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му.
3
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4