№ 1638
гр. Варна, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110202905 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Веслец трейд“ ЕООД с представител Р. Т. Ч. против Електронен
фиш серия Г № 0043071 от 14.05.22г. на ОД на МВР –Варна, с който на
основание чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр. ал. 1 т.2 вр.чл. 461 ал. 1
от КЗ на „Веслец Трейд“ ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Въззивната страна иска отмяна на НП. Твърди, че към посочената
дата имало сключен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Л.,
която не се явява в съдебно заседание и изразява становището си по същество
в писмени бележки. Прави искане за присъждане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
На 14.05.2022г. в 12.42 часа, л.а. „Рено Меган Сценик” с рег. СВ 1735
РК, собственост на „Веслец Трейд“ ЕООД, бил управляван в гр. Варна на
южен пътен възел „Аспарухов мост“ в посока от бул. „Христо Ботев“ към
АМ-5 „Черно море“. Превозното средство било регистрирано в България и за
него към този момент нямало сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилиста“. Нарушението било констатирано с
автоматизирано техническо средство и бил издаден обжалваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –
материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатки
от АИС АНД на КАТ, разпечатка за собственост, разпечатка от техническо
средство, удостоверение за одобрен тип с приложение и справка от
гаранционен фонд, копие от застрахователна полица и др.
Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата
обстановка, каквато е описана в процесния ЕФ. Видно от приложените
протокол и справка, техническото средство е годно средство за измерване, но
в случая за установяване на нарушението не е използван скоростомера на
АТСС, поради което съдът намира, че проверката на техническата годност на
средството е без значение за правилното решаване на правния спор.
На снимките се наблюдава ясно автомобилът, посочен в електронния
фиш. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата,
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно доказателствено средство
в административно наказателния процес.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Административно-наказателното производство е проведено в рамките
на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В ЕФ са посочени структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
2
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е
регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си,
поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.
В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, което е сторено.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно
реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне.
Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които
съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Не се спори по делото, че именно „Веслец Трейд “ЕООД е собственик
на превозното средство. Според изложеното в ЕФ, дружеството е наказано за
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн. чл. 638, ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл. 461
т.1 от КЗ.
Чл.638 ал.4 от КЗ категорично предвижда, че „когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“.
Нормата е специална по отношение на нормата на чл. 638 ал.1 от КЗ и
изрично разпорежда, че наказанието се налага на собственика, когато се
установи управление на МПС, за което няма сключен договор за застраховка
ГО.
Изрично тази норма предвижда налагане на имуществена санкция на
юридическо лице за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство.
Съдът не намери доказателства за твърдението на въззивника в
жалбата, че на процесната дата и час имало сключена валидна застраховка
„гражданска отговорност“. От приложената застрахователна полица може да
3
се направи единствено извод, че такъв договор е бил сключен на 29.12.21г., но
не и че е бил валиден към датата на деянието – 14.05.22г. Видно от описаното
в договора, дължимата застрахователна премия е платима на четири вноски и
видно пак от същия договор, същият се прекратява на 15 тия ден от датата на
падежа на неплатената разсрочена вноска. С оглед на това самата полица не е
достатъчно доказателства за наличие на валидна застраховка, тъй като към
същата не са приложени доказателства за плащане на поредните разсрочени
вноски. Напротив, паралелно с това е налице друго доказателство -
разпечатка от информационната база на „Гаранционен фонд“, видно от която
за процесното МПС на 14.05.22г. не е имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Преценени в тяхната съвкупност доказателствата налагат
единствения и категоричен извод, че л.а. „Рено Меган Сценик” с рег. СВ 1735
РК, собственост на „Веслец Трейд“ ЕООД, на 14.05.22г. е бил управляван в
гр. Варна без да има валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилиста“.
Законът предвижда санкцията да е в размер на 2000 лв., поради което
не са налице предпоставки да се счита, че същата е несправедлива.
На осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН, въззиваемата страна има право да й
бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило
в едно съдебно заседание, съдът намира, че същото следва да е в минимален
размер от 80.00 лв., регламентиран в чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Искането на въззивната страна за присъждане на разноски в тяхна
полза следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0043071 на ОД на МВР
–Варна, с който за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на осн.чл.638 ал.4 вр.
ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ на „Веслец Трейд“ ЕООД с ЕИК ********* е
4
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА „Веслец Трейд“ ЕООД да заплати в полза на ОД на МВР –
Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /
осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5