№ 41189
гр. София, 04.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20251110102893 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Постъпила е искова молба, вх. № 17000/17.01.2025 г., подадена от Т. Д. П., ЕГН
**********, срещу неидентифицирани ответници – служите на столичен инспекторат и с
неясен петитум, т.е. не е индивидуализирано спорното право с оглед субектите на
правоотношението, което води до недопустимост на исковата претенция.
На ищеца са дадени указания с разпореждане № 106916/07.07.2025 г. относно
конституирането на надлежната страна, правоприемник на починалото лице. Следвало е в
двуседмичен срок считано от връчването съобщението (връчено на 11.08.2025 г.) да посочи
надлежен ответник/ответници по настоящата искова претенция. Указано е, че вземането
следва да бъде индивидуализирано по своето основание и размер спрямо всеки един от
ответниците. Указано е на ищеца, че следва да представи преписи от исковата молба и
приложенията към нея за всеки един от ответниците, включително третото лице помагач - чл.
219 ГПК. Съдът е предупредил страна за последиците при неизпълнение на указанията в
срок.
Съдът служебно е изискал информация, представляваща идентификационни данни,
относно служители на Столичен инспекторат.
Не е постъпила молба за продължаване на срока.
С молба, вх. № 285367/27.08.2025 г. ищецът посочва ответници по твърдяната
претенция. Молбата е подадена след определения от съда преклузивен срок, който изтича 2-
седмици след връчването, т.е. на 25.08.2025 г., а указанията са изпълнени на 27.08.2025 г.
Съдът е длъжен да съдейства на страните при изясняването на делото от правна и
фактическа страна, арг. чл. 7, ал. 1 вр. чл. 145, ал. 1 ГПК, но не следва да води
производството от името и за сметка на някоя от страните, което е недопустимо, тъй като е
грубо нарушение на принципите на състезателното начало (чл. 8 ГПК) и равенството на
страните (чл. 9 ГПК).
Ищецът не е изпълнил указанията, респ. не са отстранени нередовностите на искова
1
молба в предвидения от съда срок, поради което на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 128, т. 2
и 3 ГПК тя следва да бъде върната.
С оглед изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба, вх. № 17000/17.01.2025 г.,
подадена от Т. Д. П., ЕГН **********, срещу неидентифицирани ответници.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2