№ 48
гр. Ловеч, 07.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20254310200063 по описа за 2025 година
С Електронен фиш Серия Г № 0063842 на ОД на МВР Ловеч на „Е.Х.“
ЕООД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от Б. Ц. П., е наложена на
основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ,
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено нарушение на
чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с
чл.461, т.1 от КЗ, за това, че на 19.03.2024 г. в 11:35 часа в обл.Ловеч, ПП I-4,
км.24+500, с.Сопот с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр.Варна,
снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място
50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км/ч или 3%
е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.
С МПС „Фолксваген Атлас“ с рег.№ ** **** ** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство/система 120сd3d.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят «Е.Х.» ЕООД,
представлявано от Б. Ц. П., който го обжалва чрез адв.А. в срок и излага, че е
незаконосъобразен, тъй като в същия липсва коректно описание на
нарушението, не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на
нарушението, дали същото е извършено чрез действие или бездействие, както
и обстоятелствата, при които е извършено. Сочи, че законодателят прави ясно
1
разграничение между нарушението по чл.483, ал.1,т.1 от КЗ и това по чл.638,
ал.4 от КЗ, като първото се санкционира по общия ред чрез съставяне на АУАН
и издаване на НП, а второто се санкционира чрез издаване на ЕФ, като излага
подробни съображения. Счита, че с оглед констатираните несъответствия
между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и
санкционната норма е налице неяснота относно волята на наказващия орган за
какво точно нарушение е санкциониран, както и че не е ясно дали санкцията е
наложена на ЮЛ или на доверителя му като физическо лице. Поради
изложеното моли съда да отмени ЕФ, като присъди направените в
производството разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателят, нередовно призован се явява
адв.А., който не прави възражение за нередовно призоваване и изтъква, че е
получил призовка за делото и е уведомен по телефон и от съдебния секретар
за датата и часа на заседанието. Моли съда да постанови съдебен акт, с който
да отмени обжалвания ЕФ, като незаконосъобразен и издаден при съществени
процесуални нарушения, като поддържа изложените в жалбата съображения
за това. Претендира присъждане на направените по делото разноски съгласно
представения списък, банково извлечение и договор за правна защита и
съдействие от 16.01.2025 г.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от разписка /л.11/ ЕФ е
връчен на жалбоподателя на 03.01.2025 г. и жалбата е подадена на 16.01.2025 г.
по електронен път в ОД на МВР – Ловеч, впоследствие изпратена до РС-
Ловеч, т.е. е подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на
нарушението.
От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че
л.а.„Фолксваген Атлас“ с рег.№ ** **** ** е собственост на «Е.Х.» ЕООД.
По делото като доказателства са приобщени удостоверение за одобрен
тип средство за измерване на БИМ/л.8/ и протокол от проверка № 069-СГ-
ИСИС/19.05.2023 г./л.7/, от които се установява, че използваното АТСС е
одобрен тип и е преминало проверка по надлежния ред. Приложен е снимков
2
материал /л.12/ и 2 бр.справки от ГФ.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство са допуснати съществени процесуални нарушения, които
не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство. В издадения
електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно
нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е
ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението,
дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно
обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши
преценка дали са налице отделните елементи на административното
нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна
квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да
преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените
от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в
съответствие с ТР №8/16.09.2021 г. на ВАС, по т.д.№1/2020 г. Всяко
административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и
място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и
тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на
административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено
както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и
възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е
формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване
и регистриране в РБългария на МПС или от изтичането валидността на
предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН
и издаване на НП/чл.647, ал.1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява
или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за
сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
3
Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се
осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да
се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване
на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или
предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем различен е
съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при
установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на
собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на
съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение,
посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна
волята на административнонаказващия орган досежно конкретното
нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът
намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като
"нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност същият да
разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на
собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Описаните съществени нарушения на
процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален
закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. По изложените
съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на
представения от наказващия орган снимков материал процесният електронен
фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.
При този изход на процеса е основателна заявената претенция от страна
на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски и същата
следва да бъде уважена в претендирания размер от 500 лева, който е
минималния размер, предвиден в чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и за заплащането на които са представени доказателства –
4
договор за правна защита и съдействие, списък на разноските и банково
извлечение, от които е видно, че сумата е заплатена, поради което ответникът
следва да бъде осъден да заплати тази сума на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0063842 на ОД на МВР Ловеч, с
който на „Е.Х.“ ЕООД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от Б. Ц. П.
е наложена на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр.с чл.461,
т.1 от КЗ, имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за нарушение на
чл.483, ал.1,т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2, във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на „Е.Х.“ ЕООД, гр.София,
ЕИК *********, представлявано от Б. Ц. П. сумата от 500.00 /петстотин/ лева
разноски по делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5