№ 4268
гр. София, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110208456 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. В. И. от гр. Враца, чрез адв. Ив.Е. от МАК,
срещу наказателно постановление (НП) № СО-Т-С-21-04-451/11.02.2022 г.,
издадено от зам. кмета на СО, с което й е наложено на основание чл. 36, ал. 1
и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община (НРУИТДСО) административно
наказание глоба в размер на 300 (триста лева) лв. за нарушение на чл. 23 от
НРУИТДСО.
С жалбата се моли за отмяна на процесното НП като се твърди, че
същото е незаконосъобразно, нецелесъобразно, издадено в нарушение на
производствените правила и целта на закона, като се твърди недоказаност на
твърденията за извършване на търговска дейност, ако е извършвана такава не
е установено дали е от свое име и за своя сметка или като служител на
търговско дружество. Сочат се още разминавания между констатираното в
акта и констативния протокол, нарушение на процедурата по съставяне на
акта, нарушения относно формата на НП, както и неизследване дали са
налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН за „маловажност“ на нарушението.
Претендират се сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призована, не се явява и
не се представлява. В постъпила молба процесуалният й представител иска
делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като поддържа жалбата, сочи,
че няма доказателствени искания, изложил е въпроси, които да бъдат
1
зададени при разпита на актосъставителя и моли за решение, с което НП да
бъде отменено. Претендира разноски, като е представен списък и договор за
правна помощ.
За въззиваемата страна в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, приемайки от събраните доказателства за безспорно
доказано нарушението. Излага съображения в насока, че ФЛ е търговец
независимо дали е служител на фирма или не, АНО е лична. Сочи още, че от
представените писмени доказателства – трудов договор и справка от НАП не
се установява безспорно, че към датата на нарушението лицето е имало
валиден сключен трудов договор.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 29.10.2021 г. около 14:25 часа свидетелят Н. и колегата му Мурарова
в качеството си на инспектори при Столичен инспектор при СО при
изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в гр. София,
парк „Заимов“ – централна алея, и констатирали осъществяване на търговия
на открито – продажба на варена царевица, тиква и детски играчки от
мобилни съоръжения – 5 бр. метални колички, заемащи около 5 кв. м. от
парковата алея – публична общинска собственост. Търговията била
осъществявана от жалбоподателя И.. Същата не представила на
проверяващите разрешение за извършване търговия на открито, издадено от
кмета на район „Оборище”, на територията на който се извършвала
търговската дейност.
По време на проверката жалбоподателят извършвала продажби и
връщала пари от извършени продажби на клиенти. Съставен бил констативен
протокол, в който били описани констатациите, а именно, че се извършва
търговия на открито – сергия без стационарен обект, от фирма „Васиста“
ЕООД, ЕИК ****, в парк „Заимов“, централна алея на мобилни съоръжения –
четири броя метални колички, заемащи около четири кв. м. площ публична
общинска собственост, като търговската дейност се извършва без разрешение
за ползване на място, издадено от кмета на район „Оборище“, като било
дадено предписание незабавно да бъде преустановено извършването на
търговска дейност върху терена общинска собственост. Същият е връчен на
С. И. да го предаде на управителя на юридическото лице. Приложен е трудов
договор №1/03.06.2020 г., с който С. В. И. е назначена на длъжност
„продавач-консултант“, считано от постъпването й на работа на 04.06.2020 г.,
което се установява и от приложената справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 03.06.2020 г. на НАП.
Съставен е на 29.10.2021 г. акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 21-04-451 срещу жалбоподателя И. от Н. Б. Н. –
старши инспектор в Столичен инспектор при СО, за това, че на същата дата
около 14:25 часа в гр. София, парк „Заимов“ - централна алея лицето
2
извършва търговия на открито, предлагайки за продан варена царевица и
тиква от мобилни съоръжения – пет броя метални колички, заемащи около 4
кв. м. площ - публична общинска собственост – паркова алея. Посочено е
още, че търговската дейност се извършва без разрешение за ползване на
място, издадено от кмета на район „Оборище“. Като нарушена се сочи
разпоредбата на чл. 23 от НРУИТДСО. АУАН е връчен на жалбоподателя на
същата дата, като е в същия не е вписано обяснение или възражение. Такова
не е постъпило и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН зам. кмета на СО, оправомощен въз основа на
Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на СО, е издал обжалваното
наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-451/11.02.2022 г. Същото е било
връчено чрез адв. Ив.Е. на 02.06.2022 г.
Със Заповед № СО-РД-09-567/20.06.2013 г. на кмета на СО е наредено
служителите на Столичен инспекторат при СО да извършват проверки по
глава III и глава IV от НРУИТДСО, както и да съставят актове за
установяване на административни нарушения. Приложена е длъжностна
характеристика за длъжността „старши инспектор“, подписана от Н. Н..
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите
писмени доказателства: заповеди за компетентност, за възлагане на
правомощия, длъжностна характеристика, констативен протокол, трудов
договор, справка от НАП, както и гласните – показанията на свидетеля Н.,
които съдът кредитира като логични и непротиворечиви.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и в срок, доколкото процесното
НП е връчено на 02.06.2022 г., а жалбата е подадена на 16.06.2022 г. чрез
административнонаказващия орган, като съдът счита, че същата е
основателна, поради следното:
Съдът, като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на
него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези
административни актове и процедурата по съставянето им, установи
следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от
съответните компетентни длъжностни лица, съгласно представените заповеди
за компетентност, при спазване на изискванията на ЗАНН и в сроковете,
посочени в същия.
Разпоредбата на чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община предвижда, че
“търговията на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на
място (по образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще
се извършва дейността“.
Посочено е в нормата на чл. 19 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, че
3
„търговия на открито е търговия на дребно върху терени общинска
собственост - паркове, тротоари, площади, улични платна и други“.
Съгласно чл. 26 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община при извършване на
търговия по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при поискване от
контролните органи, лимитативно посочени документи, като сред тях по т. 1 е
разрешение за ползване на място по чл. 23.
От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят И. е извършвала търговия на дребно в гр. София, парк
„Заимов“, централна алея, а именно: продажба на варена царевица и тиква от
мобилни съоръжения – пет броя метални колички, заемащи около 4 кв. м.
площ - публична общинска собственост – паркова алея без разрешение за
ползване на място, издадено от кмета на район „Оборище“ при СО.
Жалбоподателят не е предоставила на служители на Столичен
инспекторат при СО, сред които и свидетеля Н., които са извършвали
проверката, разрешение по чл. 23 от НРУИТДТСО за ползване на мястото (по
образец), издадено от кмета на района, на територията, на който се извършва
дейността, конкретно СО, район „Оборище“.
Ето защо съдът намира, че от събраните по делото непротиворечиви
доказателства се установява осъществяването на нарушение от обективна и
страна от жалбоподателя.
Но в случая жалбоподателят И. не е извършвала дейност за себе си.
Същата е била наета по трудов договор във фирма „Васиста“ ЕООД като
продавач-консултант. Като служител на фирма, изпълняващ трудовите си
задължения, за жалб. И. не е съществувало задължение да се снабдява с
каквито и да е документи, в т. ч. и обсъжданото разрешение. Това е било
задължение на ЮЛ, което е извършвало търговската дейност. Ето защо съдът
прие, че неправилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя И., а не на ЮЛ, за което полага труд. С оглед
неправилното определяне на субекта на нарушението, НП се явява
неправилно и като такова подлежи на отмяна.
Отделно от изложеното съдът споделя съображенията във въззивната
жалбата, че административнонаказващият орган не е изложил съображения
защо приема, че не са налице основания случаят да се приеме за маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски се явява основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на
жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат, който е
бил надлежно упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение,
съгласно отразеното в договора за правна защита и съдействие, в размер на
300 лв. Размерът е съобразен с чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (към
4
датата на осъществяване на процесуалното представителство), където се сочи,
че за процесуално представителство при дела с интерес до 1000 лв. сумата е
300 лв., какъвто е и процесния. Ето защо платеното от жалб. И. адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., съобразно представения договор за
правна помощ, следва да се възложи в тежест на СО.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-С-21-04 -451/11.02.2022
г., издадено от зам. кмета на СО, с което на С. В. И., ЕГН **********, е
наложено на основание чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община (НРУИТДСО) административно наказание глоба в размер на 300
(триста лева) лв. за нарушение на чл. 23 от НРУИТДСО, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Столична Община, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ №
33, с БУЛСТАТ *********, да заплати на С. В. И., с ЕГН **********, с адрес:
***, сума в размер на 300 (триста лева) лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението на основание чл. 63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5