№ 1322
гр. Пловдив , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20205330208017 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-1030-011937/30.10.2020 год.,
издадено от Началник Група към ОД на МВР гр. Пловдив, сектор „Пътна
полиция“ гр.Пловдив, с което на АТ. Н. В., с ЕГН ********** на основание
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – ГЛОБА в
размер на 100 лева за нарушение на разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата моли съда за отмяна на НП, като неоснователно и
необосновано. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и
поддържа искането за отмяна на обжалвания административен акт.
Въззиваемата страна ОДМВР гр.Пловдив, Сектор „ПП” – редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
С Акт за установяване на административно нарушение бланков № 639721 от
03.10.2020 год. било установено, че на същата дата около 17:50 часа в
гр.Пловдив, на кръстовището на бул.“Асеновградско шосе“ и ул.“Цар
Симеон“, жалбоподателят като водач на лек автомобил „Опел Астра” с рег. №
** **** **, преминава на забранителен сигнал на светофара /червено/като
1
самият светофар е в работен нормален режим.
Записано било от актосъставителя, че по този начин е нарушена разпоредбата
на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Актът е бил предявен на жалбоподателят, който го подписал с възражение
възражението „влязох на оранжева светлина на светофара“. В
законоустановеният срок не е било депозирано писмено възражение по реда
на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което административнонаказващият орган е възприел
залегналата в акта фактическа обстановка. В постановлението е отразено, че
водачът не съобразява поведението си със светлинните сигнали, което е
квалифицирано като нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183
ал.5, т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и гласните
доказателства – показанията на актосъставителят С.К., дадени в качеството му
на свидетел. Съдът кредитира показанията на актосъставителя като
последователни, логични, съответстващ на останалите доказателства по
делото.
След анализ на събраните по делото доказателства Съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като на
03.10.2020 год. , около 17:50 часа в гр.Пловдив, на кръстовището на
бул.“Асеновградско шосе“ и ул.“Цар Симеон“, жалбоподателят като водач на
лек автомобил „Опел Астра” с рег. № ** **** **,действително е преминал на
забранителен сигнал на светофара /червено/като самият светофар е бил в
работен нормален режим. Фактическите констатации, отразени в акта, се
потвърждават от събраните по делото доказателства, включително и от
показанията на свид.К.. От показанията на последният се установява, че
лично е възприел извършеното от жалбоподателя нарушение на ЗДвП. В
случая е установено виновно несъобразяване от страна на жалбоподателя като
водач на МПС със светлинните сигнали на работещата светофарна уредба,
доколкото същият не е следвало да навлиза в посоченото кръстовище.
Интерес буди възражението от страна на В. ,залегнало в АУАН а именно, че е
навлезнал в района на кръстовището при светещ „оранжев“ светофар, какъвто
2
цвят в този вид сигнализация категорично не съществува.
Възражението на В. , че актосъставителят не е бил очевидец на нарушението ,
за което е била ангажирана неговата административнонаказателна
отговорност, от една страна не се подкрепя от каквито и да били
доказателства от негова страна , а и категорично се оборват от показанията на
актосъставителя, който се явява лице , незаинтересовано от развоя на
настоящото производство.
Предвид горното, Съдът е на становище, че правилно и обосновано, след като
е преценил доказателствата по административната преписка, наказващият
орган е постановил за нарушението глоба в предвидения в закона размер от
100 лв. на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП. Размерът на наложената
санкция е фиксиран от законодателя, поради което не подлежи на изменяне.
Настоящата инстанция намира, че атакуваното наказателно постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно, не са допуснати съществени
нарушения на материалния закон, поради което Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление постановление № 20-1030-
011937/30.10.2020 год., издадено от Началник Група към ОД на МВР гр.
Пловдив, сектор „Пътна полиция“ гр.Пловдив, с което на АТ. Н. В., с ЕГН
********** на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на
разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3