РЕШЕНИЕ
№ 4435
гр. Пловдив, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Недялка Н. Вълчева
при участието на секретаря Иванка Анг. Боева
като разгледа докладваното от Недялка Н. Вълчева Гражданско дело №
20225330109804 по описа за 2022 година
Предявен иск с правно основание чл. 150 СК.
Ищецът И. Г. Г. ЕГН ********** ,действащ със чрез своята майка и
законен представител – Е. М. М. ЕГН **********, е предявил иск за
увеличаване размера на определената месечна издръжка ,която ответникът -
Г. И. Г. ЕГН ********** , му заплаща съгласно Определение от 12.12.2016г
по гр.д. 1013/2016г на К. районен съд , именно от 130лв. в размер на
350лв.,начиная от 04.07.2022г. занапред – до настъпване на причини за
изменение или прекратяване на издръжката,ведно със законната лихва при
просрочие .
Съдът е сезиран с искова молба от И. Г., действащ чрез законният му
представител Е. М. против Г. Г.. Твърди се, че страните са живели на
съпружески начала и Е. М. и Г. Г. са родители на малолетното дете И. Г.. С
Определение № 142 от 17.02.2017г. по гр. дело №1216/2016г. на К. РС е
одобрена спогодбата между родителите относно упражняването на
родителските права, като същите са предоставени на майката, а за бащата е
определен режим за лични отношения с детето И. . Уговорена е месечна
издръжка с протоколно Определение от 12.12.2016г. по гр. дело №
1013/2016г. на К. РС,с което е одобрена спогодба между страните, по силата
1
на която ответникът следва да заплаща на детето си месечна издръжка в
размер на 130 лв. От определяне на издръжката ,бащата изпълнява
задължението си в посочения размер, но майката е единственият родител,
който полага фактическите грижи за детето. Детето е на **** години и от
септември 2022г. посещава начално училище, тренира футбол , посещава
група по народни танци, които редовно организират лагери и пътувания в
чужбина
Към настоящият момент ответникът има и друго семейство и се е
дезинтересирал от детето си И.. От 25.12.2018г. не е посещавал сина си и не
спазва определения режим за лични отношения с детето. Нещо повече, не му
се обажда нито на рождения ден ,нито на други празници. Твърди се, че
ищцата е сезирала ПРС с искова молба с правно основание чл.127а от СК,
като от съда се иска да бъде постановено решение ,с което да се замести
съгласието на бащата и майката да пътува с детето неограничено извън
Република България до навършване на 14- годишната му възраст в рамките на
държавите от ЕС, Т., С. и М., както и да бъде издаден паспорт за тези
пътувания на детето.
С протоколно Определение №5755 от 10.06.2020г. по гр. дело №12635/2019г.
е одобрена постигната между родителите спогодба, като на детето са
разрешени многократни пътувания ,придружавано от майка си, както и
издаването на паспорт за международни пътувания .
Към настоящия момент ситуацията по отношение на контакта на бащата с
детето не е променена. От определяне на издръжката са изминали повече от
пет години, като е настъпило съществено изменение в социално-
икономическите условия в страната, както и в нуждите на детето, които са
нараснали естествено с възрастта му. Детето е вече ученик, увеличени са
потребностите му, като има разходи за образование, социално-културно
развитие, които не могат да бъдат задоволени с настоящата издръжка. С
трайно продължителен характер са и промените в социално-икономическата
ситуация в страната. Твърди се, че детето посещава и занималня, има разходи
за учебници, учебни пособия, за дрехи, ежедневно за джобни. То е
любознателно дете и желае да започне да посещава курсове по английски
език, да продължи тренировките си по футбол и народни танци. Неговата
майка сама поема разходите за всички лични празници на детето - за рождени
и имени дни, празници в детската градина. Всяка година се старае да му
2
осигури ваканция на море или планина. Майката е ангажирана с
непосредствените грижи за отглеждане на детето, поради което издръжката,
която предоставя е ежедневна, но не само в пари, а и чрез грижи. Нуждата на
детето от издръжка е по-голяма от възможностите на майката да осигури
такава, като последната обслужва и два банкови кредита в общ размер на 82
500лв. Към момента огромна част от издръжката и осигуряването на средства
за отглеждане и възпитание на детето е поета от нея, поради което тя изпитва
сериозни финансови затруднения. Твърди се, че бащата е млад, здрав и
работоспособен човек, който може да заплаща адекватна издръжка на детето
си. От съда се иска да увеличи размера на определената издръжка, която
бащата заплаща на малолетното си дете от 130лв. на 350лв. месечно, като тя е
съобразена с нуждите на детето и възможностите на бащата. Претендира се
увеличение на издръжката, считано от подаване на исковата молба, като
същата се дължи до 10-то число на текущия месец. Претендират се разноски
по делото. Прилагат се писмени доказателства. Правят се доказателствени
искания.
В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Твърди се, че искът е допустим и частично основателен. Не се спори, че
страните са родители на детето И. Г., както и че с постигната спогодба
родителските права са предоставени на майката, а с Определение на К. РС е
определена месечна издръжка на детето в размер на 130лв. Одобрена е и
спогодба между страните, касателно пътуванията на детето извън страната
многократно, придружавано от майка си. Твърди се, че бащата не е
упражнявал правото на лични контакти от 2018г. и не е посещавал детето.
Действително е налице известно отчуждение между него и сина му И., но
това се дължи на неговата майка. Тя е тази, която съвсем умишлено
допринася за възникването на синдром на родителско отчуждение и неговото
задълбочаване. Пред детето майката наричала бащата с обидни епитети, а
освен бащата , така и жената, с която той живее понастоящем . При всеки
опит от негова страна да вземе детето вдигала скандали дори в присъствие на
детето, крещяла и обиждала. Когато дадена събота съвпадала с режима за
осъществяване на лични контакти, а бащата е на работа в този ден ,се обаждал
на майката, за да я информира, че е на работа и ще вземе детето само за ден.
Майката изпадала в истерия, започвала да крещи, че или ще вземе детето за
двата дни или няма да го вземе въобще. В дните, когато осъществявал
режима за лични контакти, много често се налагало да я чака, въпреки
3
предварителната уговорка, кога да е готово детето. Всеки път повишавала тон
и обиждала бащата и майката на другото му дете в присъствие на детето И..
Всичко това принудило ответника за известен период леко да се отдръпне, за
да не става И. свидетел на тези неприятни сцени. Твърди, че силно обича сина
си и не може да му причини такава травма. Желае да контактува с него
активно и да го вижда в рамките на режима, който е определен. След
фактическата раздяла майката е тази, която е поела ежедневните грижи за
детето. Съобразно спогодбата бащата заплаща издръжката в размер на 130лв.
Майката твърди, че са изминали пет години и има съществено изменение в
обстоятелствата ,като нуждите на детето са повишени. Не се конкретизира,
къде детето посещава футбол, къде група по народни танци. Не са
представени доказателства в тази насока. Декларативно е посочено, че детето
е посещавало лагери в чужбина и пътувания ,без да са доказани тези
твърдения. Твърди се, че образованието в Република България е безплатно и
учебниците и учебните помагала на децата в начален курс на обучение се
предоставят напълно безвъзмездно. Безплатно се осигуряват и закуските на
всяко дете, а посещението на занималня няма как да увеличи разходите за
учебници, дрехи и др. Твърди се, че всяко дете в първи клас е получило
финансова помощ от 300лв., която е предназначена именно за покриване
нуждите на детето, които има в училище. Категорично счита, че банковите
кредити в такива високи размери майката може да погасява без особени
затруднения, тъй като реализира висок трудов доход, което е обусловило и
отпускането на кредити в такъв размер. Твърди, че с оглед представения
касов бон за закупена детска количка на стойност 134,99лв., очевидно тази
покупка е във възможностите на майката, а бащата не може да си позволи да
закупи толкова скъпо струваща играчка нито за сина си И., нито за дъщеря си
И. Работи по трудово правоотношение на осемчасов работен ден ,като
реализира минимална работна заплата. Реално получава около 590лв. и не
може да си намери по-високо платена работа. Не притежава висока
квалификация. Със средно образование е. Не притежава недвижимо и
движимо имущество, от което да получава допълнителни доходи. Има още
едно малолетно дете, към което има задължение за издръжка. Детето му И. е
със здравословни проблеми. Много често боледува. Страда от *****
заболяване. Налага се да посещава логопед и психолог. Всяко едно посещение
се таксува в размер на 30лв. Като баща е длъжен да направи всичко
възможно дъщеря му да оздравее и проговори и за това са му необходими
4
повече средства. Самият той също има здравословни проблеми, страда от
*************. От 2015г. е диагностициран, като тези заболявания не могат
да бъдат излекувани изцяло. Подлага се на лечение, като един курс е от
порядъка на 900-1000лв. За да поема всички тези разходи по лечението на
дъщеря си и своето е изтеглил потребителски кредит от „УниКредит
Булбанк“ ,като погасява месечни вноски в размер на 283,30лв. за период от 10
години. Няма финансовата възможност да заплаща издръжка в претендирания
размер поради описаните по-горе причини. Съгласен е да заплаща
минималната издръжка в размер на 177,50лв. С оглед ниските му трудови
доходи и задължението за издръжка към друг низходящ, влошеното му
здравословно състояние, моли издръжката да бъде увеличена до минимума за
страната, като бъде определено заплащането й до 30-то число на месеца.
Сочи, че и двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, така че разходите на детето И. следва да се поемат от
двамата родители. Претендира разноски по делото. Прилага писмени
доказателства. Прави доказателствени искания.
Квалификацията на иска е чл.150 от СК.
Пловдивският районен съд, като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
Между страните не се спори, и от представеното по делото
удостоверение за раждане се установява, че ищецът И. Г. Г. ЕГН ***** –
малолетен , е син на Е. М. М. ЕГН ********** , и ответника Г. И. Г. ЕГН
********** .
Видно от представеното копие от определение№142/17.02.2017г по гр.
д. 1216/2016г. на КРС е одобрено споразумение , по силата на което
родителските права по отношение на малолетния И. Г. са предоставени за
упражняване на неговата майка , а за бащата е определен режим за лични
контакти с детето .
С приложения по делото в копие протокол от 12. 12. 2016г. по гр. д.
1013/2016г. на КРС 2 гр. с. е одобрена спогодба между страните , ,с която е
определена месечна издръжка на детето И. в размер на 130лв. ,считано от 14.
09. 2016г . Определението е в сила от 20. 12. 2016г .
5
Приети по делото са платежни документи за сторени разходи за детето
И. ,касаещи закупуване на дрехи , играчки на детето Приобщен по делото е в
копие договор за кредит и погасителен план към същия на майката Е. М. със
,,Сосиете Женерал Експресбанк ,, АД, касаещ получаването от последната на
кредит в размер на 8500лв със срок за изплащане 15. 02. 2025г.,както и
Договор за ипотечен кредит с ,,Уникредит Булбанк ,, АД с размер на кредита
75000лв и и срок 13. 08. 2046г.
Представено от ответната страна е допълнително споразумение към
трудов договор от 26. 02. 2019г. ,видно от което ответникът реализира
трудово възнаграждение от 710лв. .Приложено е удостоверение за раждане на
детето на ответника –И. Г. Г. – родена на *****, КАКТО И ЕПИКРИЗА НА
ДЕТЕТО ЗА ПРОВЕДЕНО ЛЕЧЕНИЕ НА ******* В ПЕРИОДА 15 .10. 2020-
18. 10. 2020г.,КАКТО И ЗА ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ НА
ЗАБОЛЯВАНИЯ ******* ПРИ ЛИЦА ПОД 18г., КАТО ЛЕЧЕНИЕТО Е
ПРОВЕДЕНО В ПЕРИОДА 20. 08. 2021-22 .08. 2021г. , ВЕДНО С 5 бр.
АМБУЛАТОРНИ ЛИСТОВЕ ЗА РЕСПИТОРНИ ИНФЕКЦИИ НА ДЕТЕТО
В ПЕРИОДА 2020-2022г . Приобщен е АЛ ОТ 03 .05 2022г. С ОСНОВНА
ДИАГНОЗА НА ДЕТЕТО ********.Приобщена е служебна бележка ,видно
то която детето И. посещава детско заведение в гр. П .
Приобщена е епикриза на ответника за проведено лечение в периода 19
.10. 2015-24 .10. 2015г. диагноза *******,както и заплатени суми от
последния за терапия през 2015г .Приобщен е в копие договор за
потребителски паричен кредит на ответника с размер на кредите 24 000лв.,в
който е посочено възнаграждение на последния по основен трудов договор
от 950лв. от дата 01. 08. 2021г. и погасителен план към договора за кредит .
Приобщени са квитанции за заплащани такси за народни танци на
детето И. – годишни такси ,и месечни такси за футбол ,както и касови бонове
за закупени учебни помагала .
От приобщената справка от НАП-ТД П. се установява ,че ответникът
има действащ трудов договор от 26. 02. 2019г. при основна заплата от 900лв. ,
а ищцата – такъв при основно възнаграждение от 850лв,като месечният и
облагаем доход към средата на 2022г. е в размер между 1700-1800лв .Същата
притежава 1 недвижим имот и 1 МПС.
От Спрвката от служба ,,ГРАО ,, се установява ,че ищцата няма други
6
деца освен детето И. , а ответника има още едно малолетно дете,както бе
коментирано по-горе .
От разпита на св. А. / без родство / се установява ,че Е. М. живяла на
съпружески начала с ответника Г. ,като двамата са родители на малолетното
дете И. ,което понастоящем е на ***** години, ученик в ****** клас .От
около 4 г. страните не живеят заедно ,като детето се отглежда от майката
.Бащата е прекъснал контакт с детето и не се ползва от определения режим за
лични контакти .Заплаща определената издръжка от 130лв .Контакти с детето
си И. преустановил след раждането на по-малкото му дете- И. .Преди това
взимал детето,но много рядко . Майката до скоро живеела в жилище под
наем , отскоро живее с детето в дома на настоящия си партньор .Няма имоти
,които да отдава под наем .Работи като ****** .Детето учи в училище *****
Изцяло майката е ангажирана с грижите по отглеждането и възпитанието му
.Бащата не се включва по никакъв начин в грижите за детето, освен със
заплащането на издръжката от 130лв. .Майката няма други деца освен И.
,бащата има по-малко момиченце – И. .Детето И. посещава тренировки по
футбол и уроци по народни танци ,като таксите се заплащат от майката
.Детето расте бързо и постоянно се закупуват нови дрехи и обувки .Детето е
много социално ,посещава различни мероприятия,майката го води на
подходящи забавления ,поне две пъти в годината майката го води на почивка
на море ,не е лишено от нищо.Бащата не се чува с детето дори на празници
,не му подарява подаръци ,никога не го е водил на почивка ,подготовката за
първия учебен ден на детето била поета изцяло от майката .Майката
многократно е изпитвала финансови затруднения и е била подпомагана от
своята майка .Никога не се е случвало бащата да иска да вземе детето и
майката да го препятства ,даже последната се е опитвала да се свърже с
бащата ,но получавала обиди и заплахи от настоящата му партньорка .
Причината за раздялата между страните била връзката на ответника с
настоящата му партньорка. Когато ищцата раждала общото им дете И.
,получила СМС от настоящата жена на ответника ,с който я уведомила ,,че е
направила аборт от мъжа и ,, . На детето тепърва предстоят турнири по
футбол и пътувания , екипите , обувките за тези тренировки също се
заплащат .Пред детето майката не коментира бащата ,детето е докачливо на
тази тема и страда от игнорирането от страна на бащата .Детето само
започнало да нарича настоящия партньор на майката ,,тате ,, . В момента
7
майката изплаща ипотечен кредит ,с който закупила апартамент ,наскоро
жилището получило акт 16 .Не е пътувала извън България на почивка с
детето , а тази година за първи път е ходила на почивка освен с детето ,и с
настоящия си партньор.
От разпита на св .С. / без родство / се установява ,че е колега на
ответника Г. ,двамата работят като *******.Възнаграждението им е около
800лв .Г. живее с настояща партньорка ,като имат общо дете на **** години
.Живеят в собствено жилище в с.И. обл.П. . Г. страда от ****,,преди 4-5 г.
имал продължителен болничен за лечение и рехабилитация. От него
свидетелят знае ,че детето му е често боледуващо ,не може да говори добре
,посещават психолог .Не знае какво работи настоящата съпруга на ответника
,знае ,че предишната му жена го обижда по телефона и затова той спрял да се
обажда .Детето му И. посещава и логопед ,като бащата е ангажиран със
заплащането на посещенията при специалистите .Понякога ответникът искал
пари на заем от свидетеля ,няма кой да разчита ,с партньорката му сами се
справят с всичко .Г. има средно образование ,шофира автомобил ,произведен
през 2000г. ,съпругата му работи ,но свидетелят не знае какво ,предполага,че
и тя участва в разходите на семейството .Свидетелят не знае дали ответникът
притежава недвижими имоти .Квалификацията им е първа степен *****,която
е най-висока степен .Г. и жена му от 1-2г. не са ходили не почивка
,свидетелят не знае да е водил и детето И. на почивка .
От приетия по делото социален доклад се установява ,че майката полага
необходимите за детето грижи с помощ и подкрепа от страна на настоящия и
партньор .По информация от майката ,бащата не се е срещал с детето от
около 5 години ,редовно изплаща определената му издръжка . В интерес на
детето е двамата родители да поддържат добри взаимоотношения за
осигуряване на негови я психоемоционален комфорт . В интерес на детето е
да поддържа връзка с двамата си родители и роднините по майчина и бащина
линия . В интерес на детето е присъдената издръжка да му осигури сигурност
и стабилност в ежедневието
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели , в които не се
откриват съществени противоречия. Взема предвид при преценка на
свидетелските показания ,че св на ищцовата страна и ма близък контакт с
8
майката и детето и преки впечатления от начина им на живот и нуждите на
детето .Свидетелят на ответника има контакт единствено с ответника с когото
са колеги ,като повечето факти ,за които свидетелства е възприел косвено ,от
разкази на самия ответник .
Вземат се предвид приложените по делото писмени доказателства,като
съдът приема ,че последните данни за здравословни проблеми на ответника и
провеждано лечение и рехабилитация ,които са ангажирали финансовия му
ресурс са през 2015г , и макар заболяването да е хронично ,не се доказа от
страна на ответника/ в чиято тежест е / в последващи периоди влошаване на
здравословното му състояние или разходване на средства от негова страна за
лечение и рехабилитация. В този смисъл съдът приема ,че за актуалния
период ,който касае настоящото производство , ответникът няма и не е имал
влошено здравословно състояние ,което да е пречка да реализира доход
съобразно професията и квалификацията си .
По отношение на детето на ответника – И. се приема съществуването на
здравословен проблем ,касаещ развитието ,който налага посещение на
логопед ,така както е предписано в медицинската документация. Не се
приемъ детето И. да е често боледуващо ,тъй като са представени общо 5
амбулаторни листа за заболявания на детето в период от почти 3 години
,което не може да причисли детето към често боледуващите / извън основното
заболяване ,за което посещават логопед/ .Не се доказа от ответната страна
размера на средствата , разходвани за лечението на И. .
По отношение на детето И. се доказа ,че същото вече е ученик в *****
клас ,че посещава редовно тренировки по футболи занимания по народни
танци – таксите за които се установиха с прибощените писмени доказателства
.
Кредитира се като обективно и задълбочено изготвен приобщения
социален доклад.
При така установените факти от значение за спора ,съдът достигна до
следните правни изводи:
За да бъде уважен искът за увеличаване размера на месечна издръжка на
детето следва да се установи, че ответникът е баща на детето, като следва да
9
бъде установен размерът на доходите на всеки от родителите на детето ,с
оглед преценката на възможностите им да осигурят издръжка на сина си.
Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие
възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г. те дължат
издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите
на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142, ал.1 СК.
Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на
едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна
заплата. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е
безусловно и е достатъчно наличието на качеството „ненавършило
пълнолетие дете”. При новата нормативна уредба съдът не е обвързан от
определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по
всяко дело за издръжка може да определи такава , която е в интерес на детето
и съответства на доходите на родителя.
Съдът намира ,че действително от определяне размера на
издръжката /2016г./ е изминал значителен период от време, през който
нуждите на детето драстично са се увеличили. Към момента на определяне на
първоначалната издръжка детето е било на ****година , понастоящем е на
**** и е ученик в ***** клас .
Размерът на дължимата издръжка на непълнолетния , според закона, се
определя от една страна според нуждите на лицето , което има право на
издръжка , а от друга – от възможностите на лицето , което я дължи –чл. 142
ал.1 от СК.
От една страна Съдът следва да прецени нуждите на детето , като
потребностите се ограничават до обикновените условия на живот.Разбира се
,това понятие е различно за различните семейства и се взема предвид начина
на живот на семейството ,стандартът ,доходите ,социално обкръжение и т.н.
Важно е детето да живее така ,както би живяло и без да се е случила
раздялата между родителите му .Всеки един от тях,въпреки раздялата ,е
длъжен да поеме своята част от отговорността към детето си.
Другият критерий са възможностите на родителя.При определяне на
конкретния размер, Съдът отчита и размерът на собствената издръжка на
10
задълженото лице , както и дали има задължение за издръжка към други лица
.
От приобщената справка от ,,ГРАО,, се установява ,че ответникът има
задължение за издръжка към друго ненавършило пълнолетие дете ,като тази
издръжка е в тежест и се разпределя между него и на настоящата му
партньорка . Приема се ,че детето му И. има здравословен проблем ,който
изисква постоянна терапия . Приобщената справка от НАП сочи трудова
ангажираност на ответника понастоящем и основна заплата от 900лв., която
оборва твърденията на ответника за брутно трудово възнаграждение от 710лв
,залегнало в отговора на исковата молба ,и очевидно актуализирано спрямо
представения по делото трудов договор от 26 .02. 2019г. .Подобно
несъответствие е констатирано и в посочената от ответника заплата от 950лв.
през 2021г. при получаване на потребителски кредит от ,,УниКредит Булбанк
,, / л.64/ .
От събраните доказателства ,кредитирани от съда, се приема за
доказано ,че детето И. е в период на активен растеж ,предвид възрастта си
,че е ученик начален курс на обучение ,че е дете с разностранни интереси ,
ангажирано с извънкласни форми на обучение . Ежедневно детето има
разходи за храна , облекло , отопление ,здравни и образователни потребности
,джобни средства ,които са на значителна стойност ,предвид масовото
поскъпване на стоките от първа необходимост в последната година.Детето
има нужда и от подходящи за възрастта му забавления ,както и от разходи за
продължаване на развитието му .
Взема се предвид ,че възрастта на детето предполага един по-активен
социален живот ,срещи с връстници , занимания,свързани с личностовото
развитие на детето,които безспорно са в негов интерес .Безспорни са и
обичайните битови разходи – за храна , отопление ,облекло,училищни такива
– за учебни помагала / последните не са безплатни в нито един курс на
обучение / ,които разходи детето има ежемесечно .
При така констатираните разходи на детето,подкрепени с гласни и
писмени доказателства, съдът намира ,че месечно за неговите обикновени,
обичайни нужди ,които стоят в основата на определяната издръжка ,са
необходими поне около 500лв . Вземат се предвид единствено обичайни
разходи ,които са в основата на определяната издръжка ,без луксозни такива .
11
Относно възможностите на бащата – същият има регистриран трудов
договор и основно възнаграждение по официални данни от 900лв . месечно /
взема се предвид справката от НАП / . Съдът приема за доказано,че
ответникът има задължение за издръжка към друго лице,ненавършило
пълнолетие ,което се установява от справката за родствени връзки,приобщена
към материалите по делото ,като детето е със здравословен проблем
,ангажиращ ежемесечно финансов ресурс . Установи се безспорно по делото
,че бащата не участва в разходите на детето си И. извън дължимата
издръжка,като същите са изцяло в тежест на неговата майка и близкия и
кръг,както и по НИКАКЪВ НАЧИН НЕ Е АНГАЖИРАН С ГРИЖИТЕ ЗА
СИНА СИ .
Съдът намира ,че с оглед на това ,че макар да са представени
доказателства за хронични заболявания на ответника ,то видно от
приложената медицинска документация ,последното лечение и терапия на
ответника са през 2015г. ,което е извън период ,касаещ настоящото
производство ,а наличието на валиден трудов договор сочи ,че ответникът
има възможността да работи и работи , както и притежава висока
професионална квалификация ,което се установи от разпита на свидетеля -
негов колега . Прави впечатление различието в позицията ,на която е
назначен ответника по трудов договор и реално изпълняваната от него работа
,като ***** ,което се отразява и на трудовото възнаграждение ,на което се
осигурява лицето . Разходите на ответника за изплащане на кредит не се
вземат предвид ,тъй като първото по ред задължение е задължението му за
издръжка на ненавършилите пълнолетие деца . Ответникът не притежава
недвижими имоти ,от които да може да реализира приходи,притежава 1бр.
МПС . От общодостъпните данни за свободни работни места за ******/ без
да се взема предвид най-високата квалификация / ,се установява ,че към
настоящия момент предлаганото трудово възнаграждение средно е над
2000лв. ,достигащо до над 4000лв. за гр.С. и около 1800лв. за по –отдалечени
населени места с обичайно по-ниско заплащане на труда . Събраните
доказателства сочат ,че ответникът може и е длъжен да осигурява
подобаваща издръжка на сина си ,да осигури базовите му
потребности,както и възможностите му за развитие занапред . Дори и след
развода или раздялата ,родителите следва да обезпечат децата си така,че те да
имат стандарт, какъвто семейството е имало преди прекратяването на брака
12
,като детето не бива да бъде поставено в различно положение от това ,при
което би било като отглеждано от двамата си родители .
От определянето със съдебно решение на издръжка от 130лв. месечно е
изминал период от повече от 6 години ,като за такъв период нуждите на
детето естествено са нараснали в значителен размер . Претендираният от
ищцовата страна размер на издръжка от 350лв.,Съдът намира за основателен
до размера от 300лв. месечно ,който е напълно реален с оглед доказаните
по делото разходи на детето И. и съответстващ на принципа на разпределяне
на издръжката му между двамата родители .Тъй като детето се отглежда
единствено от майката и тя полага всички преки грижи за него ,а бащата не е
ангажиран с отглеждането и възпитанието на сина си още от раждането му
,то логично е ,че бащата следва да поеме по-голямата част от доказаните
месечните разходи ,които има детето , а именно 300лв от месечната му
издръжка . Младата възраст на ответника , професията и квалификацията му
така,както е установено по делото,напълно му позволяват да участва
подобаващо в издръжката на сина си и да я заплаща в посочения размер ,като
да му остават средства за да участва в издръжката на другото си дете и за
собствена такава . Не следва да бъде в ущърб на детето обстоятелството ,че
бащата е осигуряван на заплата от 900лв. с посочване на различна позиция от
реално изпълняваната и социално е осигуряван на различна позиция от
действително заеманата . Същият е в състояние да реализира по –високо
възнаграждение при наличието на свободни работни позиции из цялата
страна за тази квалификация ,предлагащи поне два пъти и половина по-
високо възнаграждение от 900лв. .Родителят е длъжен да работи и да
реализира поне средна за квалификацията си заплата ,така щото адекватно да
участва в издръжката на своите низходящи ,които не са навършилли
пълнолетие
Морално укоримо и несправедливо е всички грижи да се поемат от
майката на детето, независимо дали същата има възможност за това,работи ли
или не , и какво заплащане за труда си получава . Първо и най-важно
задължение на родителя е да се грижи за децата си ,да им осигури условия да
отраснат здрави и да се образоват ,за да имат добра житейска,професионална
и социална реализиция.
Останалата част от 200лв. от месечните разходи на детето И.,ведно с
13
непосредствените грижи следва да продължат да се поемат от майката на
детето ,предвид установеното положение до момента .
Ето защо искът за увеличаване размера на определената издръжка от
130 лв. на 350 лева месечно се явява основателен и доказан до размера от
300лв ,начиная от депозиране на исковата молба пред съда-04.07. 2022г.
занапред ,до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на други
обстоятелства ,водещи до изменение или прекратяване на издръжката .
С оглед уважаването на иска ответникът дължи ДТ в размер на
244,80лв. върху увеличения размер на издръжката ,съгласно Т№1 към ЗДТ.
Ответникът не дължи разноски на ищцовата страна ,доколкото в материалите
по делото не се съдържат доказателства за сторени такива Така мотивиран,
съдът
РЕШИ:
УВЕЛИЧАВА РАЗМЕРА НА ИЗДРЪЖКАТА ,която бащата Г. И. Г.
ЕГН ********** , дължи на сина си И. Г. Г. ЕГН ********** , чрез неговата
майка и законен представител – Е. М. М. ЕГН **********,по силата на
съдебно определение от 12.12.2016г.по гр. д. 1013/2016г . на КРС , от 130лв.
месечно на 300 лв. / триста лева / месечно, начиная от 04.07. 2022г. занапред
,до навършване на пълнолетие от детето или настъпване на други
обстоятелства ,водещи до изменение или прекратяване на издръжката,ведно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска от падежа до
окончателното изплащане на дължимата сума .Отхвърля иска в частта му от
уважения размер ,до претендирания такъв от 350лв. месечно .
ОСЪЖДА Г. И. Г. ЕГН **********, да заплати по сметка на ПРС
сумата от 244,80лв. / двеста четиридесет и четири лева и осемдесет ст.
/,дължима държавна такса по настоящото производство .
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщението
Препис от решението да се връчи на страните.
14
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
15