гр. СИЛИСТРА
В ИМЕТО НА НАРОДА
19.08.2020 г.
Силистренският окръжен съд, гражданска колегия, в открито
заседание на единадесети август
през две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
при участието на съдебния секретар Мирена Стефанова и в
присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от председателя гр . д. № 113 /2020 г. по описа
на СОС и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Настоящото дело е образувано въз основа на решение № 21/29.01.2020 г., постановено по в.гр.д № 318/2019 г. на Силистренския окръжен съд, съгласно което Е ОБЕЗСИЛЕНО решение № 76/18.04.18г., допълнено с решение № 129/18.07.19г., поправено с решение № 184/18.10.19г., постановено по гр.д. № 253/2017г. по описа на ДРС и съдът е ПРИЕЛ делото по подсъдност като първа инстанция в Силистренски окръжен съд. Исковата молба по настоящото дело е входираната на 12.06.2017 г. с № 2890 по описа на Дуловски районен съд, въз основа на която е образувано гр. дело № 253/2017 г. на същия съд. Впоследствие е депозирана и уточнителна молба на последния от 14.07.17г. на стр.22 от първоинстанционното дело /, а в с.з. от 25.09.2018 г., по гр. дело № 175/2018 г. на Силистренския окръжен съд, представляващият ищеца - „Калиопа“ ЕООД прави изявление-уточнение, че поддържа иска за собственост на целия имот и предаване владението само на сградата - стол. Въз основа на така стеклите се хронологически обстоятелства по уточнение на исковата молба, СсОС с горепосоченото на решение № 21/29.01.2020 г., постановено по в.гр.д № 318/2019 г. е приел в мотивите си, че е предявен пред ДРС от ищеца „Калиопа“ ЕООД от гр.София с ЕИК828049833, чрез прокуристта си Д.Д., представляван от адв. Т.С.,***, установителен иск против ЕТ „Лешник - Стоян Иванов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, ул.“Шуменско шосе“ 40, представлявано от Стоян Иванов Стоянов, ЕГН **********,с искане съдът да признае за установено, че ищецът е собственик на целия поземлен имот с идентификатор 24030.501.3100 площ от 35 410 кв.м., ведно с построените в него сгради, представляващи шивашка фабрика, находящ се в гр. Дулово, ул. Васил Левски 97 и да осъди ответника да предаде на владението върху сградата – стол с идентификатор 24030.501.3100.10, която е част от шивашката фабрика. Този иск е предмет на разглеждане и в настоящото производство. В с.з. ищецът се явява лично и с адв. С., поддържа исковата претенция, както и направените доказателствени искания.
С отговора по чл .131 ГПК ответникът ЕТ „Лешник - Стоян Иванов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, ул.“Шуменско шосе“ 40, представлявано от Стоян Иванов Стоянов, ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. Н.Д. ***, е въвел поредица от доводи за неоснователност на исковите претенции. В с.з. пред тази инстанция процесуалният представител поддържа отговора и направените възражения по основателността на иска.
ОС, като съобрази изложеното в исковата молба и отговора, прие за установено следното:
Страните не спорят, че процесният имот до 15.12.2005 година е бил част от шивашка фабрика находяща се в гр.Дулово, собственост на ищеца. Задължения от пубрично правен характер, които последният напрупал, довели до това да се образува изпълнително дело №0014/2002 по описа на АДВ с публичен изпълнител Т Д.., а процесният имот, като част от фабриката, бил предмет на принудително изпълнение . Предприетите принудителни действия от страна на публичния зипълнител във връзка с провеждането на таен търг, които били обективирани в протокол за провеждане на таен търг №0014/2002/003265/30.11.2005година и протокол за извършено класиране №0014/2002/003269/30.11.2005 година, били обжалвани неуспешно от длъжника пред директора на АДВ , а впоследствие и пред ВОС, делото по което е прекратено. С постановление за възлагане №0014/2002/003286/15.12.2005 година, недвижимия имот шивашка фабрика собственост на „Калиопа“ ООД е възложен на купувача „Миртекс“ ООД, който след влизане в сила на постановлението започнал да владее закупения от него имот. Последвалата промяна в нормативната уредба и приемането на АПК, дала възможност на длъжника по изпълнителното дело да заведе иск пред СГС, като било е образувано дело №01834/2006 година, приключило с решение от 11.12.2008 година, с което съдът е отменил действията на публичния изпълнител по протокола за провеждане на таен търг, протокола за извършено класиране и решение №260/19.12.2005г на ИД на АДВ, като незаконосъобразни. Спорът, което от двете противоречащи си съдебни решения следва да се спазва, не намира разрешение от съдебните инстанции. Процесният имот, като част от цялата шивашка фабрика продължава да се владее от купувача, който е отразен като собственик в КККР на гр.Дулово от 2007 година.Същият, като част от капитала на дружеството купувач в последвалото производство по несъстоятелност е предмет на удовлетворение на неговите кредитори. С нотариален акт №159, том III, рег.№3116, дело №245 от 2012 година по описа на нотариус Костов, „Миртекс“ ООД в несъстоятелност продава на ЕТ „Лешник- Стоян Иванов“ цялата шивашка фабрика с идентификатор 24030.501.3100 с построените в него сгради, включая процесната сграда с идентификатор 24030.501.3100.10 със застроена площ от 523 кв.м., брой етаж-1, предназначение- сграда за обществено хранене. При изповядване на сделката е представено постановлението за възлагане на недвижимия имот №0014/2002/003286/15.12.2005 година, скица №3689/05.06.2012година . От представената извадка от службата по вписванията е видно, че решението на СГС не е породило вписване на промяна на обстоятелствата, породени от постановлението за възлагане на публичния изпълнител. Това е възприето от ОС- Силистра по повод искане на ищеца да бъде отбелязан акта на СГС в партидата на имота. С нотариална покана от 28.06.2012 година „Калиопа ЕООД е уведомила купувача, че са предприели действия за установяване собствеността спрямо „Миртекс“ ООД в несъстоятелност и предаване на владението му. Доказателства тази насока не бяха представени. В съдебно заседание свидетелите Ердован Максуд и Гюлбеяз Алиш заявиха, че от 2005 година до закриването на фабриката като шивашка 2009 година са работили при работодатели Миртекс ООД и Милена стил, която е била наемател от 2006 до 2009 година на фабриката и е осъществявала шивашка дейност. В тази насока са и показанията на св. Йорданов, който е бил управител на „Миртекс“ООД. При настоящото разглеждане на делото е разпитана като свидетел и Т.Д., която е била публичен изпълнител, провел тайния търг през 2005 г.
Ищецът счита, че при съставянето на горепосочения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот , продавачът не е бил собственик на имота, тъй като е основал вещното си право върху имота на Постановление за възлагане на недвижим имот под № 0014/2002/003286/15.12.2005 г. - издадено от публичен изпълнител от закритата Агенция за държавни вземания. С влязло в сила Решение на Софийски градски съд от 11.12.2008 г., постановено по адм.дело №01834/2006 г. на Софийски градски съд , административно отделение , Ш-”а“ състав, са отменени действията на публичния изпълнител по протокола за провеждане на таен търг, протокола за извършено класиране и и решение №260/19.12.2005г на ИД на АДВ, като незаконосъобразни. Ищецът твърди, че в резултат на това, самата публична продан не е довела до праводаване, по силата на което продавачът да е станал собственик на имота - предмет на договора за покупко продажба от 15.06.2012 г. Тъй като единствен собственик и понастоящем е представляваното от него дружество, е предприел действия , свързани със завеждане на настоящото дело.
В отговор, ответникът заявява чрез процесуалния си представител прави следните възражения:
На първо място, счита, че е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот чрез горепосочения договор за покупко – продажба, сключен с „Миртекс“ ООД . В условията на евентуалност, прави възражение, че е придобил процесния имот по давност на основание чл. 79 от ЗС, чрез непрекъснато владение в периода 15.12.2005г. - 12.06.2017г. ,ведно със всички построени в имота сгради .В тази връзка заявява, че към владението си от 15.06.2012г. - 12.06.2017г., на основание чл. 82 от ЗС присъединява владението на праводателя си „Миртекс“ ООД / заличен търговец /, ЕИК *********, върху процесния недвижим имот в периода 15.12.2005г. - 15.06.2012г..
Счита, че в случая са налице две противоречащи си, влезли в законна сила, съдебни решения с един и същи предмет . Първоначално, действията на публичния изпълнител по Протокол за провеждане на таен търг № 0014/2012/003265/30.11.2005г. и по Протокол за извършено класиране по изп. дело № 0014/2002г. са обжалвани по административен ред като същите са потвърдени от Изпълнителния директор на АДВ - София с Решение № 260/19.12.2005г. . Ищецът е обжалвал това решение по съдебен ред, като жалбата му е отхвърлена като недоказана и неоснователна с Решение № 1070/04.08.2006г. , по адм. дело № 954/2006г. по описа на ВОС, влязло в законна сила на 04.08.2006г..
Посочените действия и решение на Изпълнителния директор на АДВ- София след това са били обжалвани и пред СГС, който с влязла в законна сила Решение от 11.12.2008г. по адм. дело № 01834/2006г. по описа на СГС, административно отделение, III - ”а“ състав, ги е отменил .
Според ответника, задължително за прилагане е първото постановено по време решение , т.е. на ВОС . Решение от 11.12.2008г. по адм. дело № 01834/2006г. по описа на СГС, административно отделение, III - ”а“ първоначално е вписано по партидата на „Миртекс“ ООД, но в последствие вписването е заличено, поради това, че решението не е подлежало на вписване, тъй като не се отразява на вещноправния ефект на постановлението за възлагане.
На следващо място, счита, че независимо кое от съдебните решение следва да се съобрази, то нито едно от двете не влияе върху транслативния ефект на осъществената публична продан и на самото Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005г, доколкото е от значение,дали самото постановление е било обект на обжалване . Проследявайки хронологично съдебните производства и промяната на нормативната уредба , която касае това Постановление за възлагане, ответникът стига до извода, че Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005г. е произвело вещно - транслативния си ефект и „Миртекс“ ООД е придобило собствеността върху процесния имот . От това пък следва, че ответникът е придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот от собственика на имота ,в изискуемата се от закона форма и надлежно се легитимира като собственик чрез приложения по делото нотариален акт .
Във връзка с довода за изтекла придобивна давност в полза на ответника, процесуалният му представител счита, че тъй като „Миртекс“ ООД е придобило фактическата власт върху процесния имот на 15.12.2005г. на основание Постановление за възлагане на недвижим имот № 0014/2002/003286/15.12.2005г., поради естеството на придобивното основание „Миртекс“ ООД е придобило фактическата власт със съзнанието на собственик . До момента на сключване на договора за покупко-продажба от 15.06.2012г. с доверителя ми, обективиран в приложения по делото нотариален акт , владението на „Миртекс“ ООД е било постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно. Доказателство в тази насока са и посочените и приложени съдебни актове, видно от които „Миртекс“ ООД се е считало за собственик на процесния недвижим имот и е отстоявало до край правото си на собственост .
Придобивайки на 15.06.2012 г. фактическата власт върху процесния недвижим чрез договор за покупко - продажба, ответникът, отново поради естеството на придобивното основание, е имал съзнанието на собственик . Владението му от 15.06.2012г. до 12.06.2017г. / датата на подаване на исковата молба / е било постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно. Това обстоятелство се доказва по безспорен начин от самия договор за покупко-продажба, който предполага, че дадено лице продибива и третира съответната вещ като собственик . Владението му не е било смущавано, в този период процесният имот не е бил обект на оспорване от когото и да било .
Няма спор в правната теория и съдебната практика, че фактическият състав за уважаване на иска предвижда кумулативно наличие на следните материалноправни предпоставки: 1) ищецът е собственик на вещта предмет на иска; 2) ответникът владее тази вещ и 3) това владение е без правно основание. В случая, безспорно е, че ищецът е бил собственик на процесния имот до 15.12.2005 година, когато с постановление за възлагане на публичния изпълнител имота е възложен на купувача по проведен търг с тайно наддаване, като постановлението е вписано в имотния регистър на 15.12.2005 година. От тогава имота се владее от „Миртекс“ ООД на правно основание годно да го направи собственик, тъй като го е придобил в резултат на публична продан. Решение Р от 11.12.2008г. по адм. дело № 01834/2006г. по описа на СГС, административно отделение, III - ”а“ състав то на СГС, с което е отменен протоколът за провеждането на този търг, класирането и решението на директора АДВ за потвърдени действия на публичния изпълнител, нямат сила на присъдено нещо по отношение на страните.Освен това, като съдебно производство по отмяна на административен акт, то няма вещното действие на прекъсващо или спиращо течението на давностния срок за придобиване на имота по давност, поради което и същото не подлежи на вписване по партидата на „Миртекс“ ООД. Косвен аргумент за този извод е и факта, че впоследствие такова тълкуване е възприето и от съдилищата, които са сезирани с производството по несъстоятелност на „Миртекс“ ООД, които са приели, че процесният имот е собственост на дружеството в несъстоятелност и е било включено в масата на несъстоятелността за удовлетворяване интересите на кредиторите. По този начин, дори и да се възприеме, че Постановлението за възлагане от тайния търг на публичния изпълнител не е имало прехвърлителен ефект, тъй като впоследствие действията му са отменени от СГС, ответникът по делото ЕТ“Лешник- Стоян Иванов“ е придобил владението над процесния имот по давност . Договорът за покупко - продажба от юридическо лице , реализиран с нотариален акт №159, том III, рег.№3116, дело №245 от 2012 година по описа на нотариус Костов, е основание годно да го направи собственик, което го прави владелец и то добросъвестен, тъй като придобиването на имот от несобственик не води до нищожност на сделката, а само не поражда прехвърлителен ефект. Именно затова и давността е оригинерното основание, което го прави собственик, а не договорът за покупко – продажба. Като добросъвестен владелец владее имота в продължение на четири години триста шестдесет и два дни. Към този срок следва да се прибави и времето, през което неговият праводател „Миртекс“ ООД, в несъстоятелност, също го е владял въз основа на постановление за възлагане на публичен съдебен изпълнител върху процесния имот и да се присъедини към владението на ответника и това на праводателя му. Ето защо, въпреки, че са отменени действията на публичния изпълнител - протоколът за провеждането на този търг, класирането и решението на директора АДВ за потвърдени действия на публичния изпълнител, основанието, което е годно да направи собственик ответника и което към настоящия момент е завършило фактическия си състав е изтеклата в негова полза придобивна давност от 15.12.2005 г. до завеждане на иска – 12.06.2017 г.
Опитът на ищеца да се снабди с доказателства от „Интернешънъл Асет Банк“АД, кога сумата, представляваща цена на публичната продан е постъпила по сметка на НАП не се увенчаха с резултат, въпреки предоставената от съда възможност. Освен това, съдът счита за резонно възражението на ответника по този въпрос, че няма как, една банка да даде информация, относно обслужващата банка на НАП, тъй като тя не е обслужваща на НАП към оня момент.Дори и да даде информация, кога е наредила сумата по сметка на НАП, това обстоятелство не доказва твърдението на ищеца, че тази сума не е постъпила по сметка на НАП в деня на 15.12.2015г., а и не влияе върху факта, че ответникът е придобил имота по давност.
Предвид гореизложеното , ОС счита, че исковата претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Направените до този момент разноски по делото са в размер на 2010 лв., които следва да бъдат присъдени в тежест на ищеца.
Водим от горното ОС
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Калиопа“ ЕООД от гр.София с
ЕИК828049833, чрез прокуриста си Д.Д. , чрез процесуален представител , иск
против ЕТ „Лешник - Стоян
Иванов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дулово, общ.
Дулово, обл. Силистра, ул.“Шуменско шосе“ 40, представлявано от Стоян Иванов
Стоянов, ЕГН **********, съдът ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че „Калиопа“ ЕООД от
гр.София с ЕИК828049833 е собственик
на целия поземлен имот с идентификатор 24030.501.3100 площ от 35
410кв.м., ведно с построените в него сгради, представляващи шивашка фабрика,
находящ се в гр. Дулово, ул. Васил Левски 97, и да ОСЪДИ ЕТ „Лешник - Стоян Иванов“, ЕИК
********* да му ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО върху една от тези сгради, а именно сградата
– стол с идентификатор
24030.501.3100.10, която е част от шивашката фабрика, находящ се в гр. Дулово, ул. Васил Левски 9,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Калиопа“ ЕООД от гр.София с ЕИК828049833
представлявано от прокуриста Д.Д. да заплати на ЕТ „Лешник- Стоян Иванов“ с ЕИК828014661 сумата от 2010 /две хиляди и
десет/ лева разноски по делото за процесуално представителство и призоваване на
свидетел.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от получаването му от страните по делото пред Варненския апелативен съд.
СЪДИЯ: