№ 923
гр. Пазарджик, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниЛ.Т.П.
заседатели:М.В.Т.
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220200436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. Е. А.– редовно призован се явява лично. Явява се и адв.
Б. от АК С., надлежно упълномощен по ДП.
За ощетеното ЮЛ „С.“ ЕООД - редовно призовано се явява повереника
адв. К. от АК Пазарджик.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
Преводача от гръцки език М.Т.- редовно призована се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се дава ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът назначава за преводач в процеса М.В. Ч.-Т. да извърши
устен превод на български език и обратно на подсъдимият К. Е. А..
1
Сне се самоличността на преводача, както следва:
М.В.-Ч. Т.- българка, българска гражданка, женена, неосъждана, с
висше образование, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Преводача предупреден за отговорността по чл. 290, ал.2 от НК.
Обеща да дава безпристрастен превод.
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
К. Е. А. - роден на ... г. в гр. А. /Република Гърция/, постоянен адрес в гр.
П., с настоящ адрес гр. Пазарджик, ул.“ Д.Г.“ № ... ет.1, ап.6, грък, гръцки
гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, ЛНЧ:
**********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Преди даване ход на разпоредителното заседание съдът докладва
постъпила молба от адв. К. с искане за конституиране на ощетеното
юридическо лице „С.“ ООД в качеството граждански ищец в процеса. В
молбата се предявява и иск от името на дружеството за връщане на
посочените в ОА машини като веществени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. К.: Поддържам молбата.
АДВ. Б.: Аз смятам, че приемането на гражданският иск би затруднило
разглеждането на наказателния процес, като оставям на съда да прецени.
Единствената подробност, тъй като не съм запознат с молбата, споменахте,
че машините са като веществени доказателства. Моля съда да съобрази само с
приложението към ОА, че е посочено, че веществени доказателства няма.
АДВ. К.: Аз ще моля да не уважавате възражението по следните
доказателства. Релевантно ли е дали в ОА е посочено дали има веществени
доказателства или не. Процесните машини са веществени доказателства по
2
силата на закона, защото са предмет на престъплението и това е упоменато в
НПК.
Съдът след съвещание намира, че така предявената молба за
конституиране като граждански ищец и за приемане за съвместно
разглеждане е процесуално допустима, но следва да бъде оставена без
уважение. От една страна съдът също споделя обстоятелството, че
въпросните машини не са веществено доказателство, дотолкова доколкото
към настоящият етап на развитие на производството същите не са приобщени
като такива на ДП. Независимо какво пише в ОА те не са приобщени като
веществени доказателства. От друга страна спорен е въпроса в момента в чие
владение се намират тези машини и така предявеният граждански иск с който
се иска да бъде осъден подсъдимият да ги върне, след като има спор по
делото дали се намират в негово владение или са във владение на ЮЛ „С.
С.К“ ООД, изследването на този въпрос ще затрудни наказателното
производство, поради което съдът счита, че следва тази молба да бъде
оставена без уважение. Дотолкова, доколкото това няма да ограничи правото
на защита на ощетеното ЮЛ по гражданско-правен ред, то настоящето
определение не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВА без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане
на предявения граждански иск в от „С.“ ЕООД против подсъдимия К. Е. А. с
което се иска подсъдимият да върне посочените машини като веществени
доказателства с оглед разпоредбата на чл.301, ал.1, т.10 и т. 11 от НПК вр. с
чл. 108 от Закона за собствеността.
ОСТАВЯ без уважение искането за конституиране като граждански
ищец на „С.“ ООД.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на
страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
3
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Съдът докладва постъпило становище от адв. Б.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ. К.: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ. Б.: Поддържам изцяло представеното становище. Както съм
отбелязал делото е подсъдно на съда и следва да се разглежда от него. На
първо място възражението, което съм направил за описаното деяние в ОА не
представлява престъпление, поради което следва делото да бъде прекратено.
В обстоятелствената част на ОА са описани отношения между две ЮЛ,
представени са договори и други документи, които касаят кореспонденцията
между две физически лица. Следва да се отбележи и факта, че „С. С.К“ ООД
е дружество с ограничена отговорност в което съдружници са с К. А. както и
С.П. като и двамата притежават по 50 процента от дружествения капитал и в
същото време и двамата управляват и представляват дружеството заедно и
поотделно по време на процесния период. В тази връзка в случай, че е налице
някакво противоправно деяние с отношенията между „С.“ ООД и „С. С.К.“
ООД за което отговорност би следвало да носи съдружник и управител, то
смятам, че следва двамата съдружници управляващи дружеството поотделно
с равни права да носят еднаква отговорност. Самото ЮЛ „С. С.К.“ ООД не би
могло да носи наказателна отговорност. Не отговаря на истината изложеното
в ОА, че подзащитният ми не е взел отношение. Разпитан е по ДП през 2019
г. в качеството на свидетел в присъствието на преводач и е дал пълни
обяснения. Той е оспорил този договор от гледна точка, че подписа не е
положен от него. В тази връзка бих искал да отбележа, както съм подчертал и
с писмени бележки, че по представения договор дори, че сме го оспорили, в
него в чл.1, ал.3 има договорка, че неразделна част от този договор би
следвало да бъде приемо-предавателен протокол за предаване на тези
машини. Такъв липсва. Т. е. нашето твърдение, че тези машини се намират
във владение в държане и се ползват от дружество „С. С.К.“ ООД по силата
на договор между двамата сътрудници г-жа П. и г-н А., който договор е с
нотариална заверка на подписите сключена на ... г. с десет годишен срок.
Същият трябва да се намира в кориците на делото, ако го няма ще го
4
представя. В тази връзка правя възражение, че в обстоятелствената част на
ОА не стана ясно с какво действие или бездействие и какво се е случило на ...
г. когато прокуратурата твърди, че е извършено престъпление, което
възпрепятства възможността за адекватна защита на подзащитният ми.
Прокуратурата тогава казва, че договора е развален поради неплащане.
Смятам, че тук прокуратурата влиза в ролята на съд, който тълкува.
Неплащане, прихващане и всички тези търговски отношения прокуратурата
противозаконно изземва тези правомощия и постановява, че към 17-ти
договора е развален. Липсват всякакви съдебни актове в тази насока, това
което искам да допълня, че всъщност поради факта който изложих за
съдружие и управление на дружеството г-жа П. във всеки един момент от
името на „С.“би могла да извърши връщането на тези машини, тя като
представител на дружеството би могла да вземе самостоятелно решение и на
второ място би могла да постави този въпрос на общото събрание на
дружеството. Това нещо не е сторено, като далеч след процесния период
двамата са продължили да са сътрудници, да управляват заедно, провеждали
са общи събрания, едното през юни месец 2019 г, което П. е разписала
протокол от общото събрание и не е поставила такъв въпрос. Поради
несъответствие в обстоятелствената част и диспозитива на ОА, тази връзка
задълженията на ЮЛ „С. С.К“ ООД в обстоятелствената част рефлектираха
върху г-н А. като физическо лице смятам, че има грешка. Дори явна
фактическа грешка, подзащитният ми не може да разбере точно деянието и
датата която е посочена, за да вземе мерки за защитата си. Именно
неизвършване на съдебно-почеркова експертиза на оспорения договор,
неизследване на договора за нотариална заверка на подписа, който няма как
да бъде оспорен от страните. Не съпоставяйки двата договора, изхождайки
само от доказателства предоставени само от г-жа П. по този начин е
препятствана възможността за участие на подзащитния ми още в ДП, като
следва да се отбележи, че в цялото ДП от 2019-2022 г. се води на г-н А. е
конституиран като свидетел и след привличането му като обвиняем не са
извършвани никакви действия. Предявени са му материалите по съответния
ред, но не е взел участие в ДП на което би имал право ако беше конституиран
като обвиняем. Още при събирането на тези данни през 2019 г. след това не
са извършени никакви действия. Смятам, че още на ДП, тъй като се касае за
производствени машини с големи габарити, както ние сме описали в
5
обясненията, които г-н А. е дал като свидетел през 2019 г. е описал случката,
не са издирени свидетели които са присъствали на преместването. Като
свидетел е посочена единствено г-жа П., въпреки наличието на служители,
транспортни работници, превоз с който са пренасяни тези машини от стария в
новия цех. Не са изследвани тези факти. На втория курс г-жа П. е задържала
всички останали вещи, собственост на „С. С.К“ ООД и до момента не ги е
върнала. Т.е. посочените в ОА изброени машини не са пренасяни от стария
адрес в с. И. на новия адрес и това нещо не е изследвано в ДП, като за това
нещо биха могли да свидетелстват шофьора на буса с който са пренасяни
машините, както и един от служителите който съм посочил поименно. На
следващо място категорично оспорваме направената съдебно-оценителна
експертизата на машините. Доколкото посочената им стойност са сравнявани
пазарни аналози към датата на извършване на експертизата, но не е изискано
от счетоводството на дружеството с оглед амортизацията на тези машини, за
да се види стойността им. От изложеното и в писменото становище смятам,
че делото следва да бъде прекратено и върнато на РП Пазарджик за
изчистване на нарушенията, които съм описал, както и за изправяне на
грешките допуснати в ОА, като в случай, че не се уважат тези искания и
продължи разглеждането на делото, моля да се уважат исканията за събиране
на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Относно искането за прекратяване на наказателното
производство тъй като деянието описано в ОА не съставлява престъпление
считам искането за процесуално недопустимо, тъй като с изменението
изрично е отпаднало в НПК от 05.11.2017 г. наведеното основание
„Необоснованост на обвинението“. Относно искането за прекратяване на
съдебното производство и връщането на прокуратурата, основното
възражение е изтъкнато от защитата и е за пълнота на доказателствата и моля
да се има предвид, че ДП съгласно чл.7 има подготвителен характер, а
съгласно тълкувателно Решение № 2 от 2002 г. на ВКС непълнотата на
доказателствата никога не е основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокуратурата. Относно изтъкнатото
твърдение за нарушение за правото на защита на обвиняемия след
повдигането на обвинения моля да имате предвид, че при предявяване на
разследването не са направени никакви искания по доказателствата.
Направено е едно единствено искане от защитата и то е да бъде предоставен
6
срок за формулиране на искания, като с постановление от 15.02.2022 г. на
РП Пазарджик искането е било уважено и в посочени от самата защита срок
не са направени никакви искания по доказателствата и никакви искания за
действия за провеждане с участието на обвиняемия. Относно цитираните
свидетелски показания считам, че е неуместно да бъдат цитирани, тъй като
след повдигане на обвинение те са изгубили своята стойност, тъй като лицето
А. е придобило друго процесуално качество. В ОА считам, че деянието е
описано подробно от обективна и субективна страна, изнесените твърдения за
развитие на събитията към датата на деянието представляват възражения по
съществото на делото, което съда следва да реши с присъдата и мотивите. За
това моля да оставите и двете искания без уважения.
АДВ.К.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели аз
също ще моля да оставите без уважение възраженията на защитника на
подсъдимия. От съображенията които изложи прокурора, както и с оглед на
следните съображения: защитника направи възражение относно противоречие
в обстоятелствената част и диспозитива в ОА, аз считам, че такова
противоречие не съществува, тъй като в разпоредбата на чл. 206 е казано
“Който присвои чужда движима вещ и т.н.“- формата на изпълнителното
деяние е присвояване. Това е родовото понятие. В обстоятелствената част на
ОА вече е посочено видовото такова, т.е. отказа да се върнат процесните
вещи. Съгласно практиката на ВКС при отказа да се върне вещ, представлява
форма на обсебване, ето защо аз не считам, че като това не е отбелязано,
отказа за връщане в диспозитива е процесуално нарушение и се влиза в
противоречие с обстоятелствената част на ОА, защото изпълнителното деяние
е присвояването, а чрез каква форма ще се извърши това присвояване е
предмет на анализиране на обстоятелствената част на ОА, което е направено.
Споделям съображенията на прокурора относно твърденията на подсъдимия в
качеството му на свидетел, както и вменяваните процесуални нарушения на
разследващия орган и на прокуратурата, защото протокол за предявяване на
предварителното разследване на обвиняемия е на стр. 212 също е заявено, че
„Ще направим искания с допълнителна писмена молба в едноседмичен срок“
и сега е некоректно собственото бездействие да се прехвърли върху
прокуратурата. За да се иска и да се оспорва експертиза и да се правят
възражения по нея първо трябва да е изслушана. Това се отнася и за всички
други доказателствени искания, дори с оглед твърденията за
7
доказателствената празнота това е въпрос на самото разследване. За
оспорване на определени подписи - това не е пречка да се извърши в бъдеще.
По тези съображения смятам, че тези възражения са неоснователни.
Съдът, след съвещание и след като се запозна с материалите по делото
и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК,
намира следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъплението е извършено в съдебния район на този съд. Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Изложените доводи за прекратяване на същото касае съществото на спора,
което съдът следва да се произнесе с крайният съдебен акт. Що се касае за
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
по процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия, съдът счита, че действително такива са допуснати и те са
допуснати в самия ОА. В обстоятелствената част на ОА прокурорът е
изложил обстоятелства касаещи договорните отношения между две търговски
дружества. След това е изложил обстоятелства защо прокурорът е приел, че
договора между двете дружества е прекратен. Оставям настрана това дали
прокуратурата има или не право да се произнася в тази насока. Прокурорът
има право да тълкува доказателствата и след като прокурорът ги е тълкувал е
приел, че договорът е прекратен с едностранно предизвестие с нотариална
покана от „С.“ ООД. След тази нотариална покана и като е приел, че
договорът е прекратен на ... г., прокурорът е посочил, че обвиняемият не е
изпълнил задължението си по договорът, като е продължил да ползва вещите
като свои. На първо място от изложеното в ОА обстоятелства се сочи, че
договора е сключен между две ЮЛ. От този момент нататък се сочи, че
обвиняемият като физическо лице не е изпълнил някакво свое задължение по
договора. Прекратяването на договора дали е или не е възможно с
нотариална покана е отделен въпрос, но е факт, че приложената по делото
нотариална покана е изпратена от едното ЮЛ до другото ЮЛ и в нея пише,
че следва да се върнат предоставените по договора за наем от ... г. движими
вещи, машини и съоражения. В тази нотариална покана никъде не пише къде
се намират тези машини и къде трябва да бъдат върнати, на кого и по какъв
начин. Именно в тези обстоятелства прокурорът не е посочил в ОА, като е
приравнил по своеобразен начин качеството на ЮЛ и физическо лице като
8
представител на това ЮЛ. Няма изложено обстоятелство и защо се приема, че
физическото лице и то единият от управителите на „С. С.К“ ООД владее
въпросните машините и защо той има задължение да ги върне, къде следва да
ги върне и на кого. Точно по този начин е нарушено правото на защита на
подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен. Вярно е, че деянието може да
бъде извършено в отказ за връщане на вещите, но няма отговор в случая на
въпроса защо именно подсъдимият е този, който има задължение да ги върне,
дотолкова доколкото той е само единият от съсобствениците и един от
управителите на дружеството, а няма никъде изложени обстоятелства, че тези
машини се намират в негово владение. Навсякъде в ОА се излагат
обстоятелства, че машините се намират във владението на дружеството „С.
С.К.“ ООД, а не във владението на физическото лице К. Е. А..
Съдът счита, че по този начин се нарушава правото на защита на
привлеченото към наказателна отговорност лице и това налага прекратяване
на съдебното производство и връщането му на прокуратурата за излагане на
обстоятелството по какъв точно начин именно физическото лице, единият от
управителите на ЮЛ „С. С.К“ ООД следва да се счита задължен и по какъв
начин на конкретна дата ... г. то е следвало да върне машините и къде е
следвало да ги върне, и ако евентуално не ги е върнал по какъв начин е
обективирал отказа си.
С оглед тези мотиви на съдът, съдът счита, че следва да се прекрати
съдебното производство, поради което не следва да се произнася по
отношение на исканията за събиране на нови доказателства и за насрочване
на съдебното заседание и лицата които да се призоват за него.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 436/2022 г. по
описа Районен съд Пазарджик и връща делото на РП Пазарджик за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения на ДП довели
до ограничаване правото на защита на привлеченото към наказателна
отговорност лице.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от
днес по реда на глава 22-ра от НПК чрез Районен съд Пазарджик пред
9
Окръжен съд Пазарджик.
На преводача М.В. Ч. –Т. да се изплатят сумите в размер на 60,00 лв. за
превод в днешното съдебно заседание и 23,00 лв. за пътни разходи за явяване
в днешното съдебно заседание, платими от бюджета на Районен съд
Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,41 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10