РЕШЕНИЕ
№
09.01.2019 г., гр.П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на двадесет
и трети ноември през две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №877 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Д.С.,
ЕГН **********, съд.адрес: ***, офис 22 – адв.П.П. против Наказателно
постановление №18-1006-000923 от 13.04.2018 г. на Началник група в с.р „ПП“ при
ОД на МВР П., с което на същия за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1
от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размерна 50 лева и за нарушение на чл.37, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.
Наказателното
постановление се обжалва само в частта за наложената санкция за първото нарушение
и се иска отмяната му в тази част. За второто
нарушение в жалбата не се съдържат никакви доводи за незаконосъобразност.
Следователно относно това нарушение няма постъпила жалба и НП, в тази част е
влязло в сила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител. Не сочи нови
доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР П. не изпраща представител.
Депозира писмено становище, в което моли наказателното постановление като правилно
и законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима и НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 01.04.2018 г. в 11,52 часа на общински път … в посока
с.О.-гр.П. управлява МПС – товарен автомобил „…” с ДК №…., лична собственост,
като извършва следните нарушения:
1.Движейки се по общински път …. в посока с.О.-гр.П. на км 6+00 предприема маневра „завой на
ляво“, за да навлезе в крайпътна територия (дворно мяст) или други подобни, като
не пропуска попътно движещия се л.а. „….“ с ДК №…. с водач И.К.К., който е
предприел маневра изпреварване и настъпва ПТП с материални щети;
2.Не е представил ППС на технически преглед.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетелите И.К.-актосъставител, С. С., И.К. и писмените доказателства
представени по делото.
Съдът намира, че АУАН е надлежно и своевременно съставен и
отговаря на изискванията на чл.42 и сл. от ЗАНН.
Това се отнася и до издаденото въз основа на акта НП. В същото,
съобразно чл.57 от ЗАНН е подробно посочено описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно, което изключва нарушение на правото
на защита.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДП Редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
Разпоредбата на чл.37, ал.2 от ЗДвП предвижда задължение за водач на
нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в
крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и
други подобни, да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се
по пътя, който той напуска.
Фактическите обстоятелства описани в обжалваното НП се
потвърждават от показанията на свидетелите К., К. и отчасти Стойков.
Свидетелят К., управлявал л.а. „…“ с ДК №….дава ясни, точни и категорични
показания, че се движел по пътя от с.Огнянов към гр.П. зад товарния автомобил,
управляван от жалбоподателя. На около 400 м след табелата за край на населеното
място – с.О., предприел изпреварване, като подал ляв пътепоказател и се
пристроил в насрещната лента за движение. Когато почти се бил изравнил с
товарния автомобил, последният предприел маневра за завиване на ляво, като в
този момент настъпило ПТП, като лекият автомобил на свидетеля К. се ударил
челно в средната част на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя.
Показанията на свидетеля К., относно механизма на ПТП и мястото на
удара настъпил за двете ППС се подкрепят от показанията на свидетеля К. и
представения от ОД на МВР П. снимков материал от ПТП.
Без значение е дали жалбоподателят е подал светлинен сигнал за
предприетата маневра, мястото където е ударен управлявания от него товарен
автомобил, ясно сочи, че свидетелят К. е бил започнал маневрата си за
изпреварване, с което жалбоподателят е следвало да се съобрази и да го
пропусне, преди да предприеме завиване на ляво, каквито са изискванията на
чл.37, ал.2 от ЗДвП.
Единствените възражения изложени в жалбата се свързани с това, че няма осъществен състав на
вмененото нарушение по чл.37, ал.2 от ЗДвП, тъй като маневрата „завой на ляво“
е извършена на кръстовище по смисъла на §6, т.1 от ДР на ЗДвП, а не за
навлизане в „крайпътна територия“.
Това възражение съдът намира за неоснователно.
В ЗДвП няма дадено легално определение на „крайпътна територия“,
като в разпоредбата на чл.37 е направено непълно изброяване какво представлява
това понятие, като е посочено че крайпътна територия, представляват двор,
предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни.
На първо място от представеното писмо от Община П. и приложения
към него снимков материал /л.80-83 по делото/ е безспорно, че хоризонталната
пътна маркировка в участъка на 6 км по общински път, т.е. мястото където е
настъпило ПТП, е единична прекъсната линия (М3) и няма обозначение за кръстовище.
Следователно свидетелят К. е предприел изпреварване на разрешен за
това участък от пътя, а не в близост до кръстовище, каквато забрана предвижда
чл.43,т.2 от ЗдвП.
Що се отнася посоката на движение при завиване на ляво на товарния
автомобил, управляван от жалбоподателя съдът съди от показанията на свидетелите
С., К. и отново снимковия материал, изготвен при ПТП.
Свидетелят Стойков, пътувал заедно с жалбоподателя дава показания,
че маневрата завой на ляво е предприета от последния с цел да отиде до мандра
за производство на сирене. В допълнение на това свидетелят К. сочи в
показанията си, че пътят по който е искал да завие жалбоподателя води към
стопански двор за отглеждане на животни и сгради за производство на олио и
млечна мандра.
Нена последно място на една от снимките от ПТП ясно все вижда, че
на участъка от пътя на мястото на завоя на ляво има табела, указваща наличие на
сграда за производство и продажба на
олио и подобни.
Тези показания категорично водят до извода, че маневрата от
жалбоподателя е предприета за навлизане в „Крайпътна територия“ по смисъла на
чл.37, ал.2 от ЗДвП, макар пътя да непопада в някой от изброените, но може да
се приеме като попадащ в понятието „други подобни“.
При тези данни от правна страна съдът приема, че от обективна и
субективна страна е осъществен фактическият състав на чл.37, ал.2 от ЗДП.
При
определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията
на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания като е
отчел, тежестта на нарушението, начина на извършване, както и че нарушението е
извършено за първи път. В този смисъл съдът счита, че санкцията е правилно
определена в законоустановения императивен размер по чл.179, ал.2 във връзка с
ал.1, т.5 от ЗДП, която не може да бъде
намалена дори и да има основания за това.
По
изложените съображения обжалваното постановление в тази част е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №18-1006-000923 от 13.04.2018 г. на Началник група в
с.р „ПП“ при ОД на МВР П., в частта която на С.Д.С., ЕГН **********,
съд.адрес: ***, офис 22 – адв.П.П. за
нарушение на чл.37, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 във връзка с ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в
размер на 200 лева.
ОБЯВЯВА за влязло в сила НП №18-1006-000923 от 13.04.2018 г. на Началник група в с.р „ПП“ при ОД на
МВР П., в частта която на С.Д.С.,
ЕГН **********, съд.адрес: ***, офис 22 – адв.П.Петро за нарушение на чл.147,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размерна 50 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14 -дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: